Решение от 25.06.2020 по делу № 2-30/2020 от 12.09.2019

***

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года

№ 2-30/2020

УИД: 66RS0022-01-2019-001787-21

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием ответчика Загидуллина М.О., представителя ответчика Чуменко М.А., третьего лица Кашеварова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Загидуллину Матвею Олеговичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Загидуллину М. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в сумме 178869 руб. 84 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Audi A4, под управлением водителя Кашеварова И.П., и транспортного средства марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Загидуллина М.О. Согласно справке о ДТП виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны оба участника дорожно-транспортного происшествия. Поскольку транспортное средство марки Audi A4 было застраховано у истца, последним произведена выплата страхового возмещения в сумме 419708 руб. 10 коп. По условиям договора страхования предусмотрена франшиза в размере 61968 руб. 40 коп., которая была уплачена собственником поврежденного транспортного средства. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Загидуллина М.О. застрахована не была. Учитывая обоюдность вины обоих водителей, к истцу, в связи с исполнением обязательств, перешло право требования исполнения к ответчику в размере 50%, что составляет 178869 руб. 85 коп. (419708 руб. 10 коп. - 61968 руб. 40 коп. / 2).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременного и надлежащим образом (л.д.194-195), в исковом заявлении и ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Загидуллин М.О., представитель ответчика Чуменко М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, представили письменные возражения (л.д.198-199), ответчик не оспаривал факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою частичную вину в нем, пояснив, что действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагал, что ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы подлежит определению с учетом износа. Также ответчик Загидуллин М.О. в лице представителя заявил письменное ходатайство о взыскании с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых следует отказать, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в сумме 25000 руб., и расходов на оплату производства судебной автотехнической экспертизы, понесенных в сумме 45000 руб. (л.д.200).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кашеваров И.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 23.10.2019 (л.д.51,52), в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.119-127), суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, дата в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кашеварова И.П., и транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № 96, под управлением Загидуллина М.О.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, является ООО «НТК», собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, является Загидуллин О.Э.; гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.84,138,139,142).

Судом установлено, следует из материалов дела, дата между СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг», как собственником, заключен договор страхования транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис № №, согласно которому объектом страхования является транспортное средство марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, которое застраховано по рискам: «Ущерб», «Хищение», «Гражданская ответственность», страховая сумма определена сторонами в размере 1570000 руб., срок страхования с дата по дата; транспортное средство передано в лизинг ООО «НТК» (л.д.12).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая противотуманная фара, левое переднее крыло, правая передняя фара, правая облицовка ПТФ передняя.

дата Кашеваров И.П. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.5), представив извещение о повреждении транспортного средства (л.д.6-11), извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д.13-14), справку о ДТП (л.д.15), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16).

Повреждения транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, отражены в актах осмотра транспортного средства от дата (л.д.17-18) и от дата (л.д.19-20).

ООО «НТК» по платежному поручению № от дата произвело оплату за франшизу по полису № № в сумме 61968 руб. 40 коп. (л.д.21).

дата в ООО «Концепт Кар» произведен осмотр скрытых дефектов транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № (л.д.22-24).

дата ООО «Концепт Кар» выставлен счет на оплату стоимости ремонта транспортного средства марки Ауди А4», государственный регистрационный знак № 196, в сумме 419708 руб. 07 коп. (л.д.25-27).

дата в ООО «Концепт Кар» оформлен заказ-наряд № №, согласно которому общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду составила 419708 руб. 07 коп. (л.д.28-30).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвел оплату ООО «Концепт Кар» за ремонт транспортного средства марки Ауди А4», государственный регистрационный знак №, в общей сумме 419708 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.32).

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» заявляет ко взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации, с учетом вины обоих водителей и франшизы, оплаченной собственником, сумму в размере 178869 руб. 85 коп., определенную по следующему расчету: 419708 руб. 10 коп. - 61968 руб. 40 коп. / 2.

В судебном заседании дата от ответчика Загидуллина М.О. поступили письменные возражения, в которых ответчик, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривал свою вину в нем, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию (л.д.68-70). Председательствующим в судебном заседании было разъяснено право, в случае оспаривания вины и размера ущерба, представить заключение специалиста, заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

По ходатайству ответчика Загидуллина М.О., оспаривающего размер материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, определением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В., Чичулину А.А. (л.д.98-118,132-136).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» Брюхова К.В., Чичулина А.А. и действия водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № при повороте налево (отступление им от требований пункта 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации о безопасности маневра и об отсутствии помех другим участником дорожного движения), и действия водителя автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, при выполнении обгона (отступление им от требований пунктов 8.1 абзац 1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также о безопасности маневра и об отсутствии помеха другим участникам дорожного движения), с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата по адресу: <адрес>. Повреждения автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак № зафиксированные в справке о ДТП от дата, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: <адрес>). Объективно определить наличие/отсутствие скрытых повреждений автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, и установить причины их образования (в объеме транспортно-трасологической части экспертизы) не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость восстановительных работ и стоимость деталей и материалов) транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, произошедшего дата по адресу: <адрес>, может составлять: без учета износа узлов и деталей 210614 руб. 46 коп., с учетом износа узлов и деталей 191582 руб. 85 коп. (л.д.148-190).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от дата, справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, следует, что дата сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку по схеме происшествия и характеру механических повреждений установить, кто из водителей не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным.

В объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, третье лицо Кашеваров И.П. указал, что дата управлял технически исправным транспортным средством марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> впереди, примерно в 70-80 метрах, двигался автомобиль «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 20 км/ч (скорость автомобиля «Ауди А4» составляла 40 км/ч). Третье лицо перестроился в левую полосу, чтобы обогнать. Когда автомобили поравнялись, неожиданно водитель автомобиля «ВАЗ 21093» начал совершать левый поворот, левый указать поворота, при этом, он не включил. Третье лицо предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось и произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение произошло между передней правой частью автомобиля третьего лица и задней левой частью автомобиля «ВАЗ 21093».

Ответчик Загидуллин М.О. в объяснениях, данных в ходе производства по административному материалу, указал, что дата около 20 часов 30 минут управлял технически исправным транспортным средством марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> поселка по <адрес> в <адрес> со скоростью около 20 км/ч, в темное время суток по крайнему правому ряду. В районе <адрес> после знака ограничения скорости 40 км/ч ответчик решил выполнить поворот налево, указал левый поворотник, встречного транспорта не было, ответчик посмотрел в зеркало заднего вида, снизил скорость, начал совершать маневр, тем временем почувствовал удар в заднюю часть машины, ее развернуло на 180, машина остановилась на обочине, ответчик увидел стоящее на дороге транспортное средство марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании ответчик Загидуллин М.О. и третье лицо Кашеваров И.П. дали объяснения, аналогичные пояснениям, данным в ходе производства по административному материалу.

Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные административного материала, в том числе имеющиеся в нем схему и рапорт, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Загидуллина М.О., двигалось по <адрес> и стало совершать маневр поворота налево, транспортное средство марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кашеварова И.П. двигалось сзади автомобиля под управлением ответчика в попутном с ним направлении и стало совершать маневр обгона данного транспортного средства. Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Загидуллин М.О. должен был руководствоваться положениями п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель Кашеваров И.П. - п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и поскольку водители не представили объективных доказательств выполнения ими указанных Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, соглашаясь с выводами эксперта в рамках судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о том, что имеется обоюдная вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии и, исходя из обстоятельств дела, признает, что степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является равной.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.15,1064, п.2 ст.965, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер необходимо определять по заключению судебной экспертизы без учета износа транспортного средства марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, то есть в сумме 210614 руб. 46 коп.

С учетом франшизы и обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 74323 руб. 03 коп. по следующему расчету: 210614 руб. 46 коп. – 61968 руб. 40 коп. = 148646 руб. 06 коп. : 2 = 74323 руб. 03 коп. Определяя размер ущерба без учета износа, суд руководствуется нижеприведенными нормами.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда.

При этом в постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из платежного поручения № от дата, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4777 руб. 40 коп. (л.д.33). Государственная пошлина, подлежащая уплате истцом, исходя из заявленной цены иска в соответствии с размером, определяемым согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4777 руб. 40 коп. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в частично на 41,49% (заявлено 178869 руб. 85 коп., взыскано 74323 руб. 03 коп., 178869 руб. 85 коп. : 74323 руб. 03 коп. = 2,41, 100 : 2.41 = 41,49%, удовлетворен иск на 41,49%, отказано в удовлетворении иска на 58,51%), истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика Загидуллина М.О. также частично в сумме 1982 руб. 14 коп. (4777 руб. 40 коп. х 41,49%).

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, ответчик Загидуллин М.О. в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., в подтверждение чего представил: соглашение об оказании юридической помощи от дата (л.д.201), акт к соглашению от дата (л.д.202), квитанцию об оплате от дата (л.д.203). Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и связь данных расходов с делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем проведена следующая работа: участие в судебных заседаниях: дата, дата, дата с перерывом до дата, подготовка дважды письменных возражений.

С учетом указанного объема оказанных представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, продолжительности и количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика, продолжительности нахождения дела в производстве суда, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома, не относится к категории сложных, однако по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено, учитывая, принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными в заявленной сумме 25000 руб. С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14627 руб. 50 коп. (25000 руб. х 58,51%).

Судом также установлено, следует из акта об оплате и квитанции от дата (л.д.204), акта об оплате и квитанции от дата (л.д.205), ответчиком произведена оплата производства судебной экспертизы в общей сумме 45000 руб. Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 26329 руб. 50 коп. (45000 руб. х 58,51%).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74323 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1982 ░░░. 14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26329 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14627 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ ░.░. ░░░░░░░

« *** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

*** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***