Решение по делу № 2-891/2014 от 20.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891\14 по заявлению Мазыленко Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского отдела судебных приставов УФССП по Московской области,

Установил:

Мазыленко Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области Абрамовой Е.В., ссылаясь на то, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу физических лиц и УПФР России. /дата/ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст.75 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в ответе на заявление от /дата/ начальник Клинского ОСП Шустина С.Н. отказала в удовлетворении заявления ввиду отсутствия исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Мазыленко Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Шайдуллина С.И. доводы заявления поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Клинского ОСП УФССП по Московской области Абрамова Е.В. не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. При проведении досудебной подготовки по делу против заявления возражала, указав, что материалы исполнительного производства не содержат данных о наличии дебиторской задолженности должника Мазыленко Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Шайдуллиной С.И., суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.121 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП по Московской области Абрамовой Е.В. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Мазыленко Л.А. по требованиям имущественного характера в пользу граждан и ГУ-УПФР № 23 по г.Москве и Московской области.

/дата/ Мазыленко Л.А., от имени которой по доверенности действовала Попова Л.П., направила в Отдела судебных приставов по Клинскому району заявление, в котором просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность, приложив к заявлению два исполнительных документа судебных органов, копии определений Останкинского райсуда г.Москвы о возбуждении гражданских дел по искам Мазыленко Л.А. к В. и другим о взыскании денежных средств; два исковых заявления о взыскании неосновательного обогащения; копии договоров займа; копии расписок о получении денежных средств от Мазыленко Л.А. ( л.д.8-9).

/дата/ начальником Клинского ОСП Шустиной С.Н. на заявление Мазыленко Л.А. от /дата/ был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления ввиду отсутствия исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу Мазыленко Л.А. ( л.д.12).

В силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицам, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как указано в п.26 абз.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что копия ответа начальника Клинского ОСП Шустиной С.Н. на заявление Мазыленко Л.А. от /дата/ была получена представителем Мазыленко Л.А. по доверенности Поповой Л.П. /дата/, о чем имеется отметка на копии ответа, предоставленной судебным приставом-исполнителем ( л.д.12).

Следовательно, установленный специальным законом - ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя истекал /дата/ (последний день срока обжалования /дата/ - являлся выходным днем).

Заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было подано представителем Поповой Л.П. /дата/, т.е. с пропуском установленном законом срока на обжалование.

При этом представителем заявителя Мазыленко Л.А. суду не были представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока, а материалы дела таких данных не содержат. Ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления представителем Мазыленко Л.А. не заявлено.

Установив факт обращения Мазыленко Л.А. с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока, суд отказывает в удовлетворении заявления, основываясь только на этом обстоятельстве.

Руководствуясь ст.198, ст.441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Мазыленко Л.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского отдела судебных приставов УФССП по Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского горсуда:                                                             Аболихина Е.В.