Решение по делу № 2-7256/2023 от 21.08.2023

50RS0039-01-2023-009915-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7256/2023 по иску ФИО2 к ФИО10, третье лицо ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО10 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и осуществить демонтаж забора (л.д. 5-6). В обоснование иска указала, что с <дата>. владеет земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадь участка 267 кв. м, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Определением Раменского нарсуда <адрес> от <дата>г. утверждено мировое соглашение об определении порядка пользования земельными участками по указанному адресу. Несмотря на соглашение, ФИО10, владеющая земельным участком с кадастровым номером <номер>, самоуправно, без согласия и вызова специалистов установила забор, что вызвало изменение разделительной границы земельных участков, перенесла забор в глубь земельного участка истца, захватив тем самым часть земли, чиня таким образом препятствия к полноценному использованию земельного участка. Поскольку ответчик не идет на контакт, решить спор во внесудебном порядке не представляется возможным. Истец, считая, что есть все основания обязать ответчика установить забор и границы земельного участка на основании мирового соглашения от <дата>г., обратилась в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истцовой стороной заявленные требования поддержаны в полном объеме.

    Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений (л.д. 152-156).

    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

    Представитель третьего лица УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, проверив материалы гражданских дел <номер>, <номер>, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

    Земельные споры в силу требований ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что определением Раменского народного суда <адрес> от <дата> по иску ФИО13 к ФИО14 и др. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1202 кв. м при доме <номер> по <адрес> было утверждено мировое соглашение, согласно которого определен порядок пользования участком по варианту <номер>а эксперта ФИО15 (л.д.16-17).

ФИО2 является правопреемником ФИО13, которой был выделен участок площадью 266,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО2 является собственником в ? доле земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью 267 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; оставшаяся ? доля указанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 (л.д.18-19).

ФИО10 является правопреемником ФИО16 По выше указанному определению об утверждении мирового соглашения ФИО16 и ФИО3 был выделен земельный участок площадью 237,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером <номер>,     местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

Договором дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>г. ФИО3 подарила принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 118 кв. м, с кадастровым номером <номер>, из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также 3/30 доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 130.80 кв. м, лит.<номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО10 является собственником земельного участка общей площадью 118 кв. м с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО10 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 118 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; границы земельного участка не установлены. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 118 кв. м, расположенный по тому же адресу; границы земельного участка не установлены. ФИО2 и ФИО9 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 267 кв. м, расположенного при доме <номер>, в ? доле каждая; границы земельного участка не установлены.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворен иск ФИО10 к ФИО2, третьему лицу ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН. Указанным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 266,5 кв. м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными, в части описания границ и координат (характерных точек) земельного участка, постановлено исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ и описании координат (характерных точек) указанного земельного участка.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по делу <номер> установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 267 кв. м поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану от <дата>. При этом согласование границ земельного участка со смежными землепользователями ФИО10 и ФИО3 не производилось.

Решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО10, ФИО3 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном виде, о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, встречные требования ФИО8 к ФИО10, ФИО3 к ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Указанным решением суда установлено, что ответчики поставили земельный участок с кадастровым номером <номер> до раздела дома в натуре, при отсутствии раздела земельного участка и согласования со смежными землепользователями.

Между тем, раздел общего земельного участка возможен только при его делимости, в силу закона не допускается до раздела дома. Сама по себе постановка на кадастровый учет земельных участков при неразделенном доме говорит только о сложившемся порядке пользования в квадратных единицах площади.

Проведенной по делу <номер> судебной экспертизой установлено несоответствие границ участка с кадастровым номером <номер> фактическим границам по определению Раменского народного суда от <дата>, что свидетельствует о наличии в ЕРГН реестровой ошибки в части характеристик границы земельного участка. При этом кадастровая граница пересекает служебную постройку лит.Г7. Границы участка вдоль дорожки общего пользования имеет конфигурацию ломаной линии, что не соответствует границе, установленной определением Раменского народного суда от <дата>. Колодец лит.К и сосна, местоположение которых не менялось с <дата> года, находятся в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, что не соответствует границе, установленной названным определением Раменского народного суда. Фактическая площадь указанного земельного участка составляет 274 кв. м, что превышает узаконенную площадь земельного участка, равную 267 кв. м. В результате чего, установленный ответчиками разделительный забор из металлического профиля между участками ответчиков и истцов не соответствует разделительной границе, установленной определением Раменского народного суда от <дата>. Для устранения нарушений прав истцов необходимо демонтировать забор по точкам, определенным судебной экспертизой.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по делу <номер> признаны реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО9. Исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и ФИО9, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка площадью 267 кв. м:

т<номер>

<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>
<номер>	<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

<номер>

Линейные размеры: т.т. <номер>.

ФИО2 и ФИО9 обязаны не чинить препятствия ФИО10 и ФИО3 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

ФИО2 и ФИО9 обязаны в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из металлического профиля, обозначенный на рис.1 заключения эксперта точками т.т.13-14 со следующими координатами и длинами линий:

<номер>

<номер>

<номер>

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> жилой <адрес> сохранен в реконструированном и перепланированном виде, ФИО10 и ФИО3 выделена в натуре, каждой по ? доле, часть жилого дома, состоящая из лит.А13, общей площадью 54.2 кв. м, служебное строение сарай лит.Г1. Указанным решением суда в собственность ФИО8 выделена часть жилого дома, изменены доли собственников в оставшейся части жилого дома: ФИО2 – <номер> долей, ФИО9 – <номер> долей, ФИО6 – <номер> долей, ФИО19 ФИО21 – <номер> долей, ФИО5 – <номер> долей.

ФИО2, ссылаясь на действия ФИО10, переместившей забор, обратилась в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов судом проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела. Проведенным экспертом обследованием установлено, что границы земельного участка истца с кадастровым номером <номер> закреплены на местности по всему периметру с использованием ограждений, на территории участка расположен жилой дом, вспомогательные строения и сооружения. С учетом пояснений присутствовавшей при проведении экспертизы ответчика экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> ответчиком используется единым массивом с земельным участком, принадлежащим стороннему лицу. Указанные земельные участки огорожены по общему периметру, смежная граница на местности не установлена. Определить местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию отдельно не представляется возможным. Исследования экспертом были проведены в отношении земельного участка в фактическом пользовании ответчика и стороннего лица.

Экспертами установлено, что площадь земельного участка в фактическом пользовании истца, в существующих ограждениях, составляет 257 кв. м; площадь земельного участка ответчика и стороннего лица, в существующих ограждениях, составляет 246 кв. м. Границы исследуемых земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертами указано, что утвержденное мировое соглашение содержит сведения о границах земельных участков в виде линейных размеров с привязкой к строениям, сооружениям, сосне соседним земельным участкам. Утвержденное мировое соглашение не содержит сведений о всех габаритных размерах строений и сооружений; графическая составляющая мирового соглашения нечитаемая; иные документы в материалах дела, содержащие сведения о строениях и сооружениях, расположенных на исследуемых земельных участках, отсутствуют. Экспертам не представилось возможным определить местоположение границ земельных участков по всему периметру в соответствии с утвержденным мировым соглашением, как следствие, вычислить площадь, однако экспертами определено местоположение смежной границы земельных участков сторон по делу по утвержденному мировому соглашению. Экспертами установлено, что местоположение существующего смежного ограждения (спорной границы) земельных участков сторон по делу не соответствует местоположению смежной границы по утвержденному мировому соглашению, поскольку существующее ограждение расположено на территории земельного участка истца на расстоянии до 1.2 м в сторону последнего. В результате выявленного несоответствия образуется запользование земельного участка истца ответчиком площадью 12 кв. м. Экспертами указано, что для устранения выявленного несоответствия необходимо осуществить перенос спорного ограждения протяженностью 20 м в соответствии с координатами характерных точек, представленных в заключении экспертами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 заключение поддержал, вместе с тем пояснил, что при проведении экспертизы ему не было известно о решении Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по делу <номер>. В случае, если решение суда от <дата>г. исправляет реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН координат характерных точек, оно не повлияет на подготовленное им, ФИО17, заключение.

Однако решением Раменского городского суда от <дата>г. по делу <номер> исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 267 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО9, путем исключения из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка площадью 267 кв. м.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>г. по делу <номер> установлена спорная граница, а истица, обращаясь с иском, ссылается на нарушение смежной границы, установленной определением Раменского нарсуда от <дата>г., в иске следует отказать.

Для разрешения заявленных требований определением суда от <дата>г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ». Оплата работы экспертов не была произведена, в связи с чем ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» обратилось в суд с заявлением о взыскании с надлежащей стороны 55 000 руб. (л.д. 56). Суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость работы экспертов в размере 55 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 об обязании ФИО10 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и осуществить демонтаж забора за свой счет – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023г.