Решение по делу № 11-4/2021 от 11.12.2020

    Дело № 11-4/2021

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Омутинское                                                            «27» января 2021 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Баева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Госудасртвенной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Закрытому акционерному обществу «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №СП-20147/1М о взыскании в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с должников Чешко Е.А. и Чешко С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 248 рублей 11 копеек и государственной пошлины в размере 2382 рублей 48 копеек.»

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с должников ФИО1 и ФИО2

задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 248 рублей 11 копеек и государственной пошлины в размере 2382 рублей 48 копеек.»

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось к мировому судье судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-2017/1М в отношении должников ФИО1 и ФИО2 для принудительного исполнения решения мирового судьи.

В обоснование заявления указало, что судебный приказ был предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал, что исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО2окончены по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительных документов в МО ОИП УФССП России по <адрес> отсутствуют, в адрес взыскателя копии постановлений об окончании исполнительного производства, акты о наличии обстоятельств,послуживших основанием для окончания исполнительного производства не поступали. Считают, что утеря исполнительных документов произошла в процессе пересылки.

Определением мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявителю о выдаче дубликатов судебных приказов по гражданскому делу №СП-2017/1 М было отказано, поскольку оснований для выдачи не имеется, ввиду того, что к заявлению о выдаче дубликата судебного приказа заявитель не приложил документы, подтверждающие утрату исполнительного документа, в том числе акт об утрате исполнительного документа.

В частной жалобе ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить указанное определение судьи, заявление о выдаче судебного приказа удовлетворить в полном объеме, мотивируя свои доводы тем, что факт утраты исполнительных документов подтверждается справкой Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, но мировой судья не придал этому значения и указал на обязательное составление акта об утрате исполнительного документа, с указанием даты установления факта утраты исполнительного документа. В ГПК РФ отсутствует обязательное указание на составление акта об утрате исполнительного документа со стороны взыскателя, соответственно отсутствие данного акта не является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с должников ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 248 рублей 11 копеек и государственной пошлины в размере 2382 рублей 48 копеек.(л.д.95)

Данные судебные приказы № которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были направлены мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ЗАО «Тюменьагропромбанк» о взыскании задолженности с должника ФИО2 и должника ФИО1 для обращения в службу судебных приставов, что подтверждается сопроводительными (л.д.99-100).

Согласно справок Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> исполнительные производства № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ и за № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1 и ФИО2, окончены судебным приставом исполнителем в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». Оригиналы исполнительных документов в МО по ОИП УФССП России по <адрес> не находится.(л.д.104-105)

Согласно справки ОСП по Омутинскому и <адрес>м, исполнительный документ № в отношении ФИО2 не поступал. (л.д.110)

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств подтверждающих утрату судебного приказа в отношении должников ФИО5 и ФИО2 заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье не было представлено, оснований для выдачи дубликатов судебных приказов в отношении должников ФИО1 и ФИО2 у мирового судьи не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, представленные заявителем справки Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ( л.д.104-105) не содержит указаний на факт утраты исполнительных документов, на что указывает представитель ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Вместе с тем, суд считает, что заслуживает внимание довод заявителя о том, что требования ГПК РФ не содержат обязательного указания на составление акта об утрате исполнительного документа со стороны взыскателя, поэтому ссылка мирового судьи на данное обстоятельство не обоснованна.

Вместе с тем, данный довод не влияет по сути на верное принятое решение мировым судьей по данному заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа, поэтому оснований для отмены данного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л

Определение мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», без удовлетворения.

Судья                                                                                    Баева Н.Ю.