Решение по делу № 2-2140/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-2140/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2016 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Фуриной Н.А., прокурора Кашиной Е.И.,

с участием истца Павлова Л.П., представителя истца Кацуба Л.В., действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Л.П. к Замесову Л.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Павлов Л.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Замесову Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба в размере ... рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что Дата в .... по Адрес двигался автомобиль ... под управлением Замесова Л.А., который в районе Адрес, допустил наезд на пешехода Павлова Л.П. В результате наезда автомобилем истец получил телесные повреждения. С места происшествия истец был доставлен в ... с диагнозом: .... При проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что травмы полученные истцом квалифицируются как ... вред здоровью. В связи с полученными травмами истцу установлена .... Истец работал в ..., но из-за полученных повреждений здоровья был вынужден прекратить трудовые отношения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Замесова Л.А. отказано в виду отсутствия состава преступления. Истцом понесены расходы на лечение и санаторно-курортное лечение на общую сумму ... руб. Между ... и Замесовым Л.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Приказами Банка России от Дата, от Дата лицензия на осуществлении страховой деятельности ... была приостановлена, а затем отозвана. Дата решением арбитражного суда г. Москвы ... признано банкротом, открыто конкурсное производство, в связи с чем РСА является лицом которым осуществляется производство компенсационных выплат потерпевшим. Истцу также причинен моральный вред который ...

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об удовлетворении заявленных истцом требований при этом считает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию исходя принципов разумности и соразмерности с учетом причиненных истцу травм и виновности каждым из участников ДТП.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав пояснения стороны истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП № от Дата, материалы гражданского дела № по иску Павлова Л.П. к Замесову Л.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата в .... по Адрес двигался автомобиль ... под управлением Замесова Л.А., который в районе Адрес, допустил наезд на пешехода Павлова Л.П. который переходил проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля .... В результате наезда автомобилем, Павлов Л.П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № выполненного ... квалифицируются как ... по признаку опасности для жизни.

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по ... УК РФ в отношении Замесова Л.А., отказано по основаниям, предусмотренным ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя нарушений ПДД. Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не содержится.

Исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП от Дата КУСП №, а именно: справку о ДТП; протокол осмотра места ДТП; схему ДТП; фотоматериалы с места ДТП; объяснения участников ДТП Замесова Л.А., Павлова Л.П.; объяснение очевидца ДТП ФИО7; акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; акт экспертного исследования ... от Дата №, суд, приходит к выводу, что причиной произошедшего ДТП являлось нарушение Павловым Л.П. п. п. 4.3, 4.5 ПДД РФ согласно которым: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Устанавливая причину ДТП и виновность каждого из его участников, суд не берет во внимание доводы истца и его представителя о том, что ДТП произошло в границах пешеходного перехода, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеуказанными исследованными судом материалами.

При этом суд считает необходимым отметить, что в действиях ответчика Замесова Л.А. нарушений ПДД РФ, в том числе абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, что подтверждается не оспоренным истцом актом экспертного исследования ... от Дата №, согласно которому водитель автомобиля ... Замесов Л.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Павлова Л.П. путем своевременного принятия мер к торможению.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, так в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Замесова Л.А. как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ... в период с Дата по Дата, что подтверждается страховым полисом (серия ...).

Решением Арбитражного суда Адрес от Дата по делу № ... признано банкротом (л.д. 63 гражданского дела №).

В силу п. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков), действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что нарушений ПДД РФ в действиях Замесова Л.А. при ДТП не имелось.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего) (абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается ( абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к Российскому Союзу Автостраховщиков в части возмещения вреда, причиненного здоровью.

Согласно представленным в материалы дела: медицинской карты ... выписных эпикризов из ... заключению эксперта № выполненного ... у Павлова Л.П. после ДТП имелась: ...

Истцом для восстановления утраченного здоровья, вследствие ДТП, понесены расходы, связанные с лечением, приобретением лекарственных препаратов, приобретением путевки на оказание санитарно-курортных услуг на общую сумму ... рублей, что подтверждается представленными в дело договорами на оказание медицинских услуг, договором на приобретение санитарно-курортных услуг со справкой медицинского учреждения для получения путевки, копиями чеков, актами выполненных услуг (л.д.7-10, 15-54).

В адрес Российского Союза Автостраховщиков истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением копий чеков на приобретение лекарственных средств, оказания медицинских услуг, а также копия договра на приобретение санаторно-курортных услуг.

Письмом Российского Союза Автостраховщиков от Дата № в удовлетворении претензии было отказано с ссылкой на непредставление истцом полного пакета документов для осуществления страхового возмещения.

Истцом во исполнение письма в адрес Российского Союза Автостраховщиков с дополнительной претензией были направлены дополнительные сведения и документы, подтверждающие расходы на лечение, санаторно-курортное лечение, направление которых подтверждается квитанцией об отправке от Дата (л.д. 71-78).

Из пояснений истца следует, что ответ на дополнительную претензию не получен, также как и не получено страховое возмещение.

Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих выплату страхового возмещения, обоснованность суммы заявленных требований, которая не превышает лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Павлова Л.П. о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в счет расходов понесенных истцом вследствие вреда здоровью, причиненного ДТП, в размере ... рублей.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) и одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу, грубую неосторожность самого истца в причинении вреда здоровью.

При этом суд исходит из того, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с ...

Принимая во внимание то, что возмещение вреда причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а также то, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает, что в пользу истца с Замесова Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части требований следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с Замесова Л.А. в размере ... рублей, с Российского Союза Автостраховщиков в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Павлова Л.П. к Замесову Л.А., Российскому Союзу Автостраховщиков - удовлетворить частично.

Взыскать с Замесова Л.А. в пользу Павлова Л.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Замесова Л.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлова Л.П. в счет расходов на лечение сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере ....

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья– О.М. Завьялов