Решение по делу № 33-1969/2013 от 17.05.2013

Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-1969/2013

Судья Козлов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А., Смирновой Е.Д., при секретаре Кистер О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Иванова И.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике незаконным, поступившее по апелляционной жалобе Иванова И.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года, которым Иванову И.М. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР Тюфтиной И.Н., выразившегося в неосуществлении действий по аресту имущества должника Акимова И.К. в виде поголовья скота.

Требования мотивированы тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 13 августа 2012 года, в отношении должника Акимова И.К., который является главой крестьянско-фермерского хозяйства, ведет предпринимательскую деятельность, получает доходы, имеет в собственности сельскохозяйственную технику, племенной скот, занимается переработкой древесины. Должник получил гранд более <данные изъяты> рублей, однако отказывается добровольно исполнить судебный акт. Исполнительное производство затянулось ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем Тюфтиной И.Н., которая отказывается наложить арест и выставить на торги скот, принадлежащий должнику. Акимов И.К., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, использует данный скот в предпринимательских целях.

В судебном заседании заявитель Иванов И.М. и его представитель Гараев Р.З. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Ибресинского РОСП Тюфтина И.Н. требования не признала, пояснив, что проведенной ею проверкой состояния имущества должника Акимова И.К. установлено, что скот приобретен им на средства гранта Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, выданного на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства. Скот не может быть продан, и Акимов И.К. ежемесячно подает сведения о его сохранности. Указанное положение действует в течение 5 лет. В августе и в сентябре 2012 года на имущество должника налагался арест. В пользу взыскателя в счет погашения долга взыскано <данные изъяты> руб.

Заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству Акимов И.К. в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Судом 22 апреля 2013 года постановлено решение, которым в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР Тюфтиной И.Н. по неналожению ареста на имущество должника Акимова И.К. в виде скота отказано.

Оспаривая решение суда, Иванов И.М. указал, что судом не исследовался вопрос о действительном количестве поголовья, действительном количестве полученного приплода ( ), количестве килограммов шерсти, количестве тонн навоза, на которые можно наложить арест и обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя. При этом должник имеет сельхозтехнику стоимостью более <данные изъяты> рублей, осуществляет переработку древесины.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по ЧР Тюфтиной И.Н. и начальника Ибресинского РОСП УФССП по ЧР Осипова Э.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из ст. 80 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанный перечень предусмотрен ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.

Соответственно, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом.

Гражданское законодательство не разграничивает имущество физического лица и индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в таком качестве, не имеет какого-либо обособленного имущества и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 23 ГК Российской Федерации установлено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ибресинского районного суда Чувашской Республики №2-160/2012 от 06 августа 2012 года о взыскании с Акимова И.К. в пользу Иванова И.М. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В результате проведенных исполнительских действий решение суда было исполнено на сумму <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель Иванов И.М. указал, что судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР Тюфтина И.Н. не осуществила действия по аресту имущества должника Акимова И.К. в виде скота.

Как установлено судом, 14 мая 2012 года между Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики в лице министра сельского хозяйства и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Акимовым И.К. было заключено соглашение о государственной поддержке начинающих фермеров, согласно которому Министерство обязуется перечислить начинающему фермеру денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Акимов И.К. обязуется осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в течение не менее 5 лет после получения гранта на создание и развитие хозяйства, сохранить право собственности крестьянского (фермерского) хозяйства на оборудование, на движимое и недвижимое имущество, а также на иное имущество, приобретенное на средства государственной поддержки. Соглашением предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее невыполнение начинающим фермером принятых на себя обязательств.

Согласно договору купли-продажи и счету-фактуре от 3 августа 2012 года главой крестьянского (фермерского) хозяйства Акимовым И.К. была приобретена у ОАО «Д» племенная продукция <данные изъяты>.

Таким образом, как усматривается из материалов гражданского дела, племенная продукция принадлежит Акимову И.К. как предпринимателю на праве собственности, ее назначение - для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства (форма предпринимательской деятельности), а не для личного подсобного хозяйства, следовательно, данная племенная продукция не подпадает под перечень имущества, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть наложен арест.

При таких обстоятельствах, судом сделан неправильный вывод о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в наложении ареста на племенной скот, принадлежащий Акимову И.К., соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", ГПК РФ, и является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае, все имущество, на которое, по мнению взыскателя, может быть обращено взыскание, - племенной скот может использоваться как объект для осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что 08 мая 2013 года взыскатель Иванов И.М. обратился в Ибресинский РОСП с заявлением о возврате ему исполнительных листов о взыскании задолженности с должника Акимова И.К. без исполнения. После чего постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2013 года исполнительные производства № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении указанного должника были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю Иванову И.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск имущества должника, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР Тюфтиной И.Н., выразившееся в неналожении ареста на имущество должника Акимова И.К. в виде скота, при этом в настоящее время все временные ограничения права Акимова И.К. на его имущество отменены.

Кроме того, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по ЧР, в то время как принятие судебного решения об удовлетворении заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должно быть направлено на устранение выявленного нарушения и восстановление нарушенных прав.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении действий по аресту имущества должника Акимова И.К. в виде скота, поскольку оспариваемое бездействие не нарушает права и свободы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова И.М. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи