Решение по делу № 33-2153/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2153/2024 от 20 марта 2024 г.

Судья Вострикова Е.В. Дело 2-45/2024 (№2-3042/2023)

43RS0001-01-2023-003101-62

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Зоновой <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2023 года по иску Зоновой <данные изъяты> к Деришевой <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества от 08.10.2020 и применении последствий недействительности сделок, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Зонова Л.Д. обратилась в суд с иском к Деришевой Н.Г. и с учетом уточнения исковых требования, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 178 ГК РФ, просила признать недействительной сделку дарения от 08.10.2020 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенную между Зоновой Л.Д. и Деришевой Н.Г.; признать недействительной сделку дарения от 08.10.2020 жилого дома площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, заключенную между Зоновой Л.Д. и Деришевой Н.Г.; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Зоновой Л.Д. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, возвратив в собственность Зоновой Л.Д. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок принадлежал ей на праве собственности с 15.12.2010. На данном земельном участке расположен жилой дом, который также принадлежал ей на праве собственности и она проживала в доме с мужем с 1981-1982 гг. В 2010 году супруг умер, стала проживать одна. Земельный участок используется для выращивания садово-огородных культур. В середине 2020 года дочь Деришева Н.Г. вместе со своим мужем стали регулярно навещать её, предлагать переоформить землю на Деришеву Н.Г. Понимая, что в силу возраста тяжело обрабатывать земельный участок и содержать дом, она согласилась переоформить земельный участок и жилой дом на свою дочь в обмен на то, что Деришева Н.Г. с мужем будут ей помогать с обработкой участка, возьмут на себя бремя несения расходов на покупку семян, уплату налогов. Осенью 2020 года она пришла в МФЦ и подписала какие-то документы, суть и содержание которых ей не разъяснялась. В феврале 2023 года ей стало известно, что документы, которые она подписала в 2020 году, были договорами дарения земельного участка и жилого дома. Она никогда не имела намерения дарить своей дочери данный земельный участок и жилой дом. Она заблуждалась относительно природы сделки.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым Зонова Л.Д. не согласилась, в апелляционной жалобе указала, что при совершении сделки она существенно заблуждалась относительно ее природы, не предполагала, что произойдет смена собственника и изменятся ее правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом. Это имущество является ее единственным жильем. В силу возраста, отсутствия необходимых юридических знаний, сложившихся доверительных отношений с дочерью, она не проконсультировалась с кем-либо относительно правил оформления, предусмотренных законодательством. Считает, что с ее стороны имелось существенное заблуждение относительно природы сделки. Указывает, что не имела намерения дарить свое недвижимое имущество дочери. В договоре дарения отсутствует пункт о пожизненном праве ее проживания в доме, что является для нее существенным, т.к. это ее единственное жилье, просит решение суда отменить.

На заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08.10.2020 между Зоновой Л.Д. (даритель) и ДеришевойН.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара индивидуальный жилой дом, 1 –этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Кроме того, 15.10.2020 между Зоновой Л.Д. (даритель) и ДеришевойН.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого земельный участок, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №

Указывая на то, что при заключении договоров дарения не имела намерения дарить своей дочери данный земельный участок и жилой дом, была введена в заблуждение относительно последствий сделки дарения, Зонова Л.Д. обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что заключая договоры дарения земельного участка и жилого дома, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договоры исполнены, получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дома, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных для признания договора дарения недействительным по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию, может говорить о заблуждении в смысле статьи 178 ГК РФ. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении оспоримой сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2020 между Зоновой Л.Д. (даритель) и ДеришевойН.Г. (одаряемая) заключен договор дарения недвижимого имущества, на основании которого даритель безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая принимает в качестве дара следующее имущество: индивидуальный жилой дом, 1 –этажный, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №

15.10.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №

Названные договоры дарения содержат условие о том, что участники договора в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договоры подписаны сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, о чем в материалах дела имеются вписка из ЕГРН.

Из представленных ответчиком доказательств, в том числе квитанций об оплате налогов, кассовых чеков, фототаблиц осмотра дома и земельного участка, следует, что Деришева Н.Г. спорный земельный участок и дом содержит в надлежащем состоянии, оплачивает налоги.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО15 ФИО16 ФИО17

Из показаний которых следует, что ДеришеваН.Г. с мужем контролируют Зонову Л.Д. и присматривают за домом и земельным участком. Деришевой Н.Г. Зонова Л.Д. подарила дом и земельный участок добровольно, она все осознавала.

В представленной в материалах дела копии медицинской карты Зоновой Л.Д. сведения о том, что она страдала какими-либо хроническими заболеваниями, которые бы не позволяли ей адекватно оценить происходящую жизненную ситуацию, в том числе при подписании договоров дарения отсутствуют.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца, судом первой инстанции было назначено проведение психолого-психиатрическая экспертизы, производство которой поручено экспертам КОГКБУЗ «<данные изъяты>».

Из заключения комиссии экспертов от 30.08.2023 № следует, что у Зоновой Л.Д. на момент заключения договоров дарения земельного участка и жилого дома в октябре 2020 года признаков каких-либо психических расстройств не обнаруживалось, что подтверждается отсутствием в медицинской документации, информации указывающей на наличие каких-либо изменений психики (не посещала специалистов поликлинической службы) на юридически значимый период, не обнаруживалось нарушений навыков социального функционирования (жила одна, себя обслуживала, общалась с близким значимым окружением). По мнению экспертов, действия Зоновой Л.Д. являлись последовательными, мотивированными, целенаправленными, отсутствовала стрессовая, психотравмирующая ситуация, адекватными, имелась рациональная мотивация на подписание юридически-значимых актов –договоров дарения. Зонова Л.Д. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент подписания юридически-значимых актов, что подразумевает понимание содержания и последствий заключения договоров дарения земельного участка и жилого дома в октябре 2020 года.

У Зоновой Л.Д. на момент подписания спорных договоров не отмечалось нарушений со стороны памяти, внимания и интеллекта (по данным медкарты), не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость, подчиняемость, а также выраженных изменений в ее эмоциональном состоянии, которые оказали бы существенное влияние на принятие ею решения по дарению земельного участка и жилого дома в октябре 2020 года.

В настоящее время эксперты установили, что Зонова Л.Д. обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения сосудистого генеза с легким психоорганическим синдромом.

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Кроме того, допрошенные судом первой инстанции эксперт Ефремова Е.Ю. поддержала выводы экспертного заключения и ответила на соответствующие вопросы.

Выводы экспертного заключения Зонова Л.Д. в апелляционной жалобе не оспаривает, однако указывает на то, что при заключении договоров дарения Зонова Л.Д. не имела намерения дарить своей дочери данный земельный участок и жилой дом, была введена в заблуждение относительно последствий сделки дарения.

Однако не суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Зонова Л.Д. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она заблуждалась относительно природы сделки, последствий ее, также не установлено фактов введения истца в заблуждение действиями ответчика.

Напротив, как указывает сама Зонова Л.Д. и подтверждают допрошенные судом первой инстанции свидетели, Зонова Л.Д. приняла решение переоформить земельный участок и дом на дочь, поскольку в силу преклонного возраста не могла надлежащим образом их содержать. Зонова Л.Д. не отрицает, что самостоятельно ходила в МФЦ и подписывала там договоры дарения. Также не отрицает, что экземпляр договоров дарения был получен ею и у нее была возможность ознакомиться с данными договорами, которые изложены в простой письменной форме, в них перечислены все существенные условия сделки, каких-либо неясностей договоры не содержат. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договоры дарения заключались не в один день и в случае неясности условий заключения сделки у Зоновой Л.Д. была возможность обратиться за консультацией, однако данной возможностью Зонова Л.Д. не воспользовалась.

Возрастных и психологических особенности Зоновой Л.Д., которые могли оказать влияние на её способность к осмыслению окружающего и волевому контролю поведения, судом не установлено, в юридически значимый период времени обращений за медицинской помощью не имелось, сведений о наличии у дарителя плохого зрения в медицинской документации не содержится, а изложение в обоснование иска с подробностью всех обстоятельств, предшествовавших моменту заключения сделки, хода событий после договора дарения, подтверждает нахождение Зоновой Л.Д. в здравом уме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключая договоры дарения земельного участка и жилого дома, стороны достигли правового результата, соответствующего договору дарения, договоры исполнены, получены свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и дом, истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных для признания договора дарения недействительным по основаниям его заключения под влиянием существенного заблуждения относительно природы заключаемой сделки (ст. 178 ГК РФ), не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Зоновой Л.Д. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2024.