Решение по делу № 2-38/2019 от 18.12.2018

Дело № 2-38/2019

УИД 29RS0019-01-2018-000979-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 29 января 2019 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца Шлома Д.П. и его представителя Малахова М.П.,

третьего лица Малахова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шлома Д.П. к Синицыну И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Шлома Д.П. обратился в суд с иском к Синицыну И.В., в котором просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленные протоколом общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений МКД ... по ... от <Дата> в части 3,4 и 5 вопросов, связанных с проведением работ по капитальному ремонту электрической проводки с заменой электрических выключателей за счет средств на специальном счете и утверждения их сметной стоимости (448 380 руб. 80 коп.), выбора подрядной организации и установление размера аванса, а также выбора лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений МКД, в части подписания договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту, и подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту; о взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований Шлома Д.П. указано, что он является собственником 1/2 доли квартиры № 33 в доме № 198 по пр. .... В период с 21 по <Дата> было проведено общее собрание собственников помещений МКД ... по пр. ... в ... в форме очно-заочного голосования, инициатором которого выступил Синицын И.В., собственник <Адрес> МКД. Истец на собрании не присутствовал. Вынесенным решением общего собрания собственников нарушены права и законные интересы истца. Согласно повестке дня общего собрания собственников помещений МКД были утверждены и приняты следующие решения собственников МКД: 3-й вопрос повестки дня - проведение работ по капитальному ремонту электрической проводки с заменой электрических выключателей за счет средств на специальном счете и утверждения их сметной стоимости (448 380 руб. 80 коп.); 4-й вопрос повестки дня - выбор подрядной организации и сроков выполнения работ, установление размера аванса; 5-й вопрос повестки дня - выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в МКД по адресу: <Адрес> части: а) подписания договора на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, б) подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту.

По 3-му вопросу приняты следующие решения: утверждены работы по капитальному ремонту электрической проводки с заменой электрических выключателей и утверждена сметная стоимость работ в сумме 448 380,8 руб. По 4-му вопросу приняты следующие решения: в качестве подрядной организации выбран ИП ФИО2, установлен аванс в размере 30% от сметной стоимости работ. По 5-му вопросу приняты следующие решения: лицом, уполномоченным на подписание договора на оказание услуг или выполненных работ, избран Синицын И.В., а лицами, уполномоченными на подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, избраны: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как следует из протокола общего собрания от <Дата> из общего числа голосов МКД (3300,8 кв. м) на собрании присутствовали 2420,7 кв. м, что составляет 73,3% от общего числа голосов. Однако вступившим в законную силу решением Онежского городского суда от <Дата> (дело ...) установлено, что в голосовании принимали участие собственники 45 помещений, общей площадью 2094,5 кв.м, что составляет 63% от общей площади МКД – 3300,8 кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и с учетом п. 1 ч. 2 ст.44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД о капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, по вопросам повестки с 3-го по 5-й общее собрание собственников помещений в МКД не правомочно, решения приняты без необходимого кворума в 66,7 %. Решения общего собрания собственников помещений с 3-го по 5-й вопрос повестки дня являются незаконными.

Этим же решением суда установлено, что уведомление по итогам проведенного общего собрания собственников помещений оформлено только <Дата>. Таким образом, истцом не пропущен шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания.

При утверждении работ по капитальному ремонту значительно завышена сметная стоимость работ, а значит и размер аванса, который составляет 30% от сметной стоимости. Уполномоченные лица не имеют опыта и специального образования для приемки выполненных работ.

Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта <Адрес>», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Истец Шлома Д.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что работы ИП ФИО2 начал проводить только в .... Работы проведены частично и с многочисленными нарушениями. В подвальных помещениях жилого дома работы на основании договора от <Дата> подрядчиком ИП ФИО2 не были выполнены. При этом задним числом (<Дата>) был составлен акт приема работ и по этому акту ИП ФИО2 получил деньги. Смета расходов является завышенной в два раза, счетчики и проводка были заменены не на сумму, которая указана в смете. Полагает, что данным решением нарушены его права. Это выражается в том, что он является собственником квартиры и общего имущества, вносит денежные средства в фонд капитального ремонта дома и эти денежные средства были израсходованы не по назначению.

Представитель истца и третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и доводам истца Шлома Д.П., приведенным им в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что с <Дата> жилым домом управляет другая управляющая компания - МУП «Онежская УК». В настоящее время он является председателем совета многоквартирного жилого <Адрес>, вопрос об оспаривании протокола общего собрания собственников от 21-<Дата> обсуждался на общем собрании собственников помещений с 10 по <Дата>, на котором также разрешался вопрос по поводу обращения в суд. При этом 72% голосов собственников поддержали решение подачи искового заявления, считая, что смета завышена. ИП ФИО2 имеет лишь право на ту часть выделенных ему из фонда капитального ремонта денежных средств, которая реально была им потрачена, с учетом дефектной ведомости.

Ответчик Синицын И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном в суд сообщении указывает на то, что правомочность оспариваемого протокола общего собрания подтверждена решением Онежского городского суда от <Дата> (л.д. 47-48, 80).

Представитель третьего лица ООО «Наш дом», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Корреспонденция получена их представителем по доверенности ФИО10 (л.д. 46, 69). Кроме того, они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Онежского городского суда Архангельской области. Возражений на исковое заявление в суд ими не направлено.

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта Архангельской области» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, возражений на иск в суд не представлено (л.д. 70).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким решениям относятся, в частности принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Шлома Д.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 33 в <Адрес>.

Ответчик Синицын И.В. является собственником квартиры № ... в <Адрес>.

<Адрес> многоквартирного дома № ... по <Адрес> составляет 3300,8 кв.м, в т.ч. жилых помещений 3084,4 кв.м., нежилых 216,4 кв.м.

<Дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <Адрес> в <Адрес> в форме очно-заочного голосования. Собственником, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, является Синицын И.В.

При этом на повестку дня были включены следующие вопросы: 1) утверждение повестки дня; 2) выбор председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии; 3) о проведении работ по капитальному ремонту электрической проводки с заменой автоматических выключателей за счет средств на специальном счете и утверждения их сметной стоимости (448 380,8 рублей); 4) выбор подрядной организации и сроков выполнения работ, установление размера аванса; 5) выбор лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> части: а) подписания договора на оказание услуг или выполнение работ по капитальному ремонту, б) подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту; 6) отчет управляющей организации ООО «Наш дом» о проделанной работе за 2017 г., оценка работы управляющей организации; 7) выбор совета дома; 8) выбор председателя совета дома; 9) утверждение тарифа на содержание жилого помещения; 10) удержание управляющей компанией через квитанции платы за обследование газового оборудования и дымоходов с тех жильцов (включая нанимателей), кто не внёс данную плату наличными; 11) выбор уполномоченного лица от собственников: для ведения претензионной работы с неплательщиками взносов на капитальный ремонт; для взаимодействия с некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <Адрес>» в вопросах организации работ по капитальному ремонту и последующей их оплаты за счёт средств спецсчёта; 12) распределение всего объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение, подогрев холодной воды, электроэнергия) определенного по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально занимаемой площади; 13) утверждение видов работ на 2018 год по проектированию автоматической системы регулировки тепла; 14) определение места хранения копии протокола и решений собственников (л.д. 12-13).

По результатам общего собрания собственников помещений составлен протокол от 21-<Дата> и приняты следующие решения собственников многоквартирного дома:

1) по утверждению повестки дня, решение принято;

2) по избранию председателя собрания, решение принято;

3)о проведении работ по капитальному ремонту электрической проводки с заменой автоматических выключателей за счет средств на специальном счете и утверждении их сметной стоимости, решение принято, проголосовало «за» - 2420,7 кв.м – 73,3% от общего числа голосов собственников помещений МКД. По утверждению сметной стоимости работ в сумме 4448 380,8 руб. решение принято. Проголосовали «за» 2318,1 кв.м – 70,2% от общего числа голосов собственников помещений МКД.

4) по выбору подрядной организации и сроков выполнения работ, установление размера аванса.

От собственников поступило предложение в качестве подрядной организации выбрать ИП ФИО2

По вопросу установления аванса подрядной организации поступило предложение установить аванс в размере 30% от сметной стоимости работ.

Голосование по выбору подрядной организации. «ЗА» - 2318,1 кв.м. - 70,2% от общего числа голосов собственников помещений МКД. «Против» - 42,8 кв.м. - 1,3% от общего числа голосов собственников помещений МКД. «Воздержались» - 59,8 кв.м - 1,8% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Решение принято. Итог голосования: в качестве подрядной организации выбран ИП ФИО2

Голосование по определению сроков выполнения работ. «ЗА» - 2420,7 кв.м. - 73,3% от общего числа голосов собственников помещений МКД. «Против» - 0. «Воздержались» - 0. Решение принято. Итог голосования: срок выполнения работ определен с <Дата> до <Дата>.

Голосование по установлению размера аванса. «ЗА» - 2242 кв.м. - 67,9% от общего числа голосов собственников помещений МКД. «Против» - 148,6 кв.м. -
4,5% от общего числа голосов собственников помещений МКД. «Воздержались» - 30,1 кв.м - 0,9% от общего числа голосов собственников помещений МКД. Решение принято. Итог голосования: установлен аванс в размере 30% от сметной стоимости работ;

5) повыбору лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме,решение принято. Лицом, уполномоченным на подписание договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту утверждена кндидатура Синицына И.В., за что проголосовало «за» - 2228 кв.м – 67,5% от общего часла голосов собсвтенников помещений МКД. Лицами, уполномоченными на подписание акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту, утверждены кандидатуры: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, за что проголосовало «за» - 2222,3 кв.м – 67,3% от общего часла голосов собственников помещений МКД.;

6) по отчету управляющей организации ООО «Наш дом» о проделанной работе за 2017 год, решение принято;

7) по утверждению состава Совета МКД, решение принято;

8) по выбору председателя совета МКД, решение принято;

9) по утверждению тарифа на содержание жилого помещения с <Дата>, решение принято;

10) об удержании управляющей компанией через квитанции платы за обследование газового оборудования и дымоходов с тех жильцов (включая нанимателей), кто не внёс данную плату наличными, решение принято.;

11) для ведения претензионной работы с неплательщиками взносов на капитальный ремонт, решение принято;

12) по распределению всего объема коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества (холодное водоснабжение, подогрев холодной воды, электроэнергия), определенного по показаниям общедомовых приборов учета, пропорционально занимаемой площади, решение не принято;

13) по утверждению в качестве вида проводимых в 2018 году работ за счет средств на содержание жилых помещений - «Проектирование автоматической системы регулировки тепла», решение принято;

14) по определению места хранения протокола и решений собственников, решение принято.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21-<Дата> подписан председателем собрания, секретарем собрания, счетной комиссией.

Истец Шлома Д.П. участия в голосовании не принимал.

Решением Онежского городского суда <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, удовлетворены частично исковые требования ФИО11, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о взыскании государственной пошлины.

Постановлено признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленное протоколом общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного <Адрес> в <Адрес> от 21-<Дата>, в части, а именно: в полном объеме по 10 (десятому) вопросу «об удержании управляющей компанией через квитанции платы за обследование газового оборудования и дымоходов с тех жильцов (включая нанимателей), кто не внёс данную плату наличными». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от <Дата> установлено, что в голосовании принимали участие собственники: 40 помещений, общей площадью 1732,45 кв.м, принадлежащих на праве собственности гражданам; 3 жилых помещений (общая площадь 145,2 кв.м), принадлежащих муниципалитету, 2 нежилых помещений (общая площадь 216,4 кв.м). Итого 45 помещений, общей площадью 2094,5 кв.м, что составляет 63% от общей площади многоквартирного дома 3300,8 кв.м.

Уведомление по итогам проведенного общего собрания собственников помещений оформлено <Дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, исключение из общего правила обязательности судебных постановлений может быть распространено только на лиц, не участвовавших в деле, права которых нарушены. Обстоятельства, установленные соответствующим решением, не будут иметь для лиц, не участвовавших в деле, преюдициального значения. При этом, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Следовательно, в данном случае на участников предыдущего процесса преюдициальность судебного акта распространяется в полной мере.

Установленные решением суда от <Дата> обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем не подлежат дальнейшему доказыванию.

Сторонами также не оспаривается, что работы, связанные с ремонтом электрической проводки с заменой автоматических выключателей в многоквартирном доме, носят капитальный характер.

Оценив оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что вопросы 3,4 и 5 повестки дня собрания от <Дата> «о проведении работ по капитальному ремонту электрической проводки с заменой автоматических выключателей за счет средств на специальном счете и утверждении их сметной стоимости;повыбору подрядной организации и сроков выполнения работ, установление размера аванса; повыбору лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме» являются взаимосвязанными и касаются проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 46 ЖК РФ, в голосовании по всем указанным вопросам должны были участвовать не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статья 44 ЖК РФ). Легитимность такого решения обусловлена особым порядком его принятия - "за" должно быть отдано не менее 2/3 (66,67%) от общего числа голосов собственников помещений (пункт 1 статьи 46 ЖК РФ).

Между тем, решения по 3,4 и 5 вопросам повестки дня собрания были приняты неполномочным собранием (отсутствовал необходимый кворум). Число голосов собственников помещений многоквартирного дома составило 63% от общего числа голосов собственников помещений, что подтверждается материалами дела ..., решением суда от <Дата> и стороной ответчика по существу не оспаривается.

При этом вывод суда, указанный в решении от <Дата>, о том, что необходимый кворум имелся, не является согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума является существенным нарушением установленного порядка проведения общего собрания собственников помещений МКД, свидетельствующим о незаконности принятых решений по вопросам N 3, 4 и 5 повестки дня собрания и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительными независимо от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования голосование истца, а также независимо от факта причинения истцу принятыми решениями убытков.

Вместе с тем суд учитывает, что истец Шлома Д.П. является собственником жилого помещения в доме № <Адрес>, не принимал участия в оспариваемом собрании, следовательно, он имеет право обжаловать решения общего собрания, оформленные протоколом от 21-<Дата>.

Уведомление по итогам проведенного общего собрания собственников помещений оформлено <Дата>. С настоящим иском в суд Шлома Д.П. обратился <Дата>, то есть в течение шести месяцев после ознакомления с результатами голосования.

Оспариваемыми решениями, касающимися проведения капитального ремонта, нарушаются права и законные интересы истца и других собственников помещений МКД на участие в принятии решений в сфере управления общим имуществом и затрагивает их имущественные интересы, поскольку оспариваемыми решениями установлено проведение работ по ремонту электрической проводки с заменой электрических выключателей за счет средств на специальном счете, которые принадлежат собственникам помещений, в связи с этим их исполнение может повлечь возникновение убытков для истца и других собственников помещений.

При этом доказательств того, что в настоящее время ИП ФИО2 работы выполнены в полном объеме и израсходованы все выделенные ему со специального счета денежные средства, в материалы дела не представлено. Акт сдачи-приемки электромонтажных работ МКД от <Дата> бесспорно данные обстоятельства не подтверждает.

Нормами Жилищного кодекса РФ не предусмотрено положений, которые позволяли бы суду не признавать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД в случае, если работы капитального характера на момент принятия судом решения проведены полностью либо частично. Эти вопросы не входят в предмет судебного разбирательства по настоящему делу.

В судебном заседании третье лицо ФИО3, который является председателем совета многоквартирного жилого дома № ... по пр. <Адрес>, пояснил, что вопрос об оспаривании протокола общего собрания собственников от 21-<Дата> обсуждался на общем собрании собственников помещений в <Дата>, на котором разрешался также вопрос по поводу обращения в суд. При этом 72% голосов собственников поддержали решение подачи искового заявления, считая, что смета завышена.

Таким образом, настоящее судебное решение не нарушает прав других собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленных протоколом общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений от <Дата>, по 3, 4 и 5 вопросам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синицына И.В. в пользу истца Шлома Д.П. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шлома Д.П. к Синицыну И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, оформленные протоколом общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений многоквартирного дома № ... по <Адрес> от <Дата>, в части, а именно по 3, 4 и 5 (третьему, четвертому, пятому) вопросам, связанным «с проведением работ по капитальному ремонту электрической проводки с заменой электрических выключателей за счет средств на специальном счете и утверждения их сметной стоимости (448380 руб. 80 коп.), выбора подрядной организации и установление размера аванса, а также выбора лиц, уполномоченных действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в части подписания договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту, и подписания акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту».

Взыскать с Синицына И.В. в пользу Шлома Д.П. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...