Решение по делу № 2-800/2024 от 27.04.2024

№ 2-800/2024

64RS0047-01-2024-001002-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кожевниковой Е.Н.,

с участием истца Белоусовой Е.Ю., представителя ответчика Колодяжной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Белоусовой Екатерины Юрьевны к Гигорьевой Ксении Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

Белоусова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гигорьевой К.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 28.02.2023 в сторис в социальной сети Инстаграм в аккаунте @no_morali (просто Ксю, ничего личного), принадлежащего ответчику имело место распространение информации об истце в виде фразы «Не советую данного неквалифицированного специалиста, впустую потраченное время» со ссылкой на аккаунт Белоусовой Е.Ю. @katerina_lawyer и скриншотом ее изображения и контактных данных.

Ссылается на то, что истец не давала согласия ответчику на использование ее изображения в сторис. По мнению истца, приведенные сведения содержат недостоверную информацию и не соответствуют действительности, у истца высшее юридическое образование и стаж работы в профессии более 10 лет, сама форма высказывания является унизительной для истца и подрывают ее репутацию в глазах окружающих людей, дискредитирует и ставит в унизительное положение, в результате распространения указанных сведений нарушены личные права и свободы, причинены нравственные страдания.

В связи с этим истец просила суд признать сведения, распространенные ответчиком в аккаунте @no_morali в сети инстаграм в отношении истца @katerina_lawyer, выраженные в фразе: «Не советую данного неквалифицированного специалиста, впустую потраченное время» со ссылкой на аккаунт истца @katerina_lawyer, и скриншотом личного изображения истца, размещенные в инстаграм-аккаунте ответчика в сторис 28.02.2023, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем опубликования сторис в течение 1 дня со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда – 500 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 300 руб., расходы по оплате досудебного исследования в - 3 000 руб., почтовые расходы 563,20 руб.

В судебном заседании истец Белоусова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске. Также указала, что моральный вред обуславливает нравственными страданиями, связанными с тем, что после опубликования указанного сторис ей звонили коллеги и друзья, все интересовались, что произошло, из-за чего она нервничала и переживала, поскольку зарабатывает свое профессиональное имя и для нее важно мнение окружающих о ней. Фотографии, которые использованы в сторис, были размещены истцом на своей странице в инстаграм, она самостоятельно их туда выложила, поскольку использует страницу, в том числе и для работы (представительство в судах), ее профиль является открытым.

Представитель ответчика Григорьевой К.Ю. – Колодяжная О.И. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что ответчик не распространяла указанных сведений, страница в истаграм когда-то давно принадлежала Григорьевой К.Ю., однако она перестала использовать инстаграм с момента признания его запрещенной организацией на территории России, кому сейчас принадлежит и кто пользуется аккаунтом, с которого распространялись оспариваемые сведения, ее доверитель не знает. Кроме того, сторона ответчика не усматривает в опубликованной фразе какой-либо порочащий смысл, а указанное слово «неквалифицированный», согласно толковому словарю под редакцией Д.Н. Ушакова означает «не имеющий квалификации», не имеющий определенного навыка в работе. Полагает, что вся фраза целиком относится больше к личному мнению и оценочному суждению. Фотографии истца находятся в открытом доступе, кто угодно может их скопировать и использовать.

Ответчик Григорьева К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2023 в социальной сети Инстаграм в аккаунте @no_morali (просто Ксю, ничего личного) имело место распространение информации в форме сторис (короткое видео) об истце в виде фразы «Не советую данного неквалифицированного специалиста, впустую потраченное время» со ссылкой на аккаунт @katerina_lawyer, принадлежащий истцу (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена).

Видео выполнено в виде скриншота личного изображения истца и ее контактных данных, размещенных в акаунте Белоусовой Е.Ю. @katerina_lawyer (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена), при этом на изображении размещена надпись «Не советую данного неквалифицированного специалиста, впустую потраченное время».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на то, что содержащиеся в указанном сторис сведения не соответствуют действительности и порочат ее деловую репутацию. При этом, не соответствующими действительности сведения, по мнению истца, являются утверждения о ней, как о неквалифицированном специалисте.

Между тем суд учитывает, что согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; в Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации и запрещается цензура.

Соотнося данные положения с нормами статьи 152 ГК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суждение - это мнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающее отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Для подтверждения порочащего характера информации, размещенной об истце, Белоусовой Е.Ю. было проведено досудебное лингвистическое исследование, подготовленное ФГБОУ ВО «СГУ», согласно выводам которого текст, размещенный на странице пользователя инстаграм @no_morali (просто Ксю), содержит негативную инфорацию о Е.Ю. Толоконниковой (Белоусова Е.Ю.) которой принадлежит аккаунт @katerina_lawyer (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена). Негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. В том случае, если в ходе проверки негативная информация в форме утверждения будет признана ложной, она будет порочить честь и достоинство, умалять деловую репутацию. Иных сведений досудебное исследование не содержит.

Судом установлено, что в тексте сторис отсутствует информация о каких-либо нарушениях истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, в проведенном истцом досудебном лингвистическом исследовании, таких выводов не содержится.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как разъяснено в п. 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, указанные в акте досудебного лингвистического исследования №1 от 17.05.2023 выводы не доказывают юридические значимое обстоятельство - порочащий характер сведений, распространенных об истце.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства.

Субъективное мнение автора может быть основанием для заявления требований о защите деловой репутации только в том случае, если информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает факт размещения сведений об истце, указывая, что Григорьева К.Ю. перестала использовать социальную сеть Инстаграм с момента признания ее экстремистской организацией и запрещении деятельности в России, при этом суд учитывает, что обязанность доказывания факта размещения именно ответчиком оспариваемых сведений об истце лежит на последнем.

Вместе с тем, вопреки мнению Белоусовой Е.Ю. о том, что раз на странице @no_morali размещены фотографии ответчика, которая участвовала в проведении подготовки к судебному заседанию, то и сторис с изображением истца и фразой «не советую данного неквалифицированного специалиста, впустую потраченное время» размещена именно ответчиком, суд отклоняет довод истца о размещении спорной информации именно ответчиком, как необоснованный.

Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений. Представленные Белоусовой Е.Ю. в обоснование заявленных требований распечатки и видео с интернет-сайта Инстаграм таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Так, согласно п. 18 ст. 35, ст. 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» N 4462-1 от 11.02.1993 обеспечением доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах доказательства, занимаются нотариусы. Порядок совершения данного нотариального действия предусмотрен (ст. 103).

Представленные истцом копии распечаток с сайта Инстаграм @no_morali и видео надлежащим образом не заверены, изготовлены непосредственно самим истцом, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что фраза «не советую данного неквалифицированного специалиста, впустую потраченное время» является лишь мнением, право выражать которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, сама по себе критика либо негативная оценка не свидетельствуют о порочащем характере таких сведений.

Кроме того, для вывода о причинении ущерба деловой репутации только одного факта распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, от 08.11.2022 N 78-КГ22-44-К3).

На истце в силу требований статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере, во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении не просто определенных сведений об истце, а именно носящих порочащий и не соответствующий действительности характер, что повлекло неблагоприятные последствия для Белоусовой Е.Ю., осуществляющей свою деятельность с уже сформированной репутацией до нарушения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт распространения Григорьевой К.Ю. порочащих сведений, умаляющих деловую репутацию Белоусовой Е.Ю., правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В данном случае понимание истцом оспариваемых ею сведений в отношении себя именно как утверждений о недобросовестности, является отражением ее субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу закона субъективное мнение или оценочное суждение не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

Проанализировав содержания слов и выражения, суд установил, что рассматриваемый текст публикации имеет негативную оценку, при этом по форме изложения не является неприличным, что не свидетельствует об оскорбительной форме высказывания, выражения имеют субъективно-оценочный характер, являются мнением, а потому не порождают гражданско-правовую ответственность по ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением морального вреда.

Разрешая доводы истца о размещении в публикации ее фотографии без согласия, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных подп. 1 - 3 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.02.2019 N 274-О, названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, то есть должны соблюдаться в совокупности.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении.

Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что фотография с ее изображением была размещена в публикации на странице аккаунта @no_morali путем ее копирования (скрин-шот) со страницы акаунта @katerina_lawyer, принадлежащей истцу (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена).

В судебном заседании истец Белоусова Е.Ю. не оспаривала факт размещения данной фотографии с ее изображением на странице своего акаунта в Инстаграм, при этом пояснила, что страничку ведет, в том числе и для осуществления деятельности представителя граждан в судах, страница открыта и доступна всем пользователям Инстаграм (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является, в частности, факт и способ распространения (публикации) изображения истца, совершение данных действий лицами, к которым предъявлен иск, или за действия которых они отвечают в силу закона или договора; правомерность публикации спорного изображения, необходимость или наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии установленной законом обязанности на получение согласия, наличие (отсутствие) согласия истца на публикацию изображения, размещение спорных сведений, согласия истца (уполномоченного им лица) на размещение спорных сведений применительно к каждому факту заявленного истцом нарушения; соотнесение баланса интересов между охраной частной жизни и свободой выражения мнения.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец, используя свою страницу в частности для работы представителем (юристом) являлась публичным лицом, к деятельности которого проявляется определенный общественный интерес в сфере юриспруденции у неопределенного круга лиц, информации об уровне образования, квалификации, опыте работы, в том числе фамилии, имени, отчестве, наименовании направления подготовки и специальности, данных о повышении квалификации и профессиональной переподготовке, стаже работы по специальности, наличии фотографий с ее изображением на странице ее акаунта сети инстаграм.

Из текста материала, опубликованного в акаунте @no_morali социальной сети Инстаграм (социальная сеть признана экстремистской организацией и ее деятельность в России запрещена) с фотографией истца следует, что целью использования изображения Белоусовой Е.Ю. не являлось удовлетворение обывательского интереса к ее частной жизни, поскольку никаких ссылок на частную жизнь истца сам текст не содержит.

Использование изображения истца с целью извлечения прибыли не доказано, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ лицу, разместившему фотографию с изображением истца, путем копирования ее с акаунта @katerina_lawyer соцети Инстаграм, не требовалось согласие истца на ее размещение.

Поскольку для удовлетворения основного требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию истца, - оснований не имеется, соответственно, производные от него требования о возложении на ответчика обязанности опубликовать в акаунте @no_morali сторис в течение 1 дня после вступления решения суда в законную силу опровержения по распространенным сведениям, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о безосновательности заявленных истцом требований, что влечет отказ в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белоусовой Екатерины Юрьевны к Гигорьевой Ксении Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Срок составления мотивированного решения – 03.07.2024.

Судья Е.П. Цуканова