Решение по делу № 2-78/2022 (2-2569/2021;) от 20.01.2021

    Дело №2-78/2022

    УИД: 24RS0046-01-2021-001466-18

         Р Е Ш Е Н И Е

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        11 января 2022 года                                                    г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 85 796 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 2774 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована в ООО «Проминстрах». Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия». По факту наступившего страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обратилась в ООО «Проминстрах». ООО «Проминстрах» признало случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 85 796 руб. Страховое возмещение на счет заявителя переведено двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, во исполнении обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», по заявке ООО «ПРОМИНСТРАХ» возместило страховщику 85 796 руб., в связи с чем, причинитель вреда ФИО3 обязан возместить страховщику САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 85 796 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д. 84), просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от 11.11.2019 сроком действия по 11.11.2024 года, будучи извещенный о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился (л.д. 84), участвуя ранее в судебных заседаниях 03.08.2021, 30.09.2021, по исковым требованиям возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, а также на пропуск истцом срока исковой давности за обращением в суд с указанным иском, просил применить срок исковой давности при разрешении спора по существу (л.д. 46, 62).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО «ПРОМИНСТРАХ», ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 84), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

          Судом принято решение о рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

          Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

          В соответствии с п. 5 ст. 14.1 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

          Согласно п. 7 ст. 14.1 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда, если оно не включено в договор обязательного страхования в качества лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО7 причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии 24.11.2017 признан ФИО3, который является собственником транспортного средства, однако автогражданская ответственность которого, застрахована не была (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована в ООО «Проминстрах» (л.д. 7).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № № ФИО3 застрахована ответственность лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством - ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6).

По факту наступившего страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков (л.д. 8).

ООО «Проминстрах» признало случай страховым и произвело расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил сумму 85796 руб. (л.д. 9-10).

Страховое возмещение на счет заявителя ФИО7 переведено и подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 85796 руб. (л.д. 11-12).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «ПРОМИНСТРАХ» страховую выплату, произведенную ФИО7 по рассматриваемому страховому событию (л.д. 13).

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 19), исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу, проанализировав представленные стороной истца доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд приходит к выводу, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, течение которого началось с ДД.ММ.ГГГГ (с момента полной выплаты страхового возмещения), а потому, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом суд исходит из того, что назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года, течение которого по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основное обязательство (возмещение вреда потерпевшему) исполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Страховое возмещение ФИО7 осуществлялось в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Таким образом, осуществляя страховое возмещение ФИО7 в порядке прямого возмещения, ООО «ПРОМИНСТРАХ» действовало от имени САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона, определяются соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правоотношения страховщиков и производимые ими взаиморасчеты по соглашению о прямом возмещении убытков по смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны исполнением основного обязательства, при определении начала течения срока исковой давности по регрессному требованию в отношении страхователя гражданской ответственности не учитываются.

Начавшееся 10.01.2018 года течение срока исковой давности не прерывалось, оснований для его восстановления у суда не имеется, поскольку уважительных причин пропуска страховой компанией в материалы дела не представлено. При этом суд исходит из того, что у истца имелось достаточно времени для своевременного обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производного требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

             Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Копия верна

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года

         Копия верна

         Председательствующий судья                                                     Ю.В. Солодовникова