Решение по делу № 21-499/2024 от 08.07.2024

Судья Богут Е.Б. Дело № 7-21- 499

РЕШЕНИЕ

1 августа 2024 года          город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Комарова Д.В. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стариковича П.В.,

установила:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку Храпко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Старикович П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение.

На решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года вторым участником ДТП Комаровым Д.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Комарова Д.В. и его представителя Никульшина М.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Стариковича П.В., прихожу к следующим выводам.

Основанием для привлечения Стариковича П.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог в районе дома <адрес>, Старикович П.В., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде на перекресток не предоставил преимущество транспортному средству «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Д.В., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Отменяя постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу, судья Фрунзенского районного суда города Владивостока сделал вывод о том, что водитель Комаров Д.В., совершая маневр поворота направо не снижая скорости изменил траекторию движения, частично выехал на полосу дороги, по которой двигался Старикович П.В., при этом ширина проезжей части дороги позволяла движение двум автомобилям параллельно в одном направлении совершить маневр поворота, и совершил столкновение с автомобилем под управлением Стариковича П.В. При этом траектория движения транспортного средства, под управлением тариковича П.В. была не изменена.

С выводами судьи районного суда, изложенными в решении от 1 апреля 2024 года нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Старикович П.В., управляя транспортным средством «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, поворачивал налево с ..., транспортное средство «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Д.В., двигаясь со стороны ..., поворачивало направо.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из требований пунктов 1.2 и 13.12 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог - <адрес> и улицы <адрес> транспортные средства при повороте налево на улицу <адрес> должны уступить дорогу транспортным средствам, поворчавшим направо на улицу <адрес>.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела водитель «Тойота Аллион» Комаров Д.В. имел преимущество в движении, а у водителя «Хонда Фит» Сариковича П.В. возникла обязанность уступить ему дорогу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Транспортное средство под управлением Комарова Д.В. поворачивало направо, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

Транспортное средство под управлением Стариковича П.В. поворачивало налево.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства «Тойота Аллион» Комаров Д.В. при проезде перекрестка выехал на полосу дороги, по которой двигался без изменения траектории движения автомобиль «Хонда Фит» под управлением Стариковича П.В., правового значения для настоящего дела не имеет и не свидетельствует о том, что Комаров Д.В. утратил преимущественное права проезда перекрестка, следовательно, выводы судьи районного суда об отмене состоявшихся по делу актов следует признать ошибочным, и не позволяют признать вынесенное им 1 апреля 2024 года решение законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года состоявшееся в отношении Стариковича П.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Приморском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стариковича П.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья             С.П. Судницына