Решение по делу № 33-7654/2019 от 20.06.2019

Судья: Голева Н.В.	№ 33-7654
Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Лобанова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» к Лобанову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратился в суд с иском к Лобанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 01.04.2016 между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику деньги в сумме 11 000 рублей на срок 30 дней под 2,2 % в день за пользование, которые начисляются по день фактического возврата. В соответствии с условиями договора займа, в случае неисполнения обязательств по договору на сумму займа и проценты начисляется пеня в размере 20 %, которая начисляется до 180 дня, а с 181 дня – 0,1%.

Обязательства по возврату займа и процентов по указанному договору ответчиком не исполнены. В связи с чем имеется задолженность, которая согласно расчету составляет: 11 000 рублей – основной долг, 7 260 рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 36 740 рублей – сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 11 000 рублей – сумма пени. Общая сумма задолженности составляет 66 000 рублей.

Просил взыскать задолженность в сумме 66 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 180 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2019 года постановлено:

Взыскать с Лобанова А.В. в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору в сумме 66 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 180 рублей.

В апелляционной жалобе Лобанов А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что проценты подлежали исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года, по состоянию на день заключения договора микрозайма 23,97%, следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию составит 4 392 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» - Микуленко Е.Ф.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2016 между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», в настоящее время ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ», и Лобановым А.В. был заключен договор займа №00000434991, что подтверждается письменным договором (л. д. 5).

В соответствии с условиями данного договора – сумма займа 11 000 рублей. Срок действия договора (п. 2 договора) – с момента передачи денежных средств и действует до полного выполнения сторонами обязательств (л. д. 5). Срок возврата – тридцать дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Процентная ставка за пользование займом – 2,2 % в день (803 % годовых – 365 календарных и 805,2 % годовых – 366 календарных). Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, со дня, следующего за днем выдачи займа по дату возврата суммы займа и начисленных процентов, в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа.

В случае нарушения обязательств по своевременному возврату суммы займа и начисленных процентов, проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 4 индивидуальных условий, начисляются за количество дней пользование суммой займа, со дня следующего за днём выдачи займа по 180 день нарушения обязательств, с 181 дня нарушения обязательств проценты, указанные в п.4 индивидуальных условий не начисляются.

За не исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых, данная пеня начисляется до 180 дня (включительно) нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов займодавцу. С 181 дня нарушения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов займодавцу начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.04.2016.

Лобановым А.В. нарушены условия договора потребительского займа в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 29.03.2016.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор потребительского займа между сторонами заключен 01.04.2016, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до четырехкратного размера суммы займа.

По условиям договора займа, указанным микрофинансовой организацией на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора, займодавец не вправе начислять заемщику проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 44 000 руб. (7 260 руб. - за период с 01.04.2016 по 01.05.2016 и 36740 руб. за период с 02.05.2016 по 30.09.2016, т.е. за 152 дн.) основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы в части незаконного начисления процентов в размере 44 000 руб., т.е. после окончания срока на который был предоставлен заем, не обоснованы. В данном случае, размер процентов по договору займа не превысил четырехкратный размер суммы займа, которая составляла 11 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с размером процентной ставки, исходя из которой заемщик начислил проценты за пользование займом, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку, условиями договора займа процентная ставка по договору займа сторонами была определена 803% годовых, что отражено на первой странице договора займа, в п. 4 Договора. Ответчик с указанными условиями согласился, подписав договор займа от 01.04.2016. Оснований для расчета процентов за пользование займом из рассчитанной Банком России процентной ставки по кредитам, действующим на день заключения договора займа, не имелось. Размер процентной ставки по договору займа, в данном случае не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), который во втором квартале 2016 составлял для потребительских микрозаймов до 1 месяца - 806,950 %.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предусмотрел два варианта неустойки с нарушением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита: - не более двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму потребительского кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются - 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если по условиям договора потребительского кредита проценты на сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

За период с 02.05.2016 по 30.09.2016, т.е. за период, когда истцом были также начислены проценты за пользование займом, начислена неустойка из расчета 20 % годовых и составила: 11 000 руб. (сумма займа) + 7 260 руб. (проценты за 30 дней пользования займом) + 36 740 руб. (проценты за 152 дня фактического пользования денежными средствами)) х 20 % / 365 = 4 580,82 руб.

За период с 01.10.2016 по 18.12.2018, т.е. за 809 дня, когда истцом проценты за пользование займом не начислялись, неустойка составит: 11 000 + 7 260 руб. (проценты за 30 дней пользования займом) + 36 740 руб. (проценты за 152 дня фактического пользования денежными средствами) х 0,1 % х 809 дня = 44 495 руб.

Всего размер пени составляет 49 075,82 руб. = 4 582,82 руб. + 44 495 руб., однако, с учетом сниженного истцом размера пени, в пределах заявленных требований она составляет 11 000 руб.

Взыскивая с ответчика пеню в размере 11 000 руб., суд первой инстанции оснований для еще большего её снижения на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел.

В соответствии с абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом из материалов дела не усматривалось, что предъявленная к взысканию неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, которое ответчиком не исполнялось на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова А.В. – без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                               Г.В. Строганова

            Судьи:                                                                        А.А. Галлингер

                                                                                                                     Е.В. Слепцова