Решение по делу № 8Г-21119/2023 [88-24183/2023] от 28.08.2023

УИД 16RS0031-01-2021-004732-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24183/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023 года                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1365/2022 по иску Иванова Александра Владимировича к Мангутову Роману Рифатовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Мангутова Дамира Романовича, о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Низамовой Лидии Рахимжановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мангутова Дамира Романовича - Назмеева Дамира Ктузовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился к Мангутову Р.Р., также действующему в интересах несовершеннолетнего Мангутова Д.Р., с иском о признании договора, дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что по договору займа, от 7 мая 2017 года истец передал Мангутову Р.Р. 2 000 000 руб. под 2 % в месяц на срок до 7 мая 2021 года; в случае несвоевременного возврата денежных средств Мангутов Р.Р. обязался переоформить в собственность Иванова А.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года с Мангутова Р.Р. в пользу Иванова А.В. взыскано 2 000 000 руб. основного долга по указанному договору займа, а также 18 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда ответчиком не исполнено; при этом в ноябре 2021 года истцу стало известно, что по договору от 17 мая 2018 года Мангутов Р.Р. подарил своему несовершеннолетнему сыну, Мангутову Д.Р., указанные дом и участок. Полагая, что названная сделка была совершена ответчиком с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, Иванов А.В. просил признать указанный договор дарения от 17 мая 2018 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским, делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 года, в удовлетворении требований Иванова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

12 декабря 2022 года при повторном рассмотрении дела Тукаевский районный суд Республики Татарстан иск удовлетворил, постановил:

Признать недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №:558, заключенный 17 мая 2018 года между Мангутовым Романом Рифатовичем и Мангутовым Дамиром Романовичем.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Мангутова Дамира Романовича на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, записи №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ; данное решение суда является основанием для восстановления права собственности Мангутова Романа Рифатовича на указанные дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года решение Тукаевского районный суд Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Низамовой Л.Р., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына, Мангутова Д.Р., - Назмеев Д.К. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Иванов А.В. представил возражения на кассационную жалобу Низамовой Л.Р., полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебные акты являются законными и обоснованными.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 мая 2017 между Мангутовым Р.Р. (заемщиком) и Ивановым А.В. (заимодавцем) был заключён договор займа, по условиям которого Мангутов Р.Р. получил 2 000 000 руб. (в решении суда первой инстанции ошибочно указано 20000000 руб.) под 2 % в месяц со сроком возврата до 7 мая 2021 года. Ответчиком Мангутовым Р.Р. выдана расписка, согласно которой в случае несвоевременного возврата денежных средств он обязался переоформить в собственность ФИО4 жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

По договору от 17 мая 2018 года Мангутов Р.Р. подарил своему несовершеннолетнему сыну, Мангутову Д.Р., от имени которого действовала Низамова Л.Р. (мать несовершеннолетнего), названные жилой дом и земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года по делу № с Мангутова Р.Р. в пользу Иванова А.В. взыскан основной долг по названному договору займа в размере 2000000 руб., а также 18200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда исполнено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 154, статьей 168, статьей 170, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, исходил из того, что оспариваемый договор дарения являлся мнимым и был заключён с целью избежать обращения взыскания на объекты недвижимости по долгам Мангутова Р.Р.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции отметил, что оспариваемый договор является безвозмездным, заключён между отцом и несовершеннолетним сыном в период, когда даритель имел денежное обязательство перед истцом, в последующем это обязательство исполнено не было, после регистрации перехода права собственности дом и земельный участок остаются в пользовании ответчика. Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора у Мангутова Р.Р. имелась задолженность и перед иными лицами.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку все имеющиеся по делу доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции заявителя, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 3 октября 2022 года, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что заключённый между истцом и Мангутовым Р.Р. договор займа, не порождает каких-либо последствий для несовершеннолетнего Мангутова Д.Р., как не имеющий правового значения, поскольку предметом, спора взыскание долга по указанному договору не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судами правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Излагая доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Низамовой Лидии Рахимжановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Мангутова Дамира Романовича, Назмеева Дамира Ктузовича, - без удовлетворения.

Председательствующий                                           Н.А. Назейкина

Судьи                                                            Е.В. Фокеева

                                                                          А.С. Рипка