Решение по делу № 2-3484/2018 от 20.03.2018

Дело № 2- 3484/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года                       г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 298937 рублей;неуйстойку в размере 300000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и ответчиком, последний обязался произвести работу: строительство жилого дома из деревянного бруса, размером 7, 5* 9 метров и террасой 2*7,5 метров в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость объекта и стоимость работ была оплачена истуом,что подтверждается расписками ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ. В период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты, а именно утечка тепла на кровле дома. В отопительный сезон 2016-2017 года на металлической кровле дома в нескольких местах из-за утечки тепла таял снег, в марте 2017 года в жилые комнаты второго и первого этажей через мансардную крышу потекла вода-конденсат, накопившейся на обрешетке крыши в виде наледи. Также было выявлено, имеются дефекты при изготовлении или установке пластиковых окон. После обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в марте 2017 года ответчик принял меры, вскрыл металлическую кровлю дома, убрал лед с деревянной обрешетки, частично заменил и уплотнил утеплитель на потолке мансардной группы, однако недостатки проявились в ноябре 2017 года. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о повторном устранении недостатков, исполнитель ответил отказом. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы, ответчик ответил отказом. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки», стоимость работ для устранения недостатков составляет 298937 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал. Суду пояснил, что имеются недостатки в строительстве дома, просил назначить повторную экспертизу.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать, представил возражение на экспертное заключение. Суду пояснил, что истцом был предоставлен лишь план дома, а не его проект.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать. Просил назначить повторную экспертизу. Дополнительно пояснил, что экспертное заключении не соответствует законным требованиям ее проведения, так в заключении отсутствует акт осмотра объекта, отсутствуют фотографии;экспертное заключение составлено с нарушениями,кроме того расчет произведен на основании сметы. Истец не имел претензий при передаче доме. Просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя определил: в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы отказать. Поскольку установил, что сторонами уже было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было судом удовлетворено, назначена повторная экспертиза, оснований назначать третью экспертизу не имеется, так как, заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют. Проведение судебной экспертизы, поручено эксперту, имеющему соответствующие образование и стаж экспертной работы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение противоречий не имеет, содержит исследовательскую часть, где отображено подробное описание проведенных исследований, примененных методик и сделанных на их основе выводов, а так же исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и ответчиком, последний обязался произвести работу: строительство жилого дома из деревянного бруса, размером 7, 5* 9 метров и террасой 2*7,5 метров в помещении заказчика, расположенного по адресу: <адрес> Ь

Стоимость объекта и стоимость работ была оплачена истуом,что подтверждается расписками ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ.

В период гарантийного срока были выявлены скрытые дефекты, а именно утечка тепла на кровле дома. В отопительный сезон 2016-2017 года на металлической кровле дома в нескольких местах из-за утечки тепла таял снег, в марте 2017 года в жилые комнаты второго и первого этажей через мансардную крышу потекла вода-конденсат, накопившейся на обрешетке крыши в виде наледи. Также было выявлено, имеются дефекты при изготовлении или установке пластиковых окон. После обращения к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в марте 2017 года ответчик принял меры, вскрыл металлическую кровлю дома, убрал лед с деревянной обрешетки, частично заменил и уплотнил утеплитель на потолке мансардной группы, однако недостатки проявились в ноябре 2017 года. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о повторном устранении недостатков, исполнитель ответил отказом. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в виде расходов на устранение недостатков работы, ответчик ответил отказом.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Республиканский Центр экспертизы и Оценки», стоимость работ для устранения недостатков составляет 298937 рублей.

Определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам экспертов, выявлены участки промерзания ограждающих конструкций, а именно: в местах сопряжения потолка, стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы промерзаний. В ходе исследования оконных блоков в помещениях выявлено следующее: Между откосами и стеной зафиксированы щели. На одном из окон отсутствуют внутренний и наружный слои монтажных в, исходя из данных полученных при осмотре, можно предположить, что другие окна, так же ют только наружный слой. Фактически, монтажные швы заполнены только монтажной пеной 5.1.1, 5.6.3 ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым мам). Неудовлетворительная теплоизоляция узлов примыканий оконных блоков к стеновым мам и, частично, стен. Утечка тепла на стыках примыканий, местами по углам наружных стен, температурастыков примыканий местами менее ЮС. Минимальное зафиксированное значение (п. 1.6 TP 105-00 Технические рекомендации по монтажу оконных и дверных блоков из винилхлоридных профилей в наружных ограждающих конструкциях жилых и общественных 1ний). На поверхности конструкций ограждающих стен зафиксированы многочисленные участки с горизонтальными и вертикальными зазорами между брусами, ширина раскрытия которых достигает им и более. Данный вид дефекта, как правило, образуется в результате усушки древесины. На отдельных участках зафиксированы продольные трещины на поверхности бруса с шириной скрытия до 5 мм, глубина залегания которых достигает 30 мм. Стыки наличников имеют щели, по требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 стыки должны быть плотными. Техническое состояние основных исследуемых конструкций, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как допустимое состояние, а именно: Продольные трещины на поверхности бруса являются допустимыми пороками древесины согласно ГОСТ 11047-90 Детали и изделия деревянные для малоэтажных общественных зданий. Технические условия; Конструктивные особенности (выступы нижнего бруса) не обеспечивают отвод дождевой воды, что является требований ГОСТ 30974-2002 Соединения угловые деревянных брусчатых и малоэтажных зданий. Классификация, конструкция, размеры, согласно которым брусья фаски или скругления с наружной стороны для отвода дождевой воды, что не требованиям действующих нормативно-технических документов. Кровля на объектах экспертизы полностью не отвечает требованиям технической документации смонтирована с грубыми нарушениями технологии и не может выполнять своё »ное назначение. По результатам зафиксированных дефектов нарушены требования нормативных документов: СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. (СТ СЭВ 2017-79, СТ СЭВ 2018-79, СТ СЭВ 2019-79, СТ СЭВ 320-76, СТ СЭВ 321-ГЭВ 391-76, СТ СЭВ 3286-81, СТ СЭВ 3287-81,.. .)

Между тем, по ходатайствам истца, ответчика, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная строительно-техническую экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Республиканского центра экспертизы и оценки».

Согласно выводам экспертов, строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> горная <адрес> выполнено с нарушениями требований строительных норм и правил, технических и градостроительных регламентов. Недостатки возникли при строительстве дома. Недостатки в доме являются несущественными, устранимыми. Эксперт считает, что истец ФИО1 на момент заселения в дом имел возможность обнаружить недостатки самостоятельно или с привлечением специалиста. Сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 298937, 66 рублей. Исследование по определению утечки тепла, образования конденсата в жилом доме не проводилось, так как на момент осмотра отсутствуют необходимые параметры для проведения обследования. Вместе с тем, эксперт считает, что сверхнормативные утечки тепла жилого дома возможны. Эксперт считает, что сверхнормативные утечки жилого дома возможны вследствие нарушения технологии строительн-монтажных работ жилого дома. Сверхнормативные утечки тепла не зависят от региона расположения здания. Сверхнормативные утечки напрямую зависят от соблюдения технологии строительно-монтажных работ и качества применяемых материалов. Пристрой к зданию, построенный истом не может быть прямо     или косвенной причиной образования конденсата, утечки тепла.

Экспертное заключение 338-18 от 25.072018 года, проведенная ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Доводы ответчика об отсутствии у экспертов специального (базового образования) по строительной специальности опровергаются представленными дипломами экспертов, подтверждающих квалификацию «строительный эксперт».

Произведенное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ спорного строения и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

Не состоятельны также доводы ответчика относительно пропуска сроков исковой давности.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

Вместе с тем, положениями п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что с рассмотренным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим оснований полагать пропущенным срок исковой давности не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам представителя ответчика, выводы проведенной по делу судебной экспертизы объективно свидетельствуют о том, что недостатки качества работ по строительству носят производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственнной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

На основании чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 298937 рублей.

В соответствии с абзацами первым и третьим пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно абзацу пятому пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300000 рублей.
Между тем, суд приходит к выводу о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать общую цену заказа. Данный вывод основан на применении абзаца четвертого пункта 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчик не доказал, что неустойка в размере суммы предоплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика, являющегося предпринимателем, помимо того, при определении размера неустойки также имеет значение длительный период, в течение которого требования потребителя не были удовлетворены.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что снижается именно размер неустойки, установленной законом. При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения требований потребителя, цену товара, срок обращения истца в суд с иском, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей. Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, чрезмерно высокие размеры штрафа и неустойки, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 6989,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей-удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298397 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 6989,37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья      М.В. Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ