Решение по делу № 2-5207/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-5207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва, в составе: судьи Успуна И.И., при секретаре Саая А.-С.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 начальником правового обеспечения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва». Считает данный приказ незаконным. Он принят на должность и.о. главного специалиста в структурном подразделении отдела юридического обеспечения и государственных закупок ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен трудовой договор 5/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № о временном переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 11 трудового договора, заменено наименование должности «и.о. главного специалиста в структурном подразделении отдела юридического обеспечения и государственных закупок» на «начальника отдела юридического обеспечения и государственных закупок». Пункт 4.2 изложить в следующей редакции «Работник подчиняется начальнику Управления». Издавая приказ об увольнении, работодатель указал: прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор расторгнут за прогулы 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ, однако данное нарушение он не допускал, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои обязанности, с 24 августа по 6 сентября находился на больничном, о чем уведомлял руководителя, при этом проходя лечение исполнял свои обязанности, что подтверждается письменными доказательствами: копией уведомления о предоставлении письменного объяснения врученного ДД.ММ.ГГГГ, копией предоставленного ему акта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он находился на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении, где имеется его подпись об ознакомлении. Считает, что причиной увольнения послужила месть, в связи с тем, что возникла конфликтная ситуация по отказу предоставить ему, предусмотренный законом очередной отпуск, по этому поводу проведена проверка и руководитель привлечен к административной ответственности. Просит признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в должности начальника отдела правового обеспечения Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления в занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, от дачи пояснений суду отказался. Ранее в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что к нему позвонил Аал-оол С.С. и просил подойти на работу. Это было перед обедом, акты в отношении истца ФИО1 были составлены в обеденное время, заранее.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, иск признала частично, а именно в части требований о восстановлении истца на работе.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора ФИО5, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ГКУ «Управление автомобильных дорог» в должности начальника отдела правового обеспечения и государственных закупок.

Приказом начальника ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» ФИО6 №-У от 05.09.2018г. прекращено действие трудового договора от 09.11.2017г. №, ФИО1 уволен с должности начальника отдела правового обеспечения ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» с 05.09.2018г. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании докладных записок от 21.08.2018г., 22.08.2018г., 23.08.2018г., 24.08.2018г., 27.08.2018г., 28.08.2018г., 29.08.2018г., 30.08.2018г., ДД.ММ.ГГГГ, актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 03.09.2018г., акт об отказе от дачи письменного объяснения.

Основанием применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и.о. ведущего инженера Аал-оола С.С. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра до 17часов; акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов; докладная записка от 21.08.2018г. и.о. ведущего инженера Аал-оола С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 8 часов 00 минут пришел на работу в нетрезвом виде; акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный и.о. ведущего инженера Аал-оол С.С. о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12ч. 40 мин. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов 00 минут; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра до 17 часов 00 минут; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов 00 минут; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра по 17 часов 00 минут; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 8 часов утра до 17 часов 00 минут, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов 00 минут, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 8 часов утра до 17 часов 00 минут, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов 00 минут, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 28.08.2018г. на рабочем месте с 8 часов утра до 17 часов 00 минут, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов 00 минут, докладная записка и.о. ведущего инженера по работе с персоналом Аал-оол С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 30.08.2018г. в 12 часов 40 минут ФИО1 пришел на работу в алкогольном опьянении.

В подтверждение своих доводов о том, что он находился на своем рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 предоставил суду заверенную копию журнала входящей и исходящей документации ГКУ «Тываавтодор», из которой следует, что 20.08.2018г. ФИО1 получена корреспонденция за вх. №, № о получении которых ФИО1 лично подписался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил входящую корреспонденцию за вх. №, №, также 23.08.2018г. ФИО1 получена корреспонденция за вх. №, о чем также имеется его личная подпись.

Согласно листку нетрудоспособности № выданному ГБУЗ Республики Тыва «Городская поликлиника <адрес>» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает у ГКУ «Тываавтодор» экспертом административно-технического надзора. ФИО1 работал допоздна. В конце августа помнит, что возила его в больницу. Она слышала, что в отношении ФИО1 составлены акты, хотя он был на рабочем месте.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работал в ГКУ «Тываавтодор», уволился в начале сентября 2018 года. ФИО1 был его начальником. Он точно помнит, что 21, 22 и ДД.ММ.ГГГГ истец находился на работе, выполнял свои функциональные обязанности. Неприязненные отношения с работодателем у ФИО1 появились в июле, когда его не отпускали с работы. О том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, знает. Ни разу не видел ФИО1 в нетрезвом состоянии. К нему в рабочий кабинет никто не подходил, ни разу не спрашивал про ФИО1 До ухода на больничный истец всегда находился на рабочем месте с утра до позднего вечера.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их правдивыми, логичными, не противоречивыми и подтверждающими пояснения истца. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В деле о восстановлении на работе, бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике (работодателе), о чем представителям ответчика в судебном заседании было разъяснено, также бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изложено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства подтверждающие, что истец ФИО1 действительно отсутствовал на рабочем месте в указанное в актах время, а также, что он появлялся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Опровергающих данное обстоятельство доказательств суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт отсутствия истца ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 17 часов.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 к ГКУ «Тываавтодор» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела правового обеспечения и государственных закупок Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва», требования о признании незаконным приказа №-У от 05.09.2018г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником также подлежат удовлетворению.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке о заработной плате ФИО1 выданной ГКУ «Тываавтодор», средний дневной заработок истца составил 2679,57 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела) – 76 дней вынужденного прогула * 2679,57 руб. среднедневной заработок = 203647 рублей 32 копейки. Отсюда, оплата за время вынужденного прогула истца составляет: 203647 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100000 рублей.

Поскольку судом установлена незаконность его увольнения, то есть имело место грубое нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания, учитывая все обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5272 рубля 94 копейки в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о восстановлении в должности, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №-у от ДД.ММ.ГГГГ Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работу в должности начальника отдела правового обеспечения Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва».

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203647 рублей 32 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» государственную пошлину в размере 5272 рубля 94 копейки в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья И.И. Успун