Решение по делу № 33-6890/2021 от 20.08.2021

Судья Агишева М.В.          Дело № 33-6890

№ 2-735/2021

64RS0048-01-2021-001514-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.В. к Красильниковой А.В., Чашкиной М.А. об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Красильникова А.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителей истца Красильникова А.В. – адвоката Жигина М.В., адвоката Барабонина Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильников А.В. обратился в суд с иском, в котором просил определить порядок пользования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, выделив ему в постоянное пользование комнату площадью 17 кв.м, а Красильниковой А.В. и Чашкиной М.А. в пользование комнаты площадью 12,8 кв.м, и 8,4 кв.м, предоставить сторонам для общего пользования кухню, ванную комнату и туалетную комнату.

Требования мотивированы тем, что Красильников А.В. является бывшим членом семьи нанимателя и имеет право постоянно проживать в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма. Также в названном выше жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ответчики. В настоящее время ответчик Чашкина М.А. вселила в спорную квартиру своих двоих малолетних детей и супруга. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Красильников А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 62 ЖК РФ, полагает, что законом предусмотрена возможность заключения договора социального найма в отношении части квартиры, то есть отдельной комнаты.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 25 сентября 2020 года по делу № по иску Красильникова А.В. к Красильниковой А.В., Чашкиной М.А., обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник» об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по оформлению отдельного платежного документа, установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы: истец – Красильников А.В., ответчики - Красильникова А.В. (сестра истца) и её дочь Чашкина М.А.

Красильников А.В. был вселен в указанное жилое помещение его прежним нанимателем по договору социального найма, Мельниковой М.Н., которая приходилась ему бабушкой и его опекуном в качестве члена её семьи и зарегистрирован в квартире по месту жительства с 18 июля 1995 года.

После смерти Мельниковой М.Н. нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма № от 25 января 2005 года является ответчик Красильникова А.В.

Указанным решением суда за Красильниковой А.В., Чашкиной М.А. и Красильниковым А.В. определены доли участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> – в размере 1/3 доли общей площади за жилое помещение. В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением Красильникову А.В. было отказано.

Обращаясь в очередной раз в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением Красильников А.В. указал, что в настоящее время обстоятельства, имеющие отношение к его проживанию в спорной квартире, изменились, а именно ответчик Чашкина М.А. вселила в квартиру двух своих несовершеннолетних детей и супруга, количество проживающих лиц в квартире увеличилось, в связи с чем он лишен возможности свободно пользоваться жилым помещением.

Судом установлено, что с 01 сентября 2020 года в спорной квартире зарегистрированы малолетние дети Чашкиной М.А. – ФИО и ФИО

Кроме того, на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-222/2019 в удовлетворении исковых требований Красильниковой А.В. к Красильникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Принимая решение об отказе Красильникову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением для проживания конкретных комнат представляет собой изменение договора найма и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ.

Оснований для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку собственниками спорного жилого помещения истцы не являются. С требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец к ответчикам до предъявления иска в суд не обращался.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Как установлено ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу данных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснений, судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных норм ЖК РФ действующее жилищное законодательство не предусматривает установления долевого владения и пользования жилым помещением по договору социального найма. Изменение же договора социального найма жилого помещения возможно только при объединении граждан в одну семью, при этом ЖК РФ не предусматривает при пользовании жилым помещением по одному договору социального найма заключение отдельных договоров социального найма в случае прекращения семейных отношений.

Спорные правоотношения не регулируются положениями ст. 247 ГК РФ, в связи с чем, в силу приведенных положений ЖК РФ, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование стороне соответствующей комнаты в квартире означает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено ЖК РФ.

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма. Изменение договора найма в форме заключения нескольких договоров найма вместо одного договора найма ст. 82 ЖК РФ не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, стороны по делу сохраняют равные права пользования жилым помещением как в целом, так и каждой комнатой в отдельности.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи