Решение по делу № 11а-5928/2020 от 30.04.2020

Дело № 11а-5928/2020 Судья: Сиражитдинова Ю.С.

Дело № 2а-305/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2020 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Аганиной Т.А.,

судей                 Магденко А.В., Знамеровского Р.В.,

при секретаре             Ахмировой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пичугова Владимира Степановича – Клименченко Андрея Владимировича на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 марта 2020 года по административному исковому заявлению Пичугова Владимира Степановича к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене ответа, уменьшении размера удержаний.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Клименченко А.В., представителя УФССП России по Челябинской области Мигашкину В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пичугов В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Аргаяшскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Аргаяшскому РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), начальнику отдела - старшему судебному приставу Аргаяшского РОСП Жильцову И.В., судебному приставу-исполнителю Аргаяшского РОСП Маркиной Ю.Р. об отмене ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Жильцова И.В. № № от 16 октября 2019 года, об уменьшении размера удержаний до 10 % из пенсии в рамках исполнительных производств № №, № №.

В обоснование требований административный истец указал, что 20 января 2016 года Аргаяшским РОСП возбуждено исполнительное производство № №, 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитным платежам. 28 января 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 %. Указал, что в соответсвиии с Постановлением Губернатора Челябинской области от 25 ноября 2019 года № 513 величина прожиточного минимума в Челябинской области в III квартале 2019 года для пенсионеров установлена в размере 8 510 рублей, при этом, согласно справки УПФР в Сосновском районе размер его пенсии составляет 9 251,36 рублей, а ежемесячные удержания из пенсии составляют 4 625,67 рублей, следовательно после удержаний из пенсии и иных социальных выплат в нарушение законодательства остаток денежных средств составляет менее величины прожиточного минимума, установленного законодательством Челябинской области, остаточная сумма пенсии не достаточна на содержание и пропитание его семьи. Обратившись в Аргаяшский РОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний из его пенсии до 10 % в рамках исполнительных производств № №, № №, ему в удовлетворении указанного заявления было отказано, со ссылкой на непредставление им документов, подтверждающих его материальное положение, однако им к заявлению была приложена справка УПРФ от 26 августа 2019 года о размере пенсии, иных доходов у него не имеется.

Определениями судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 13 февраля 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Аргаяшского РОСП Жильцов И.В., УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица АО «№»; от 21 февраля 2020 года в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р.

Административный истец Пичугов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Клименченко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Сакаева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель административного ответчика Аргаяшского РОСП, административные ответчики – начальник Аргаяшского РОСП Жильцов И.В., судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.Р., представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Пичугову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, представитель административного истца Пичугова В.С. – Клименченко А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы указал, что согласно позиции Верховного суда РФ размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника, при этом, после удержания из пенсии и иных социальных выплат административного истца, остаток денежных средств составляет менее величины прожиточного минимума, установленного законодательством Челябинской области, и она является недостаточной на содержание семьи административного истца. Полагает, что суд мог частично удовлетворить заявленные административным истцом требования, уменьшив размер удержаний до 15% - 25%.

Представитель административного истца Клименченко А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указала, что 19 мая 2020 года вынесено постановление об удержании из пенсии Пичугова В.С. 10%.

Административный истец Пичугов В.С., представитель административного ответчика Аргаяшского РОСП, административный ответчик начальник Аргаяшского РОСП Жильцов И.В., Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аргаяшского РОСП Маркина Ю.Р. в судебное заседание не явились, были извещены.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 января 2016 года в отношении административного истца Пичугова В.С. в Аргаяшском ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 10 ноября 2015 года о взыскании с Пичугова В.С. задолженности по кредитным платежам в размере 261 124,17 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

28 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Пичугова В.С. в размере 50 %.

24 декабря 2018 года Аргаяшском ГОСП УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа № № от 27 ноября 2018 года о взыскании с Пичугова В.С. задолженности по кредитным платежам в размере 308 258,41 рублей в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

02 сентября 2019 года Пичугов В.С. обратился в Аргаяшский РОСП с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии до 10 %, ссылаясь на то, что после удержаний остаток суммы пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленного законодательством Челябинской области и является недостаточной для проживания (л.д.13-14).

16 октября 2019 года начальником Аргаяшского РОСП Жильцовым И.В. дан ответ, согласно которому в удовлетворении заявления Пичугову В.С. отказано, в связи с отсутствием оснований для снижения размера удержаний, а именно документов, подтверждающих материальное положение заявителя (л.д.10).

21 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 % по исполнительным производствам № №, № № (л.д. 56-57).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Аргаяшского РОСП, в том числе начальника отдела - старшего судебного пристава Аргаяшского РОСП Жильцова И.В. в выдаче ответа № № от 16 октября 2019 года, а также уменьшении размера удержаний, поскольку их действия в рамках исполнительного производства соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», при этом, на момент рассмотрения дела по существу нарушение прав и законных интересов административного истца судом не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

19 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Аргаяшского РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), в соответствии с которым размер удержания из пенсии должника по исполнительным производствам № №, № № уменьшен до 10 %.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Как правильно указал судья районного суда в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий должностных лиц Аргаяшского РОСП требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, который не представил доказательств в обоснование того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий (решений).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание, что заявленные нарушения прав Пичугова В.С., требующие, по его мнению, восстановления, устранены, оспариваемые действия (решения) административных ответчиков, прав административного истца не нарушают, оснований для признания их незаконными, не имеется.

Правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления при разрешении спора судом допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Пичугова Владимира Степановича – Клименченко Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи