Решение по делу № 33-196/2021 от 26.02.2021

Судья Морева С.А.

Дело № 2-87/2020 «А»

Дело № 33-196/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2021 года                                                                             г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Золотаревой Ю.Г., Слободчиковой М.Е.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В., Шелега В. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.08.2020, которым постановлено:

Исковые требования Шелега В. В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таранову О. В. об устранении недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В. безвозмездно устранить недостатки, выполненных по договору монтажа, путем завершения внешней отделки откосов пластикового окна, проведения регулировочных работ пластиковой двери, находящихся по адресу истца: Еврейская автономная область, <...>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В. в пользу Шелега В. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Шелега В. В. к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Таранову О. В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу отказать.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения ответчика Таранова О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелег В.В. обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Таранову О.В. об устранении недостатков выполненной работы. Указал, что 25.09.2018 заключил договор купли-продажи товара в рассрочку (двери и окна) с главой КФХ Тарановым О.В. 25.03.2019 сотрудником, получившим последнюю плату за товар, была составлена претензия от его имени относительно ненадлежащего качества монтажных работ, а именно, дверь и окно пропускают воздух, однако, для устранения недостатков ответчик не явился. 25.09.2019 им подана повторная претензия, также оставленная без ответа. Просил обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы.

В судебном заседании истец Шелег В.В. исковые требования поддержал в по доводам искового заявления. Указал на дополнительные недостатки монтажных работ, выполненных ответчиком. Кроме того, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его имуществу при производстве ремонта (во время сверления лопнула стена и отпал кусок цемента, откололась часть бетонной балки и бетонной дорожки, раскрошилась кирпичная стена в коридоре).

В судебном заседании ответчик глава КФХ Таранов О.В. исковые требования не признал. Пояснил, что установкой окон и дверей он не занимается, только продажей. Истец самостоятельно нанимал рабочих для их установки.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе глава КФХ Таранов О.В. просил об его отмене, вынесении нового решения об отказе в иске.

Указал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору купли-продажи от 25.09.2018, передав истцу товар. Установкой дверей и окон он не занимается, в связи с чем вывод суда о возложении на него обязанности устранения недостатков, допущенных при производстве монтажных работ в квартире Шелега В.В., необоснован. Свидетель                  <...> подтвердил, что истец договорился с ним лично относительно установки окна и двери. Кроме того, в магазине <...>, куда истец по его утверждениям обращался с претензиями относительно качества выполненных работ, он свою деятельность не ведёт.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шелег В.В. не согласился с её доводами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шелег В.В. просил об отмене решения.

Указал, что судом не рассмотрены его заявления об отводе эксперту от 29.06.2020 и об увеличении исковых требований от 08.06.2020, ходатайство от 03.08.2020 о вызове свидетелей и истребовании документов, заявление от 03.08.2020 на имя главы администрации Октябрьского муниципального района. Кроме того судом отказано в вызове эксперта в судебное заседание. Эксперту для производства экспертизы не представлено его заявление об увеличении исковых требований.

Указал, что вопреки выводу суда письменные претензии ответчику им передавались в магазины по <...> в <...>.

Суд отказал ему в удовлетворении требования о возмещении ущерба, при этом не разъяснил, какие доказательства он должен представить в подтверждение причинённого ущерба.

Выразил несогласие с определением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе секретаря судебного заседания.

Также указал, что решением суда на ответчика возложена обязанность завершить внешнюю отделку откосов пластикового окна, однако, данное действие не позволит в полной мере устранить недостатки монтажных работ.

Выразил несогласие с определением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, также указал, что не рассмотрены его замечания на аудиозапись судебного заседания от 03.08.2020. Полагает, что все приведённые им замечания на протоколы являются достоверными.

В суд апелляционной инстанции истец Шелег В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик глава КФХ Таранов О.В. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика главы КФХ Таранова О.В., свидетелей В., А., суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Материалами дела установлено, что 25.09.2018 между главой КФХ Тарановым О.В. и Шелегом В.В. заключен договор купли-продажи товара (окон и двери из ПВХ) в рассрочку, общая цена договора составила 53 200 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости товара исполнены в полном объёме.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ Шелег В.В. 25.09.2019 обратился к ответчику с претензией.

Ответ на данную претензию ответчиком дан не был, меры по устранению недостатков не предпринимались.

Проведённой в рамках настоящего гражданского дела товароведческой экспертизой от 29.06.2020 установлены следующие дефекты: полотно двери не прижимается к коробке в нижнем правом углу, внешние откосы окна не отделаны (виден утеплитель и следы монтажной пены). Данные дефекты носят производственный характер и возникли при производстве монтажных работ. Для устранения дефектов необходимо завершить внешнюю отделку откосов пластикового окна, провести регулировочные работы пластиковой двери.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шелега В.В. предусмотренные законом основания не доверять данному экспертному заключению, сомневаться в объективности эксперта, у суда отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, и исходя из выводов вышеназванного заключения эксперта, суд первой инстанции возложил на ответчика                  главу КФХ Таранова О.В. обязанность по устранению выявленных недостатков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы Таранова О.В. о том, что данная обязанность возложена на него необоснованно, так как работы по установке изделий из ПВХ он не совершал, а только продал их истцу, судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам настоящего дела.

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие письменного договора подряда не установлено Законом РФ «О защите прав потребителей» в качестве основания для отказа в иске потребителя, если нарушены его права.

В подтверждение фактически сложившихся правоотношений могут, в частности, приводиться свидетельские показания, иные доказательства, в соответствии с которыми можно сделать вывод о факте заключения сторонами договора, что и применяется судом апелляционной инстанции в подтверждение вывода о том, что истцом обоснованно заявлены свои претензии к ответчику, как к исполнителю услуги по установке изделий из ПВХ.

Так, из договора купли-продажи товара в рассрочку следует, что местом его заключения является магазин <...>, расположенный по адресу:                      <...>.

В материалы дела представлена газета «Октябрьские зори» от 25.05.2018 № 20, в которой содержится объявление о том, что в магазине <...>, расположенном по адресу: <...>, оказываются услуги по установке пластиковых окон, дверей, балконов.

Согласно выпискам из ЕГРН указанный магазин находится в собственности ответчика Таранова О.В.

Допрошенные в качестве свидетелей судом апелляционной инстанции В. и А. пояснили, что работают в <...>. В сентябре 2018 года к ним в отдел пришёл Шелег В.В., он не знал к кому обратиться для производства работ по установке пластиковых окон в его жилом помещении. Они посоветовали ему Таранова О.В., так как только он в тот период осуществлял производство данных работ в <...>. В. позвонила Таранову О.В. по телефону, он согласился выполнить работу. После чего они отправили              Шелега В.В. в магазин <...>, в котором Таранов О.В. осуществлял свою деятельность.

К показаниям допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Х.. судебная коллегия относится критически. Ходатайство о допросе указанного свидетеля, как лица, непосредственно исполнившего установку изделий из ПВХ в доме истца, заявил ответчик, утверждавший, что он не является его сотрудником. Вместе с тем истец подтвердил, что именно Х. устанавливал в его жилом помещении окна в качестве работника ответчика Таранова О.В.

В свою очередь пояснения истца подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и явствуют из его поведения в ходе исполнения данного договора.

На основании изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения не только по купле-продаже изделий из ПВХ, но и по договору бытового подряда в связи с их установкой.

Принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается наличие недостатков выполненных работ по установке окна и двери в жилом помещении истца, суд первой инстанции верно возложил на ответчика обязанность по их устранению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения его требования о взыскании с Таранова О.В. убытков, причинённых при установке пластикового окна и двери.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, в свою очередь, после производства работ не обращался к ответчику с претензией о причинении ему убытков в связи с порчей его имущества.

Доказательств, подтверждающих причинение ему убытков сотрудниками ответчика в ходе производства работ по установке изделий из ПВХ в его жилом помещении, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шелега В.В., у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки перед экспертом дополнительных вопросов и назначении дополнительной экспертизы в связи с увеличением им заявленных требований в части возмещения ущерба, причинённого в ходе производства ремонтных работ, так как последним указанные ходатайства на разрешение суда не ставились.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как указанного требования в ходе рассмотрения дела по существу Шелегом В.В. не заявлялось.      

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

У суда первой инстанции не имелось предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешения вопроса о компенсации Шелегу В.В. морального вреда в отсутствие на это его требования. При таких обстоятельствах решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене. Отмене также подлежит решение в части взыскания штрафа, в связи с неприсуждением настоящим судебным постановлением сумм в пользу потребителя.

При этом Шелег В.В. не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском о компенсации ему ответчиком морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя, связанных с некачественной установкой пластиковых окна и двери.

Иные доводы апелляционной жалобы Шелега В.В. не влекут отмену принятого судебного постановления в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 06.08.2020 в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В. в пользу Шелега В. В. компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в иной редакции:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шелега В. В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таранова О. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий                                                      О.М. Кукшинова

Судьи                                                                                     Ю.Г. Золотарева

                                                                                               М.Е. Слободчикова