Решение по делу № 33-5052/2024 от 03.04.2024

Судья – Баранов Г.А. (гр.д. №2-1084/2024)

Дело № 33–5052/2024

УИД: 59RS0011-01-2024-000475-42

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Десятовой Ирины Валерьевны к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Десятовой Ирины Валерьевны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца Десятовой И.В., судебная коллегия

установила:

Десятова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о расторжении договора (полиса) ** от 12.08.2023, взыскании страхового возмещения в размере 270000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 12.08.2023 между ней и АО «Согаз» заключен страховой договор (полис) ** по программе страхования «Уверенность» с 12.08.2023 сроком на 10 мес., страховая сумма – 339771 руб. 59 коп., страховая премия – 40772 руб. 59 коп.. 12.08.2023 у нее были похищены денежные средства в размере 270000 руб., предоставленные ей на основании кредитного договора от 12.08.2023 № **, заключенного между ней и АО «Почта Банк». По данному факту она обратилась в полицию, после чего 13.08.2023 следователем СО ОМВД России по БГО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № **, она признана потерпевшей. 06.09.2023 она обратилась в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого ответчиком отказано. В последующем в удовлетворении ее обращения о взыскании страхового возмещения также было отказано и финансовым уполномоченным. Полагая отказ в выплате незаконным, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что при заключении договора страхования она не была проинформирована о том, что территорией страхования является только принадлежащее ей жилое помещение. Приводит довода о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

На апелляционную жалобу истца от ответчика АО «Согаз» поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения».

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Десятова И.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 вышеуказанного закона).

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2023 между Десятовой И.В. и АО «Согаз» заключен страховой договор (полис) ** по программе страхования «Уверенность» (л.д. 11).

Согласно данному договору страховщик (АО «Согаз») обязался за обусловленную договором (полисом) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в соответствии с условиями настоящего договора и Условиями страхования по программе «Уверенность», составленными в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан (далее – Правила).

Объектом страхования, согласно пункту 3 полиса (л.д. 11) по страхованию имущества являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, расположенного по адресу территории страхования.

Территорией страхования по страхованию имущества является квартира или строение/таунхаус, расположенные по адресу постоянной регистрации страхователя на территории Российской Федерации.

Выгодоприобретателем по договору является Десятова И.В.

Договором определены страховые случаи (риски) по страхованию имущества – «Огонь» (п.3.3.1 (пп. «а»-«г») Правил); «Вода» (п.3.3.2 (пп. «а»-«б») Правил); «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (п.3.3.3 (пп. «а» - «н») Правил); «Посторонние воздействия» (п.3.3.4 (пп. «а»-«в») Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.3.5 (пп. «а» - «ж») Правил).

Предусмотрено, что полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме в установленный в полисе срок и действует до окончания срока действия страхования (п.6.1 договора).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия страхования, который начинается с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии и составляет 10 месяцев.

Страховая премия в размере 40772 руб. 59 коп. уплачена Десятовой И.В. 12.08.2023 при заключении договора, страховая сумма по страхованию имущества составила 203862 руб. 95 коп., по страхованию гражданской ответственности – 135980 руб. 64 коп..

В соответствии с п.3.3.5 Правил гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества от противоправных действий третьих лиц застрахована в результате хищения (кражи с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабежа или разбоя), умышленного повреждения или уничтожения имущества (в т.ч. путем поджога), хулиганства, вандализма, уничтожения или повреждения чужого имущества, уничтожения или повреждения имущества по неосторожности.

Согласно пп. «а» п.3.3.5.3 Правил, по риску «Противоправные действия Третьих лиц» не является страховым случаем ущерб, возникший в результате мошенничества (хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием).

Судом также установлено, что 12.08.2023 в дневное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории г.Березники, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие Десятовой И.В. в сумме 270000 руб., чем последней был причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.

По данному факту 13.08.2023 следователем СО ОМВД России по БГО вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № ** ч.3 ст.159 УК РФ (мошенничество, совершенное в крупном размере), истец признана потерпевшей (л.д.14-16)

Постановлением следователя СО ОМВД России по БГО от 13.10.2023 предварительное следствие по уголовному делу № ** приостановлено на основании п.1 ст.208 УПК РФ.

06.09.2023 истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховой выплате (л.д.18-19), письмом от 21.09.2023 АО «Согаз» отказало в удовлетворении заявления истца (л.д.20-21).

16.10.2023 истец обратилась в АО «Согаз» с претензией о выплате ей страхового возмещения, претензия получена 25.10.2023 (л.д.22-23), письмом от 31.10.2023 АО «Согаз» отказало в удовлетворении претензии истца. (л.д.24-25)

28.11.2023 истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением (л.д.26-28), по результатам рассмотрения заявления решением финансового уполномоченного от 25.12.2023 в удовлетворении требований отказано (л.д. 31-34)

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 421, 432, 450, 927, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Десятовой И.В.. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что на момент совершения мошеннических действий в отношении истца, отложенный срок страхования еще наступил, в связи с чем оснований для признания случая наступившим у страховщика не имелось. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что хищение денежных средств, заключающееся в оформлении путем мошеннических действий на имя истца кредитного обязательства, совершено не на территории страхования, предусмотренного договором страхования, т.е. вне пределов жилого помещения, в котором проживает истец, что также свидетельствует об отсутствии у страховщика основания для страховой выплаты. Более того, хищение денежных средств посредством мошеннических действий, является исключением из страхового покрытия по условиям заключенного сторонами договора страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Предметом настоящих исковых требований является требование истца о расторжении договора страхования, при этом одновременно также заявлено и требование о взыскании страхового возмещения.

В то же время указанные исковые требования являются взаимоисключающими.

Выводов относительно необоснованного предъявления истцом требований о расторжении договора страхования при том обстоятельстве, что решением суда в иске отказано в полном объеме, судебный акт не содержит.

В тоже время данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности постановленного решения.

С учетом того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что отказаться от исполнения договора, когда это не связано с добровольным волеизъявлением, истец в силу положений статей 28, 29 указанного Закона имеет право только в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг либо в связи с некачественным их оказанием.

В обоснование исковых требований относительно качества оказанных ответчиком услуг, истец приводит доводы о том, что до нее при заключении договора страхования не была доведена информация относительно того, что территорий страхования, в пределах которой наступление событий, оговоренных договором страхования, может быть отнесено к страховым случаям, является жилое помещение, в котором она зарегистрирована по месту жительства.

Однако, такие доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из объяснений, данных истцом в рамках уголовного дела № ** (копии материалов приобщены в суде апелляционной инстанции), оформление кредитного договора и договора страхования происходило в кредитной организации при личном участии истца. Заявление на страхование подписано лично Десятовой И.В. (л.д. 8).

Истцом также не оспаривалось, что как кредитный договор, так и договор страхования были получены ею в один день. Более того, полис страхования по программе «Уверенность» был представлен в суд самим истцом, что свидетельствует о том, что такой полис ей был выдан в день его оформления.

В указанном полисе явно и не двусмысленно изложено, что территорией страхования имущественных интересов истца, является жилое помещение, расположенное по адресу постоянного места регистрации страхователя. В полисе перечислены страховые риски, при наступлении которых возможна выплата страхового возмещения, а равно начало исчисления срок страхования под отложенным условием.

Оснований полагать, что лично подав заявление на страхование на условиях, изложенных в полисе, истец не имел возможности ознакомиться с его содержанием, судебная коллегия не усматривает, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем сами по себе доводы апелляционной жалобы в указанной части отмену постановленного судебного акта не влекут.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовой интерес истца заключается не в расторжении договора страхования, а в получении страхового возмещения при наступлении события, отвечающего признакам страхового случая, о чем истец пояснила также в суде апелляционной инстанции, заявив, таким образом, в качестве предмета иска требование о выплате страхового возмещения, тогда как правовым основанием отказа от исполнения договора по смыслу положений статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей при наличии к тому определенных правовых оснований, является, в том числе возмещение причиненных потребителю убытков, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Судебная коллегия обращает внимание, что при расторжении договора по смыслу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности у сторон прекращаются, в связи с чем требовать исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по расторгнутому договору истец не вправе.

Соответственно, судебная коллегия исходит из того, что фактически требуя в предмете иска взыскания с ответчика страхового возмещения и не соглашаясь с решением суда в данной части, истец, по сути, требования о расторжении договора заявляет не применительно к недостаткам оказанных ответчиком услуг, а исходя из необходимости побуждения ответчика к исполнению договора страхования, однако и таких обстоятельств, в данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По условиям договора страхования страхование, обусловленное настоящим договором страхования, распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия страхования, который начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии и составляет 10 месяцев.

В данном случае, страховым случаем истец считает момент совершения в отношении нее мошеннических действий, связанных с заключением кредитного договора и присвоением неустановленным лицом кредитных денежных средств, в дату которого был также заключен договор страхования.

Соответственно, отлагательное условие договора страхования, с которым такой договор связывает наступление страхового события, порождая обязанность страховщика предоставить страховую защиту (защиту страхового интереса), т.е. исполнить регулятивную обязанность, в рассматриваемом случае не наступило, а потому не наступила и обязанность для страховщика исполнять условия договора страхования.

Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку преюдициального значения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные иными судами обстоятельствами, для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 15.02.2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятовой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024.