Решение по делу № 11-64/2015 от 20.01.2015

Мировой судья Ильичева О.С.

Судебный участок №3 г.Петрозаводска

№11-64/15-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2015 года

г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи

Картавых М.Н.,

при секретаре

Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "КИМК" к Платоновой Марии Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был введен в эксплуатацию дом <адрес>. Тогда же между застройщиком - КРОО МЖК и ООО «КИМК» был заключен договор на передачу завершенного строительством объекта - 44-х квартирного жилого дома <адрес> в управление. Действие договора прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусматривалось, что истец обязан заключить договора с энергоснабжающими организациями на обеспечение объекта водой, электроосвещением, теплом и другими видами коммунального обслуживания. Истцом были заключены договоры с ОАО «ИКС», ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО «Лифтсервис». В соответствии с условиями договоров истец оплачивает оказываемые коммунальные услуги по дому <адрес>. Платонова М.В. является собственником <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялись для оплаты счета, как за коммунальные услуги, так и за электроэнергию, однако за весь период оплата ответчиком была произведена только на сумму <данные изъяты> руб. В июле 2013 года ответчику направлена претензия о необходимости оплаты задолженности, однако ответа на нее или оплаты истцу не поступило. Таким образом, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО Петрозаводские коммунальные услуги», ООО «Энергокомфорт». Карелия», ООО ^Лифтсервис», ЖСК «Строитель 45А», КРОО МЖК.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 13 ноября 2014 года исковые требования ООО "КИМК" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб. С Платоновой М.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласна Платонова М.В., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании изложенных требований указывает, что в рамках заключенного между КРОО МЖК и ООО «КИМК» соглашения о передаче завершенного строительством объекта - 44-х квартирного жилого дома <адрес> - в управление, не был заключен договор на поставку (покупку) тепловой энергии, отпуск воды и прием сточных вод, поскольку по ранее заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объектом поставки ресурсов являлся строящийся дом, не введенный в эксплуатацию. Ответчик полагает, что после получения указанным объектом статуса жилого дома, введенного в эксплуатацию, такие договоры должны были быть перезаключены, либо изменены дополнительными соглашениями уже имеющиеся договоры. Такое обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, хотя сторона ответчика ссылалась на него в письменном отзыве. Представленные истцом квитанции не соответствуют требованиям, которые к таким квитанциям предъявляются, а именно п. 69 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, приказу Министерства Регионального Развития от 19.09.2011 года № 454 «Об утверждении примерной формы платежного документа». В представленных квитанциях не только отсутствуют обязательные сведения о начисленных суммах по оплате ОДН, сведения о льготах и субсидиях, предоставляемых собственнику жилого помещения, но и более того стоимость коммунальных услуг рассчитывается из неверной площади жилого помещения, которым обладает ответчик на праве собственности. При этом важно учитывать, что у ответчика установлены индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов, что прямо исключает возможность расчета стоимости таких потребляемых ресурсов из расчета площади жилого помещения. указывает, что ООО «КРЦ» пояснило о желательности временно воздержаться от оплаты коммунальных услуг в адрес истца по причине наличия судебных разбирательств между ООО «КИМК» и иными хозяйствующими субъектами. Впоследствии, когда в адрес ответчика стали приходить квитанции, с учетом фактически потребляемых ресурсов на основании показаний счетчиков, ответчик оплатила их в полном объеме, в том числе за спорный период в адрес ресурсоснабжающих организаций. Ввиду того, что фактически поставляемые ресурсы были оплачены, а потребитель таких ресурсов был длительное время введен в заблуждение по вопросу выбора конечного получателя финансовых средств, то взыскание так называемых задолженностей приведет к оплате ответчиком полученных ресурсов в двойном размере, что едва ли допустимо. В этой связи ответчик полагает, что предпринял все необходимые меры по исполнению, возложенных на него законом обязанностей по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Колеушко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Платонова М.В. и её представитель Крылов А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ч.ч. 1, 3 ст.31 ЖК РФ собственник жилого помещения, являющего квартирой, несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч.1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно п.п. 2 ч. 2, ч.3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Платоновой Марии Васильевне в соответствии с инвестиционным договором ДД.ММ.ГГГГ.

Дом №45-а по ул.Чкалова в г.Петрозаводске был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, тогда же между застройщиком - КРОО МЖК и ООО «КИМК» был заключен договор на передачу завершенного строительством объекта - 44-х квартирного жилого дома <адрес> в управление, действие договора прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора истцом были заключены договоры: с ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» - договор на отпуск воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Энергокомфорт», - договор купли-продажи электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Лифтсервис» - договор № на техническое обслуживание и ремонт лифтов от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договоров истец оплачивает оказываемые услуги по дому <адрес>.

Ответчик, не оплачивая выставляемые ООО «КИМК» счета, таким образом, не исполняя надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, допустил образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 153, 154, 155, 157, 158, 161 ЖК РФ, при этом мировым судьей обоснованно при расчете суммы задолженности приняты во внимание данные об общей площади жилого помещения, отраженные в техническом паспорте № на квартиру, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уменьшении размера задолженности и, как следствие, размера испрашиваемой неустойки.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и расчет неустойки, произведенный мировым судьей, проверен и является верным. Из материалов дела явствует, что все оплаты произведенные ответчиком, при исчислении размера задолженности, подлежащей взысканию, судом учтены,

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика Платоновой М.В. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. При этом мировым судьей принято во внимание, что ответчик с заявлением в адрес ООО «КИМК» о непредставлении и предоставление услуг ненадлежащего качества и/или не в полном объеме не обращался. Доказательств, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг в спорный период в рамках заключенных договоров с энергоснабжающими организациями на обеспечение объекта водой, электроосвещением, теплом и другими видами жилищно-коммунального обслуживания, либо оплату жилищно-коммунальных услуг в иную управляющую организацию, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., решен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Судом в полной мере выполнены требования ст.67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Доводы жалобы, которые были предметом судебного разбирательства, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 ноября 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.Н.Картавых