Решение по делу № 2-1521/2022 (2-4663/2021;) от 02.11.2021

    Дело: №2-1521/2022

    УИД: 24RS0032-01-2021-006428-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                                            17 октября 2022 года

    Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре судебного заседания Корчинской Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.И. к Хохлову Р.О., Гордееву И.М., арбитражному управляющему ООО «Стройтехника» - Пинчуку В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев В.И. обратился в суд с указанным иском к Хохлову Р.О., Гордееву И.М., арбитражному управляющему ООО «Стройтехника» Пинчуку В.А., в котором просит признать право собственности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, строения за №№.

Требования мотивированы тем, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.10.2019 г. признаны недействительными договоры купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенные 16.01.2016 г. между Хохловым Р.О. и Гордеевым И.М. (отцом истца), в связи с чем, право собственности Гордеева И.М. в отношении этих объектов было прекращено. Однако, Хохлов Р.О. данным имуществом не владел, первоначальные договоры купли-продажи между Хохловым Р.О. и ООО «Стройтехника» им не подписывались, оплата не производилась, бремя содержания не осуществлялось. Истец полагает, что именно он в 2015 г. приобрел спорные объекты недвижимости, поскольку совершал все действия по приобретению имущества с торгов у ООО «Стройтехника», несет бремя его содержания с момента покупки и до настоящего времени, производит оплату налогов и совершает иные действия по владению спорными объектами недвижимости. Фактически имущество приобреталось для Гордеева В.И., который в силу своей публичности, не мог оформить право собственности на свое имя, в связи с чем, право собственности сначала было оформлено на Хохлова Р.О., а затем на Гордеева И.М. ООО «Стройтехника» исключено из ЕГРЮЛ 12.02.2019 г. В настоящее время, право собственности на спорное имущество за ответчиками не зарегистрировано.

Истец Гордеев В.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства, при проведении торгов в 2015 г. за Хохлова Р.О. вносились им (Гордеевым В.И.), что установлено в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по заявлению Гордеева И.М. о мошенничестве и отражено в постановлении от 27.04.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова Р.О. Последний никогда фактически не владел спорным имуществом, так как бремя содержания объектами недвижимости осуществляет именно он (истец), в ЕГРН не имеется сведений о том, что Хохлов Р.О. является собственником спорных объектов недвижимости.

Ответчик Хохлов Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя С.Р.Р., который в иске просил отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которых следует, что Гордеев В.И. собственником спорных объектов не являлся и не является. Сделки Хохлова Р.О. с ООО «Стройтехника» соответствуют требованиям закона, содержат все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, фактически оплачены. На основании решения суда от 24 октября 2019г., вступившего в законную силу, установлено, что Хохлов Р.О. договоры купли-продажи с Гордеевым И.М. не подписывал, денежные средства не получал, имущество выбыло из его собственности помимо его воли. Спорные объекты недвижимости не были зарегистрированы в установленном законом порядке за Хохловым Р.О., ввиду принятия обеспечительных мер по искам Гордеева И.М. Дополнительно представитель ответчика заявил, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями так как о сделках со спорым имуществом тому было известно с момента их заключения, т.е. с 2015 г.

Ответчик Гордеев И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Ш.А.Л., который признал исковые требования в полном объеме, поддержав доводы истца о том, что фактически спорное объекты недвижимости на торгах в 2015 г. приобретались на средства истца и для него, однако, были оформлены на Хохлова Р.О., так как сам истец, в силу занимаемой должности, не мог участвовать в торгах. Хохлов Р.О. нарушил, достигнутые до проведения торгов с Гордеевым В.И. договоренности о переоформлении прав на объекты на имя Гордеева И.М. и обманным путем завладел имуществом, фактическим собственником которого является истец.

Ответчик - арбитражный управляющий ООО «Стройтехника» Пинчук В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Управление Росреестра по Красноярскому краю – Ч.А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Направила пояснения на исковое заявление, из которых усматривается, что право собственности Гордеева И.М. на спорные участки недвижимости прекращено, просила провести судебное заседание в своё отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – А.М.А., К.Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Целью заключения договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены договора.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

При этом право собственности покупателя на объект недвижимости, согласно статье 223 ГК РФ, возникает с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом объективно установлено следующее.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 26.02.2021 г. усматривается, что Хохлов Р.О., является собственником спорных объектов недвижимости, на основании сделок, заключенных с ООО «Стройтехника», а именно:

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2016г. № нежилого здания общей площадью 1 994,5 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 13 января 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 04 января 2016г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 127,9 кв.м. по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 314,00 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 15 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 81,6 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 08 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 70,7 кв.м, по адресу: <адрес>, строение <адрес>, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015 г. № нежилого здания общей площадью 50,40 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 15 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2015г. № нежилого здания общей площадью 4347,5 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 21 декабря 2015г. и справки от 22 сентября 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 1 459,1 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 03 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 19 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 1 846,70 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 1 861,60 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 16 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 10 ноября 2015г. № нежилого здания общей площадью 20,2 кв.м, по адресу: <адрес>, строение № (<адрес>), кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 20 октября 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 сентября 2015г. № нежилого здания общей площадью 20,2 кв.м, по адресу: <адрес>, строение №, кадастровый номер №, акта приема передачи от 02 марта 2016г., протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № от 19 августа 2015г. и справки от 03 марта 2016г. конкурсного управляющего Пинчука В.А. о полной оплате указанного лота.

Указанным решением отказано в удовлетворении требований Гордеева И.М. к Хохлову Р.О. о признании вышеназванных сделок недействительными. Решение от 26.02.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 04.08.2021 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, из содержания решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2019 г. следует, что признаны недействительными, в силу ст.168 ГК РФ, договоры купли-продажи от 11 января 2016г., на основании которых Хохлов Р.О. продал Гордееву И.М., приобретенные им на торгах объекты недвижимого имущества:

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

- <адрес>, стр.№, кадастровый №,

а так же договор купли-продажи от 14 января 2016г. в отношении здания, по адресу: <адрес>, стр.№, кадастровый №.

Указанным решением удовлетворены исковые требования Хохлова Р.О. о признании ничтожными договоры купли-продажи от 11 января 2016г. и 14 января 2016г., с прекращением права собственности Гордеевым И.М. на вышеуказанные объекты недвижимости, так как указанные договоры не подписывались продавцом Хохловым Р.О., оплата по договорам не производилась, акты приема-передачи имущества не подписывались. Сделки были оформлены и подписаны Гордеевым И.М. и его дочерью К.Т.И., у которой отсутствовали полномочия на отчуждение имущества Хохлова Р.О.

Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского края от 29.01.2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2020 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 29.01.2020 г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными решениями установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию, а именно: факт приобретения Хохловым Р.О. спорного имущества и прав собственности на него.

Так, из решения суда от 26.02.2021 г. усматривается, что при совершении сделок купли-продажи 12-ти объектов недвижимого имущества, как продавцом ООО «Стройтехника», так и покупателем Хохловым Р.О., совершены активные действия, связанные с передачей прав и обязанностей в отношении спорных объектов недвижимости. Хохлов Р.О. участвовал в открытых торгах ООО «Спецторг», предлагал цену по каждому из выставленных лотов, являлся победителем, в связи с чем, именно с ним конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» Пинчуком В.А. были заключены договоры купли-продажи в отношении каждого объекта недвижимости, подписаны акты приема-передачи имущества и выданы справки для Управления Росреестра об оплате в полном объеме каждого из лотов. Данные договоры содержат все условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ. Фактов злоупотребления правом со стороны Хохлова Р.О. при совершении сделки с ООО «Стройтехника» судом не установлено.

Между тем, обращаясь с заявленным иском, Гордеев В.И. считает, что фактически спорное имущество приобреталось для него (истца) и он до настоящего времени владеет им, несет бремя его содержания. Возникновение у него права собственности на спорное имущество, истец связывает с тем, что именно он (Гордеев В.И.) участвовал в электронных торгах и вносил денежные средства своей семьи (свои и своего отца) в его приобретение, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, но поскольку он (Гордеев В.И.) в силу своей публичности, не мог оформить право собственности на свое имя, он действовал от имени Хохлова Р.О. и последний должен был после оформления прав собственности по итогам торгов, в последующем, передать все права на приобретенные объекты Гордееву И.М. (отцу истца), однако нарушил достигнутые с истцом договоренности, оспорив в суде сделки по продаже объектов Гордееву И.М.

В подтверждение своих доводов, истцом представлены суду материалы доследственной проверки заявления Гордеева И.М. от 03.06.2020 г. в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности Хохлова Р.О. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество) при заключении сделок со спорными объектами недвижимости. По материалам доследственной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее принято начальником ОП№4 МУ МВД России «Красноярское» 26.06.2022 г., которое отменено руководителем ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю 03.08.2022 г. и окончательное решение до настоящего времени по заявлению Гордеева И.М. не принято. В рамках указанной проверки органом предварительного расследования установлено, что в 2015 г. между Гордеевым В.И. и Хохловым Р.О. были доверительные отношения и достигнута договоренность о приобретении у ООО "Стройтехника" за счет средств Гордеева В.И., 12-ти объектов недвижимости по <адрес>, путем участия от имени Хохлова Р.О. в электронных торгах, с последующим переоформлением прав на приобретенные объекты, на отца Гордеева В.И. - Гордеева И.М., на что Хохлов Р.О. согласился, передав Гордееву В.И. все необходимые документы и ЭЦП для участия на электронной площадке аукциона по продаже имущества ООО "Стройтехника". Сам Гордеев В.И., являясь депутатом Красноярского городского Совета, не мог участвовать в электронных торгах и оформлять на себя право собственности. В период с августа по декабрь 2015 г., Гордеев В.И., из своего офиса, по адресу: <адрес>, используя ЭЦП Хохлова Р.О., принял участие в электронных торгах от имени Хохлова Р.О., внеся за последнего денежные средства за приобретение спорных объектов недвижимости, на общую сумму 7 555 824, 90 руб., по следующим платежным поручениям, оформленным как от имени Гордеева В.И. (истца), так и от С.М.А. (помощника депутата Гордеева В.И.), а именно:

поручения С.М.А. за Хохлова Р.О.:

- платежное поручение № от 08.10.2015 г. на сумму 75432,96 руб.;

- платежное поручение № от 15.10.2015 г. на сумму 17800 руб.;

- платежное поручение № от 06.11.2015 г. на сумму 54567,04 руб.;

- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 183000 руб.;

- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 146000 руб.;

- платежное поручение № от 15.10.2015 г. на сумму 223,20 руб.;

- платежное поручение № от 06.11.2015 г. на сумму 22096,80 руб.;

- платежное поручение № от 06.11.2015 г. на сумму 78907,85 руб.;

- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 36000 руб.;

- платежное поручение № от 19.10.2015 г. на сумму 35946,44 руб.;

- платежное поручение № от 16.10.2015 г. на сумму 16000 руб.;

- платежное поручение № от 15.10.2015 г. на сумму 2000 руб.;

- платежное поручение № от 18.12.2015 г. на сумму 96048,57 руб.;

- платежное поручение № от 22.08.2016 г. на сумму 4903951,43 руб.;

- платежное поручение № от 30.12.2015 г. на сумму 20288 руб.;

- платежное поручение № от 31.12.2015 г. на сумму 69791,09 руб.;

- платежное поручение б/н от 31.12.2015 г. на сумму 400750 руб.;

- платежное поручение № от 19.08.2015 г. на сумму 797,054 руб.

поручения Гордеева В.И. за Хохлова Р.О.:

- платежное поручение № от 24.11.2015 г. на сумму 187054 руб.;

- платежное поручение № от 02.03.2016 г. на сумму 209170,91 руб.;

- платежное поручение б/н от 24.11.2015 г. на сумму 999999,56 руб.

Указанные документы доследственной проверки и надзорного производства прокуратуры Красноярского края о соблюдении законодательства РФ при реализации имущества ООО «Стройтехника», а так же пояснения истца Гордеева В.И. в суде, свидетельствуют о том, что Гордеев В.И. фактически признает выполнение им представительских функций на электронных торгах с имуществом ООО "Стройтехника", выступая от имени Хохлова Р.О. и в его интересах. В настоящее время Гордеев В.И. пытается опровергнуть свои же собственные действия по представительству Хохлова Р.О. на торгах по приобретению в собственность Хохлова Р.О. спорного имущества, указывая в качестве мотива таких действий, наличие у него в тот момент публичной должности (статуса депутата Красноярского городского Совета), из-за которой он не мог лично участвовать в торгах и оформлять на себя право собственности. Однако данный мотив суд находит неубедительным, поскольку этим он не объясняет запрет на совершение сделок и не указывает на объективные законные препятствия на оформление недвижимости на его имя, как депутата Городского Совета.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что сделки между ООО "Стройтехника" и Хохловым Р.О., как основания возникновения у последнего права собственности на спорные объекты недвижимости не оспариваются истцом. Так, заявляя о приостановлении данного дела до решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова Р.О., истец в своем ходатайстве указал о мнимости сделок между ООО "Стройтехника" и Хохловым Р.О., якобы заключенных без создания правовых последствий права владения и распоряжения Хохловым Р.О. имуществом, фактическим собственником которого является Гордеев И.М. (отец истца). Аналогичная позиция прослеживалась и в ходе рассмотрения иска Гордеева И.М. об оспаривании этих же сделок между "Стройтехника" и Хохловым Р.О., установленная вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2021 г., однако Гордеев В.И., зная о гражданском деле по иску своего отца, не заявлял каких-либо претензий, как собственник спорного имущества. Указанное поведение прямо противоречит его доводам, изложенным в настоящем иске, что в силу ст.10 ГК РФ, свидетельствует о недобросовестном осуществлении его гражданских прав.

Рассматривая заявление ответчика о применении к настоящим исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из положений статьи 181 ГК РФ, считает установленными основания для применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, признав, что течение трехлетнего срока исковой давности началось с момента заключения каждой сделки, то есть с 29 сентября 2015г.,05 ноября 2015г., 10 ноября 2015г., 23 ноября 2015г., 23 декабря 2015г. и 13 января 2016г. соответственно, и на дату подачи иска - 01 ноября 2021 г., пропущен.

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности со стороны Гордеева В.И. началось с момента вынесения решения суда от 24 октября 2019г. - несостоятельны, так как он фактически ссылается на нарушения Хохловым Р.О. договоренности о переоформлении его прав на объекты недвижимости на Гордеева И.М. Однако, истец не доказал наличие такой договоренности между ним и Хохловым Р.О., не представив суду каких-либо документов, обязывающих Хохлова Р.О. распорядиться приобретенным на торгах имуществом. При этом, исходя из содержания исковых требований и пояснений истца, ясно следует, что он отчетливо осознавал момент возникновения права собственности у Хохлова Р.О. на имущество, приобретенное тем по результатам торгов, в силу ст.8 ГК РФ, а соответственно и о нарушении своего права собственности он знал изначально, так как сам был инициатором сделок в пользу Хохлова Р.О., непосредственно действовал от имени Хохлова Р.О. при их заключении на торгах.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, фактически сведенных к оспариванию решения суда от 26.02.2021 г.

Ссылки Гордеева В.И. о внесении собственных денежных средств на приобретение объектов недвижимого имущества в пользу Хохлова Р.О., а также иные расходы, связанные с бременем содержания спорного имущества, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данные объекты. Гордеев В.И. не лишён права требовать возмещения понесенных им расходов, в связи с неосновательным обогащением Хохлова Р.О., в соответствии с гл. 60 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Гордеева В.И. к Хохлову Р.О., Гордееву И.М., арбитражному управляющему ООО «Стройтехника» Пинчуку В.А. о признании права собственности на объекты недвижимости - отказать, в связи с необоснованностью

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                      О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2022 г.