Решение по делу № 33-3361/2020 от 28.05.2020

Председательствующий: Базылова А.В.                                                   Дело № 33-3361/2020

№ 2-3503/2019

55RS0005-01-2019-005265-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                              03 июля 2020 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Дзюбенко А.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Григорьевой И.В. Столярова М.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Григорьевой И.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...>»,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока для его предъявления. В обоснование указала, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования АО «Банк русский Стандарт» к Григорьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. О рассмотрении судом искового заявления банка ответчик уведомлена не была, о постановленном решении суда узнала только после получения <...> копии определения об исправлении описки.

Просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда <...> от <...>.

В судебном заседании Григорьева И.В., надлежащим образом извещенная, участия не принимала, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель АО Банк «Русский Стандарт» Спиридович И.Н., надлежащим образом извещенная о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Григорьевой И.В. Столяров М.А. просит отменить определение суда. Указывает, что ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения искового заявления банка, в связи с чем была лишена возможности представления возражений по заявленным требованиям, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности. Повторно приводит доводы, о том, что о постановленном решении суда узнала только после получения <...> копии определения об исправлении описки. Обращает внимание на то, что копия обжалуемого определения, направленная в адрес ответчика судом, до настоящего времени также не была получена ответчиком, при этом сотрудники отделения почтовой связи факт поступления такого письма отрицают. Данное обстоятельство подтверждает доводы ответчика о неполучении ею судебных извещений.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы представителя ответчика Григорьевой И.В. Столярова М.А. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> иск АО «Банк русский Стандарт» к Григорьевой И. В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Копия принятого судебного акта была направлена ответчику Григорьевой И.В. <...>.

Заказное судебное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения <...> (л.д. 153).

<...> Григорьева И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановленного заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения (л.д. 155).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <...>), при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу правил ст. 12, 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.112 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о восстановлении процессуального срока, обязан обосновать данное требование и представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины, по которым ответчик пропустила срок подачи заявления об отмене заочного решения, отсутствуют, о принятом решении ответчик была извещена надлежащим образом, от получения копии решения уклонилась.

В качестве причин для отмены заочного решения Григорьева И.В. указала на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания. О вынесении заочного решения узнала из полученного по почте <...> определения об исправлении описки. В силу изложенного не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Изложенное опровергает доводы частной жалобы о том, что положения ст. 165.1 ГК РФ не подлежит применению при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что определением от <...> рассмотрение гражданского дела было назначено на <...> на 14 часов 00 минут (л.д. 131).

В судебном заседании <...> в качестве ответчика по гражданском уделу была привлечена Григорьева И. В., проживающая по адресу: <...>, что следует из адресной справки УВМ УМВД России по Омской области (л.д. 137, 142), судебное заседание назначено на <...> в 10 часов 30 минут.

О судебном заседании, назначенном на <...>, Григорьева И.В. уведомлялась судом по адресу регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 141). Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Копия принятого судебного акта была направлена ответчику Григорьевой И.В. <...>.

Заказное судебное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения <...> (л.д. 153), по адресу регистрации. Указанный адрес указывает Григорьева И.В. и в заявлении об отмене заочного решения суда.

Почтовая корреспонденция с отправленным судом заочным решением суда на имя ответчика возвращена в суд <...> с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 153).

Таким образом, в данном случае суд исполнил возложенную на него обязанность по извещению сторон о слушании дела, направлению копии заочного решения стороне, не принимавшей участие в судебном заседании.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебных извещений и копии судебного акта.

Доводы частной жалобы о том, что Григорьева И.В. не получала судебную корреспонденцию, копию заочного решения по адресу регистрации, где она проживает верно отклонены судом первой инстанции, так как именно Григорьева И.В. несет риск неполучения ею юридически значимой корреспонденции, которая направлялась ей.

Объективных причин, по которым ответчик не смог явиться в судебное заседание, поинтересоваться результатами рассмотрения дела, получить копию постановленного судом решения и своевременно подать заявление о его отмене судом не установлено, ответчиком суду не представлено.

Доводы частной жлобы о том, что Григорьевой И.В. не получена копия обжалуемого определения, противоречат материалам дела, поскольку <...> копия указанного определения была ей направлена (л.д. 166).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Григорьевой И.В. Столярова М.А. – без удовлетворения.

Судья