Решение по делу № 33-2074/2017 от 06.06.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий в первой инстанции Батурин А.С.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

17 июля 2017 года                            Дело №33-2074/17

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Жиляевой О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Гончаровой Е.А.

при участии:

представителя истца: Срощенко Татьяны Ивановны,

представителя ответчика: Гурьяновой Анны Антоновны,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки сведения не представили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Швец Вячеслава Анатольевича на заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2014 года по делу №33-204/17 (№2/763/953/14) по иску Юсифли Виктории Викторовны к Швец Вячеславу Анатольевичу о разделе имущества,

УСТАНОВИЛА:

Юсифли Виктория Викторовна в ноябре 2013 года обратилась с иском к Швец Вячеславу Анатольевичу, просила произвести раздел совместно нажитого с ответчиком имущества, признав за ней право собственности на ? долю квартиры № в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в период времени с 1 марта 2002 года по 9 ноября 2006 года состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период совместной жизни стороны 29 апреля 2006 года стороны приобрели спорную квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за ответчиком.

Заочным решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2014 года исковые требования Юсифли В.В. удовлетворены в полном объеме, за истцом в порядке раздела совместно нажитого супружеского имущества признано право собственности на ? долю спорной квартиры. Судом первой инстанции также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Швец В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела, ему по постоянному месту жительства судом не направлялась копия искового заявления, о принятом решении заявителю апелляционной жалобы стало известно лишь 28 марта 2017 года.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, что подтверждается собственноручно написанной истцом распиской, также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы просит коллегию судей применить к данным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 3 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца предъявленный иск поддержала, полагала, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2013 году, когда ответчик сообщил истцу о своем намерении продать спорную квартиру.

Юсифли В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (входящий номер 7154 от 17.07.2017).

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку она изначально знала о том, что ответчик оспаривает её право на спорную квартиру, считая её своей личной собственностью, истец подтвердила единоличное право ответчика на квартиру собственноручно написанной распиской, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с 12 октября 2007 года, с момента выселения истца из спорной квартиры.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и сроки, о причинах неявки суду не сообщил.

Коллегия судей полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, признавая достаточными для разрешения спора по существу имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела усматривается, что стороны в период времени с 1 марта 2002 года по 9 ноября 2006 года состояли в зарегистрированном браке.

29 апреля 2006 года Швец В.А. приобрел квартиру № в <адрес> (л.д.38).

Указанный договор удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, о чем в реестре произведена регистрационная надпись №1624 от 29 апреля 2006 года. Сделка осуществлена с согласия Швец В.В. (пункт 7 Договора).

В силу статей 60 и 70 Семейного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), имущество, приобретенное супругами во время брака, принадлежит жене и мужу на право общей совместной собственности. При разделе имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, их доли признаются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Представителем ответчика в судебном заседании к материалам дела приобщен оригинал расписки Швец В.В. от 9 ноября 2006 года, факт написания которой не оспаривался в судебном заседании представителем истца, из которой усматривается, что спорная квартира приобретена ответчиком на свои личные средства, истец на ? долю указанной квартиры не претендует.

Представитель ответчика пояснила судебной коллегии, что на момент приобретения Швец В.А. квартиры № в <адрес> семейные и супружеские отношения между сторонами не поддерживались, совместное хозяйство не велось, у Швец В.В. фактически сложилась другая семья, однако в установленном законом порядке расторжение брака стороны оформили позже, что и послужило основанием для написания Швец В.В. указанной расписки.

При таких обстоятельствах, истец, в день написания расписки, то есть 9 ноября 2006 года узнала о том, что ответчиком не признается её право на долю в спорной квартире.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик разрешил проживание истца в указанной квартире сроком на один год с 12 октября 2006 года по 12 октября 2007 года (л.д.6).

Представителем истца не оспаривался в судебном заседании тот факт, что истец с 13 октября 2007 года в спорной квартире не проживает, выселилась из неё во исполнение взятых на себя перед Швец В.А. обязательств.

Вопреки доводам представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истец утратила право на предъявление требований о разделе совместно нажитого имущества и при наличии заявления со стороны ответчика о пропуске установленного законом процессуального срока, возможность удовлетворения рассматриваемых исковых требований к ответчику у суда отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, при этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также о наличии уважительных причин для его восстановления возлагается на лицо, предъявившее иск.

Приведенные истцом доводы о том, что ею срок исковой давности не пропущен, поскольку свое право нарушенным она считает с 2013 года, с момента, когда ей стало известно о намерениях ответчика продать спорную квартиру, являются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, истцу в ноябре 2006 года стало известно о том, что ответчиком оспаривается её право на спорную квартиру, что подтверждается распиской истца.

Исследовав имеющиеся доказательства, в их совокупности, коллегия судей пришла к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                    О.И. Жиляева

Судьи                                Т.Р. Лядова

                                    Л.В. Володина