Решение по делу № 33-11781/2023 от 23.06.2023

УИД 66RS0053-01-2021-001417-05

Дело № 33-11781/2023

(№ 2-2103/2022) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Максимова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика Гурьева И.В., представителя истца Маркова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Максимов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» (далее по тексту - ООО «ПКП «Росспецсталь»), с учетом уточненных требований:

о признании приказа от 17 февраля 2021 года № 2-ТД о расторжении трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), даты увольнения с 17 февраля 2021 года на 21 сентября 2021 года;

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с 06 апреля 2021 года, задолженности по заработной плате за февраль 2021 года в размере 12638 руб., пособия по временной нетрудоспособности в размере 3159 руб. (листок нетрудоспособности             № 377850876625,), 2728 руб. (листок нетрудоспособности № 377850892288), 2728 руб. (листок нетрудоспособности № 377850702421),

компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22 сентября 2022года по 21 сентября 2021 года в размере 20 009 руб.;

возложении обязанности внести в электронную трудовую книжку сведения об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения;

возложении обязанности передать в Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации информацию о листках нетрудоспособности для дальнейшей оплаты пособия по временной нетрудоспособности.

В обоснование заявленных требований Максимов В.В. сослался на то, что с 21 сентября 2020 года состоял с ООО «ПКП «Росспецсталь» в трудовых отношениях в качестве водителя на основании трудового договора, заключенного на срок до 21 сентября 2021 года. Приказом от 17 февраля 2021 года № 2-ТД уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение 16 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года прогулов. Полагал, что работодателем не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка вследствие наличия между сторонами конфликтной ситуации, возникшей по последствиям пожара, произошедшего в складском помещении, в котором находилось закрепленное за ним транспортное средство, оказавшееся поврежденным.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 февраля 2022 года, приказ от 17 февраля 2021 года № 2-ТД о расторжении с Максимовым В.В. трудового договора на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным; изменена формулировка основания увольнения Максимова В.В. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), дата увольнения с 17 февраля 2021 года на 21 сентября 2021 года; на ООО «ПКП «Росспецсталь» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку Максимова В.В. сведения об изменении формулировки основания и даты увольнения; с ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06 апреля 2021 года по 21 сентября 2021 года в размере 178 932 руб. 84 коп., задолженность по заработной плате за период с 01 февраля 2021 года по 15 февраля 2021 года в размере 12 105 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 132 руб. 03 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ООО «ПКП «Росспецсталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 502 руб.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПКП «Росспецсталь» судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 19.07.2022 вынесено определение, которым решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 в части изменения формулировки основания и даты увольнения истца на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ с 21.09.2021, взыскания с ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178932 руб. 84 коп., а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ООО «ПКП «Росспецсталь», отменено, а дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.02.2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ПКП «Росспецсталь» – без удовлетворения.

При новом рассмотрении решением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2022 иск Максимова В.В. удовлетворен частично. Изменена формулировка основания и дата увольнения Максимова В.В. на увольнение по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.09.2021. С ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178932 руб.84 коп. Кроме того, с ООО «ПКП «Росспецсталь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5502 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Максимова В.В. частично. Настаивает на том, что Максимов В.В. состоял в трудовых отношениях с другим работодателем ООО «Лидер Плюс» с апреля 2021 года. Отсутствие зарегистрированных трудовых отношений не может служить доказательством того, что истец не осуществлял в ООО «Лидер Плюс» трудовую деятельность. Полагает, что судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, не обоснован расчет в рабочих днях вместо календарных. По мнению ответчика за спорный период с 06.04.2021 по 30.04.2021 размер такой компенсации составляет 24123,36 руб.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО «ПКП «Росспецсталь» Гурьев И.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Марков Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.06.2023 произведена замена третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Истец, третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки заблаговременно не представили, об отложении судебного заседания не просили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.09.2020 между ООО «ПКП «Росспецсталь» и Максимовым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Максимов В.В. принят на работу на должность водителя. Место работы указано: Свердловская обл., пос. Большой Исток, ул. Свердлова, 40а. Срок действия трудового договора с 21.09.2020 по 21.09.2021.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день, пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. Указано, что время начала и окончания ежедневной работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 3.2 Трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков.

В пункте 4.1 Трудового договора указано, что заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 20000 рублей в месяц и районного коэффициента в размере 1,15, подлежащих выплате работнику два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» К. № 01/02-12-21п от 12.02.2021 Максимов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины 09.02.2021 с 11-00 по 18-00 часов. Кроме того, приказом исполнительного директора К. № 03/02-1-21п от 17.02.2021 Максимов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 16.02.2021 и 17.02.2021 без уважительных причин.

Приказом исполнительного директора ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Росспецсталь» К. от 17.02.2021 № 2-ТД Максимов В.В. уволен с должности водителя с 17.02.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу в части решением Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 данный приказ признан незаконным, соответственно является незаконным увольнение истца на основании данного приказа. Кроме того, указанным решением суда с ООО «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.02.2021 по 15.02.2021 в размере 12105 руб. 27 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9132 руб. 03 коп.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку факт увольнения истца Максимова В.В. на основании приказа от 17.02.2021 № 2-ТД с должности водителя с 17.12.2021 на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным и доказанным на основании решения суда (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а срок действия заключенного между сторонами срочного трудового договора закончился 21.09.2021, формулировка основания и дата увольнения подлежат изменению на увольнение по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. с 21.09.2021.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.

Проанализировав представленные истцом листки нетрудоспособности № 377850876625, № 377850892288 и № 377850702421, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в период с 18.02.2021 по 05.04.2021 истец находился на больничном, и должен был приступить к работе с 06.04.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения о том, что в период с 06.04.2021 по 21.09.2021 (дата окончания срока трудового договора) Максимов В.В. официального осуществлял трудовую деятельность в другой организации, в том числе и в ООО «Лидер Плюс», отсутствуют.

Согласно данным, отраженным в справке о доходах и суммах налога физических лиц за 2021 год № 11 от 01.02.2022, поступившей из Межрайонной инспекции ФНС № 31 по Свердловской области, налогоплательщиком Максимовым В.В. в 2021 году получен доход лишь в январе 2021 года в размере 32004,50 руб. и феврале 2021 года в размере 12105,27 руб. При этом, налоговым агентом, которым предоставлялись сведения о доходах Максимова В.В. в справке значится ООО «ПКП Росспецсталь».

Из справки ГКУ «Сысертский центр занятости» от 07.09.2022 (исх. № 834) следует, что Максимов В.В. с 06.04.2021 и на дату подготовки ответа, т.е. 07.09.2022 на регистрационном учете не состоял.

По данным Пенсионного фонда Российской Федерации, отраженным в справке от 27.10.2022 (исх. 10-34-123982) также следует, что начисление страховых взносов в отношении Максимова В.В. производилось в январе и феврале 2021 года организацией ООО «ПКП Росспецсталь», а затем – в апреле, мае и июне 2022 года организацией ООО «Техосмотр».

Кроме того, судом направлен запрос в ООО «Лидер Плюс» с целью получения сведений о наличии (отсутствии) трудовых отношений с данной организацией у Максимова В.В. Ответа на данный запрос от Общества не поступило.

Как верно отметил суд первой инстанции, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и К. не представляется возможным установить наличие фактических трудовых отношений, сложившихся между истцом Максимовым В.В. и ООО «Лидер Плюс», а также период этих отношений, замещение истцом Максимовым В.В. в данной организации конкретной должности и выполнение трудовой функции, а также размер получаемого заработка. К тому же, из показаний самого Максимова В.В. следует, что в организации ООО «Лидер Плюс» он проходил стажировку с целью своего обучения и с последующей перспективой трудоустройства в данную организацию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора срок трудового договора истек, увольнение истца признано вступившим в законную силу решением суда незаконным, суд первой инстанции правомерно изменил дату увольнения на 21.09.2021 и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Основания для применения ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют в силу недоказанности трудоустройства истца в спорный период.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

Проверяя доводы жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула, судебная коллегия полагает, что приведенные выше нормативные положения судом при расчете среднего заработка истца за период вынужденного прогула применены неправильно.

Так, по общему правилу, установленному в ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 9 Порядка средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Увольнение истца состоялось 17.02.2021, соответственно, расчетный период за 12 месяцев составляет с февраля 2020 года по январь 2021 года.

Учитывая, что истец фактически отработал меньше года с 22.09.2020 по 17.02.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что средний дневной заработок истца следует исчислять исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни.

Из анализа представленных ответчиком бухгалтерских справок № 23 от 17.02.2021, № 43 от 20.10.2022, № 60 от 10.11.2022 однозначно следует, что за период с 22.09.2020 по 17.02.2021 истцом фактически отработано 93 дня, из них: сентябрь 2020 года – 7 дней; октябрь 2020 года – 22 дня; ноябрь 2020 года – 16 дней; декабрь 2020 года – 23 дня; январь 2021 года – 15 дней, февраль 2021 года – 10 дней.

Доход истца за период с 22.09.2020 по 17.02.2021 согласно данным пенсионного органа (л.д. 149-150 т. 2) составил 140290 руб.36 коп. (10940,69 + 30015 + 18 400 + 34500 + 32004,50 + 12105,27).

Соответственно, среднедневной заработок истца за период с 22.09.2020 по 17.02.2021 составляет 1 508 руб.50 коп. (140290 руб.36 коп. (заработная плата истца) : 93 дн. (отработанных в расчетном периоде)).

Период времени вынужденного прогула истца составил с 06.04.2021 по 21.09.2021 (118 рабочих дней), в том числе нерабочие дни с 04.05.2021 – 07.05.2021, с сохранением заработной платы в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242.

Довод жалобы о расчете среднего дневного заработка истца для оплаты времени вынужденного прогула исходя из календарных дней не основан на законе. Календарные дни принимаются во внимание при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178003 руб. (1508,50 руб. x 118 раб.дн.) с удержанием при выплате НДФЛ.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Принимая во внимание положения ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060 руб. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Поскольку ответчик к моменту кассационного рассмотрения по настоящему делу исполнил апелляционное определение, перечислив истцу 200 170 руб.14 коп. (мемориальный ордер № 1631 от 08.04.2022), для исключения неясностей при исполнении настоящего апелляционного определения, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с ответчика в пользу истца причитающихся сумм не производить, в связи с уплатой этих сумм ответчиком истцу по ранее вынесенным и отмененным судом кассационной инстанции решению Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционному определению Свердловского областного суда от 24.02.2022.

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины необходимо учитывать факт исполнения (либо неисполнения) им ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционному определению Свердловского областного суда от 24.02.2022, отмененному в кассационном порядке, госпошлины в сумме 5502 руб. (учитывая, что при рассмотрении дела судебной коллегии не представлены доказательства исполнения ранее постановленных судебных решений в части госпошлины).

В силу ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом этой нормы судебная коллегия разрешает данный вопрос.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При повторном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца меньшей суммы, чем ранее была взыскана по отмененным кассационной инстанцией судебным постановлениям.

Вместе с тем, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отмененные судом кассационной инстанции в части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.02.2022 по настоящему делу указывали на взыскание денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, не были основаны на ложных сведениях, подложных документах, таких данных истец суду не сообщал, подложных доказательств не представлял.

Изложенное по мнению судебной коллегии исключает поворот исполнения отмененного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2022 в части размера взысканного с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.04.2021 по 21.09.2021 в размере 178 003 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Это же решение изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Росспецсталь» в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ко взысканию 5 060 руб.

В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Не производить исполнение настоящего апелляционного определения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Росспецсталь» в пользу Максимова В.В. суммы 178003 руб. (в связи с уплатой суммы 200170 руб.14 коп. ответчиком истцу по ранее вынесенным и отмененным в части судом кассационной инстанции решению Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционному определению Свердловского областного суда от 24.02.2022).

Поворот исполнения решения Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 24.02.2022 по настоящему гражданскому делу не производить.

При исполнении настоящего апелляционного определения в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Росспецсталь» в доход местного бюджета государственной пошлины учитывать факт исполнения (либо неисполнения) обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Росспецсталь» ранее взысканной по настоящему гражданскому делу по решению Сысертского районного суда Свердловской области от 19.11.2021 и апелляционному определению Свердловского областного суда от 24.02.2022, отмененным в кассационном порядке, государственной пошлины в сумме 5502 руб.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова