Решение по делу № 33-2446/2019 от 08.11.2019

Судья Едиджи С.Х.                                                             дело № 33-2446/2019

                                                    (№ дела в суде первой инстанции 2-1545/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2019 года                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Аутлева Ш.В., Козырь Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи – Киковой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Управления Пенсионного фонда России в Управления Пенсионного фонда России в <адрес> к ФИО2 о взыскании компенсации по уходу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Пенсионного фонда России в <адрес> неосновательное обогащение в виде переплаты по компенсационным выплатам по уходу за ФИО1 в сумме 43 200 /сорок три тысячи двести/ рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации по уходу.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> по Республики Адыгея с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за 80-летней нетрудоспособной ФИО1

В тот же день с аналогичным заявлением в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> обратилась ФИО1

На момент подачи заявлений, ФИО2 представил в пенсионный орган документы, свидетельствующие о том, что он не работает, не является получателем пенсионных выплат, не является индивидуальным предпринимателем и не состоит в службе занятости.

Решением Управления Пенсионного фонда России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена компенсация по уходу за нетрудоспособной 80-летней ФИО1 в размере 500 рублей ежемесячно.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации был увеличен до 1200 рублей.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в Управлении Пенсионного фонда России в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Агросоюз», получал заработную плату и работодателем на его имя производились пенсионные отчисления.

При этом ответчик не уведомил истца о трудоустройстве и получении заработной платы, в связи с чем, необоснованно продолжал получать ежемесячную компенсационную выплаты по уходу.

Общая сумма компенсации, необоснованно полученной ответчиком ФИО2 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 116 400 рублей.

Управление Пенсионного фонда России в <адрес> просит взыскать с ответчика ФИО2 переплату в виде необоснованно полученной компенсационной выплаты по уходу за ФИО1 в сумме 116 400 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала и просила отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить, определив размер подлежащего взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения в виде переплаты по компенсационным выплатам по уходу в сумме 36 000 рублей. Доводы жалобы основаны на том, что судом неверно определены период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение и размер подлежащих взысканию денежных средств. Полагает, что период, за который может быть взыскана выплаченная компенсация по уходу должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник УПФР по <адрес> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Порядком осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории РФ лицам, осуществляющим уход за инвалидам первый группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с п.9 Правил, выплата прекращается в т.ч. в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Управление Пенсионного фонда России в <адрес> с заявлением о назначении компенсационной выплаты по уходу за 80-летней нетрудоспособной ФИО1

В тот же день с аналогичным заявлением в Управление Пенсионного фонда обратилась ФИО1

На момент подачи заявлений, ответчик ФИО2 представил в пенсионный орган документы, свидетельствующие о том, что он не работает, не является получателем пенсионных выплат, не является индивидуальным предпринимателем и не состоит в службе занятости.

Решением Управления Пенсионного фонда России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена компенсация по уходу за нетрудоспособной 80-летней ФИО1 в размере 500 рублей ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной компенсации был увеличен до 1200 рублей.

Однако, согласно сведениям, имеющимся в Управлении Пенсионного фонда России в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ООО «Агросоюз», получал заработную плату и работодателем на его имя производились пенсионные отчисления.

При этом ответчик не уведомил истца о трудоустройстве и получении заработной платы, в связи с чем необоснованно продолжал получать ежемесячную компенсационную выплаты по уходу.

Общая сумма компенсации, необоснованно полученной ФИО2 составляет 116 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата компенсационной выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, в размере 43200 рублей. При этом, суд первой инстанции применив последствия частичного пропуска исковой давности, правильно определил период, за который подлежит к взысканию неосновательное обогащение в виде переплаты по компенсационным выплатам по уходу за ФИО1

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сообцокова Ш.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.А. Хапачева

Судьи:                                                                                   Е.В. Богатырева

                                                                                               Е.Н. Козырь