Решение по делу № 2-1152/2023 (2-9426/2022;) от 07.04.2022

Дело №2-1152/2023

24RS0048-01-2022-005281-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Пенькова Е.А. к Адикитопуло А.В., Адикитопуло Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-9) к Адикитопуло А.В., Адикитопуло Е.А., требуя взыскать с последних в его пользу в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 851,36 рубль, утрату товарной стоимости в размере 12 114,40 рублей, взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 233 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 20 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н № под управлением Полещук М.А. и автомобиля «Nissan Note» г/н № под управлением Адикитопуло А.В., в результате чего автомобиля истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Kia Rio» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован в установленном законом порядке в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Note» г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с Экспертным заключением ООО «КрасЮрист» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта «Kia Rio» г/н № составляет 78 851,36 рублей без учета износа, с учетом износа 71 144,48 рублей, рыночная стоимость автомобиля 757 150 рублей    . Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – Картохин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «Nissan Note» г/н №.

В судебном заседании ответчики Адикитопуло А.В., Адикитопуло Е.А, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.103-104), суду пояснили, что вины в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку водитель автомобиля «Kia Rio» г/н №, поскольку совершал маневр поворота, не убедившись в безопасности.

Истец, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Полещук М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.128), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями, конвертами (л.д.152-160), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Пеньков Е.А. являлся собственником автомобиля «Kia Rio» г/н № что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.10), на имя Адикитопуло Е.А. было зарегистрировано транспортное средство «Nissan Note» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУД МВД России «Красноярское» (л.д.100-102).

Адикитопуло А.В., Адикитопуло Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака № выданное <данные изъяты> (л.д.106), который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № выданное <данные изъяты> (л.д.107).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Rio» г/н № на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Note» г/н № на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как и в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 50 мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н №, под управлением Полещук М.А. и автомобиля «Nissan Note» г/н №, под управлением Адикитопуло А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении не оспаривается сторонами дела (л.д.80-94).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «КрасЮрист», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» г/н № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа составляет 78 851,36 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие ремонта 71 144,48 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 757 150 рублей (л.д.15-50).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положения п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из объяснений водителя автомобиля «Kia Rio» г/н № Полищук М.А., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут двигался со стороны <адрес>, с целью совершения маневра на лево стал пропускать встречный поток, убедился в том, что меня пропускают, и с лева получил удар от автомобиля «Nissan Note» г/н № (л.д.85).

Из объяснений водителя автомобиля «Nissan Note» г/н № Адикитопуло А.В., следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут двигался по <адрес> в <адрес>, начал обгонять автомобиль слева, и передо мной начал поворачивать автомобиль «Kia Rio» г/н № налево, в связи с чем мой автомобиль получил удар от чего съехал на обочину (л.д.83-84).

Согласно схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, а также ответа на судебный запрос МКУ <адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (л.д.92, 149-150), <адрес> имеет три полосы в одно направление и три полосы во встречном направлении. Полосы движения со стороны <адрес> имеет три полосы, со знаками 5.15.1., «Направления движения по полосам», число полос и разрешенные направления движения по каждой из них. 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе. Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Из данной схемы следует, что оба автомобиля двигались в одном направлении, что также подтверждается объяснениями участников ДТП.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль «Nissan Note» г/н № получил повреждения: передней право двери, задней правой двери, переднего правого крыла, правого переднего диска, автомобиль «Kia Rio» г/н № получил следующие повреждения: передний бампер слева, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый передний колпак (л.д.81).

Согласно общим положениям Правил дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

«Опережение» - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая, что объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, оценивая представленные доказательства по делу по правилам ст.67 ГПК РФ полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновным водителя автомобиля «Kia Rio» г/н № который начал совершение маневра в виде поворота на лево с крайней правой полосы, поскольку водитель автомобиля «Nissan Note» г/н № двигался в попутном направлении в связи, с чем не мог совершать обгон, а совершал опережение, в связи с чем водитель Полещук М.А. прежде чем совершить маневр в виде поворота на лево, должен был занять крайнее левое положение, на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и только после того как убедился в безопасности своего маневра должен был начать маневр.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля «Nissan Note» г/н № двигался за автомобилем «Kia Rio» г/н №, начал совершать маневр опережение, поскольку из административного материала не следует, что водитель выехал на встречную полосу, и получил удар в правую сторону автомобиля, тогда как повреждения автомобиля «Kia Rio» г/н № только с левой стороны, поскольку водитель автомобиля «Kia Rio» г/н № начала совершать маневр в виде поворота на лево, что не отрицается сторонами спора, с крайней правой полосы, тогда как должен был совершать данный поворот с крайней левой полосы, заняв ее заблаговременно, тем самым нарушив п.п.8.1., 8.2 ПДД, поскольку если бы водитель автомобиля «Kia Rio» г/н № совершил маневр в соответствии с Правилами дорожного движения, то водитель автомобиля «Nissan Note» г/н № не смог бы проехать прямо без торможения, и должен был остановится перед автомобилем истца, а в случае не возможности совершить столкновение с автомобилем ситца въехав ему в заднюю часть своей передней частью.

Довод стороны истца о том, что водитель автомобиля «Nissan Note» г/н № нарушил п.11.2 ПДД, согласно которого, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку обгона не было, было опережение.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «Nissan Note» г/н № находился рядом с обочиной, где заканчивалась зона асфальтового покрытия, в связи с чем он не могу выехать на встречную полосу, поскольку <адрес> имеет два направления, и в случае совершения маневра обгон, ответчик нарушил бы Правила дорожного движения в виде совершения маневра обгон, что было бы очевидно.

Истом в нарушении положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательства нарушения правил дорожного движения водителем Адикитопуло А.В., как и доказательств, солидарной ответственности ответчиков.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований Пенькова Е.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано, то и оснований для взыскания утраты товарной стоимости в размере 12 114,40 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 233 рублей не имеется, поскольку в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пенькова Е.А. к Адикитопуло А.В., Адикитопуло Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.