Решение по делу № 33-27762/2022 от 24.08.2022

Судья: Зырянова А.А.                                                дело №33-27762/2022

                                                           УИД № 50RS0002-01-2021-007804-49

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Яковлева В.Н.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 года апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску     Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мгдесян А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием взыскать с ответчика в пользу истца 246 480,21 руб. — сумму не возвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 г., 50 615,43 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, по состоянию на 29.08.2014 г, 200 00,00 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 49,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.08.2014 г. по 18.05.2021г., 10 000,00 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 18.05.2021 г., проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга за период с 19.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 19.05.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, документов подтверждающих уважительность причины неявки, равно как и ходатайств об отложении не представлено.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что из Договора уступки прав требований (Цессии) СТ-0505-15 от 05.05.2021 г. следует, что истец приобрела у ИП Инюшин К. А. права требования по просроченным кредитам физических лиц. В соответствии с условиями договора (п. 1.2.) перечень и размер передаваемых прав требования указывается в приложении №1 к данному Договору, которое в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела выписка из Приложения №1 к договору содержит данные ответчика (Мгдесян А.А.), а так же сумму основного долга на дату первоначальной уступки и сумму процентов. Кроме того, п.4.1.1. Договора установлено, что в течение 7 рабочих дней, начиная с даты перехода Прав требований, цендент обязан передать цессионарию оригиналы кредитной документации по уступленным правам (Требованиям) и исполнительные документы. Указанная документация передается в количестве достаточном для взыскания задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы гражданского дела истцом не представлено совокупности доказательств того, что указанный договор заключен между ответчиком и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), его условия были исполнены кредитной организацией и денежные средства были переданы ответчику на условиях кредитного договора. При этом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик исполнял обязательства перед кредитором, что может свидетельствовать о его заключении на определенных условиях.

При этом суд первой инстанции указал на то, что представленные договоры уступки прав требования сами по себе не являются подтверждением наличия у цендентов по указанным договорам прав требования, полученных от первоначального кредитора, поскольку представленные в материалы дела Условия кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) сами по себе не являются договором между АКБ и ответчиком по настоящему делу, подпись ответчика либо иным предусмотренным законом способом выраженное согласие на заключение договора с АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) кредитного договора в материалы дела не представлено. Подтверждений передачи денежных средств ответчику в материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленном на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подписание ответчиком заявления – оферты <данные изъяты> от 28.02.2014 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку материалы дела не содержат заявления -оферты, подписанного ответчиком, заявления на перечисление денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о передаче суду заявления – оферты, заявления на перечисление денежных средств, так как исходя из искового заявления, направленного в Видновский городской суд не усматривается приобщение указанных выше документов. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе истцом указано на передачу в суд первой инстанции вышеупомянутых доказательств в отношении Манукян А.Г., а не в отношении ответчика по делу Мгдесян А.А. Таковые также отсутствуют в материалах дела и из искового заявления не усматриваются обстоятельства их передачи.

Кроме того, судебной коллегией направлен запрос Конкурсному управляющему ЗАО КБ «Русский Славянский банк» ГКУ «Агентство по страхованию вкладов» на предоставление в Московский областной суд указанных документов, однако, запрос судебной коллегии оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Видновского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи