Решение по делу № 22-2225/2016 от 08.09.2016

Судья Садов А.Ю. Дело № 22 - 2225/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 сентября 2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В., Размысловой О.Ю.

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Беляева А.А.

адвоката Харченко С.Н.

осужденного Хребтова О.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 сентября 2016 апелляционную жалобу адвоката Логиновой А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016, которым

Хребтов О.А., родившийся ДД.ММ.ГГ. в ..., ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ..

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., выступление адвоката Харченко С.Н., поддержавшего жалобу защитника Логиновой А.А. об изменении приговора, переквалификации содеянного и смягчении наказания, осужденного Хребтова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника об изменении судебного решения, мнение прокурора Беляева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Хребтов О.А. ДД.ММ.ГГ. в период времени с ... до ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения у автобусной остановки между домами № и № по ..., на почве личных неприязненных отношений бутылкой, емкостью 0,7 литра, используя ее как оружие, нанес удар в лобно-височную область головы Т. и один удар ногой в теменную область головы, причинив ему повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Хребтов О.А. вину в совершении преступления признал частично, а именно, признал факт нанесения удара ногой по голове, при этом отрицал то, что нанес удар бутылкой по голове.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Логинова А.А. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Хребтова на ч. 1 ст. 111 УК РФ, смягчении наказания, применения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Хребтова О.А. основаны на противоречивых доказательствах, обвинением не представлено доказательств, что бутылка из-под шампанского имелась в руках осужденного и использовалась им при нанесении ударов обоим потерпевшим. В руках свидетеля Г. бутылки из-под шампанского Хребтов О.А. не видел, не видно удара нанесения бутылкой по голове Т. и на видеосьемке, приобщенной в качестве вещественного доказательства, и только после нанесения потерпевшим удара А. и его падения, возмутившись его поведением, Хребтов О.А. нанес Т., также лежащему на земле от состояния опьянения, удар ногой по голове и эти показания согласуются с показаниями свидетелей Т., трезвого человека в момент совершения преступления, и не видевшего бутылку у Хребтова, как и нанесение ею удара по голове Т., а также А., Д., С.

В приговоре не изложены показания свидетелей Ж. и Б. в части того, что они не видели того, как Г. покупала шампанское и выходила из кафе с бутылкой, противоречия в этой части в доказательствах не устранены, и оснований доверять этому свидетелю не имеется. Кроме того, свидетель Г. видела, как Хребтов взял бутылку из-под шампанского, но не видела момент нанесения удара, а свидетель К. не смог описать человека, который взял бутылку, то есть, не подтвердил, что это был Хребтов, поэтому полагает, что версия следствия о наличии бутылки основана на предположениях. На предмет покупки Г. шампанского мог быть допрошен администратор кафе «...» по имени ..., но он не был допрошен.

Не устранены противоречия по признакам бутылки, на следствии потерпевший Л. говорил о бутылке из-под пива, а в суде о бутылке из-под шампанского, при этом сам бутылки не видел, а давал показания со слов свидетеля Г., он же отрицал наличие конфликта на автобусной остановке, что противоречит обвинению. Не поставлен вопрос эксперту о том, мог ли потерпевший Т. после тяжелой травмы от удара бутылкой по голове передвигаться, поскольку свидетели подтвердили, что Т. отошел от места нанесения удара к домам, расположенным на другой стороне от автобусной остановки. Допрос эксперта в судебном заседании, который не мог подтвердить, какое из повреждений причинено бутылкой, не устранил сомнения в части механизма образования тяжкого вреда здоровью.

С учетом изложенного адвокат просит об исключении квалифицирующего признака применение предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, по мнению защиты, не учтено наличие малолетнего ребенка у Хребтова, добровольное возмещение морального вреда Т. в виде выплаты ... рублей, противоправное поведение потерпевшего, его ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и с учетом данных личности осужденного, имеющего постоянное место жительства и работы, положительную характеристику, возможно применение ст. 73 УК РФ, поэтому находит приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания. Помимо этого адвокат ссылается на то, что потерпевший нуждается в лечении и Хребтов, находясь на свободе, имеет возможность оплачивать услуги по оказанию ему медицинской помощи, в настоящее время потерпевшему передано ... рублей, что подтверждается распиской, представленной суду второй инстанции.

Кроме того, не подлежал удовлетворению гражданский иск в интересах юридического лица в силу отсутствия полномочий прокурора, поддержанный без законных на то оснований, расчеты не подтверждены материалами дела.

В возражении на жалобу потерпевший Т., соглашаясь с доводами стороны защиты, просит о смягчении наказания, применении к Хребтову О.А. ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения, законности и обоснованности приговора.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция предусмотренных законом оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы не усматривает.

Вина осужденного Хребтова О.А. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Т., с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного, суд обоснованно сослался на доказательства, которые приведены в приговоре, а именно:

показания потерпевшего Т., сообщившего, что после получения травмы головы, в результате которой возникают приступы эпилепсии, не помнит обстоятельств дела,

показания потерпевшего Л., согласно которым в момент конфликта Хребтов О.А. нанес Т. удар бутылкой по голове, отчего тому стало плохо, но он не упал, а упал резко, потеряв сознание, через некоторое время, при этом рядом с ним никого не было, после чего Хребтов О.А., уже лежащему на земле Т. нанес удар ногой по лицу. После того, как Хребтов ударил бутылкой по голове Т., ему также Хребтов нанес этой же бутылкой удар по лбу,

показания свидетеля Г., согласно которым она с К. находились на скамейке в автобусной остановке, у них, кроме иного, была бутылка шампанского, в ходе конфликта Хребтов О.А. резко схватил бутылку из-под шампанского и подбежал к Т., но момента нанесения удара ею не видела, выйдя с остановки и увидев драку между Хребтовым и Т., стала разнимать их, затем отвлеклась на других лиц и увидела, что Т. лежит на земле, а Хребтов подбежал к нему и нанес удар ногой по голове,

аналогичные показания свидетеля К., не видевшего части событий, которые видела Г., но согласующиеся с ее показаниями в части того, что Хребтов схватил их бутылку из-под шампанского, стоящую на лавке,

свидетеля М., задержавшего убегающего с места преступления Хребтова О.А., пояснившего, что в ходе конфликта нанес мужчинам, один из которых лежал на земле, удары стеклянной бутылкой,

показания свидетеля Н., которой об обстоятельствах дела столо известно со слов Л. и Г.,

показания судебно-медицинского эксперта, пояснившего, что если Т. после удара в область головы оставался в сознании, то мог передвигаться,

протокол осмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстановку в районе автобусной остановки, где находятся К., Г., Л., А. и

другие, Хребтов и Т. на другой стороне дороги, затем Хребтов переходит дорогу, ускоряя шаг, заходит на остановку, тут же выбегает и наносит Т. удар по голове сверху вниз, тот пошатывается, но не падает, затем Хребтов ударяет Л., тот падает, все перемещаются на другую сторону дороги, то появляясь в кадре, то исчезая,

а также копию карты вызова, согласно которой с абонентского номера Л. поступило сообщение о нанесении Т. удара бутылкой по голове, после чего через минут 10 он потерял сознание и не разговаривает, протокол осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия обнаружены осколки стекла от бутылки, следы вещества бурого цвета и иные предметы, заключение судебно-медицинского эксперта о том, что ... могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета в левую теменную и правую лобную область головы, а внутричерепные повреждения могли образоваться от любого из имеющегося воздействий, квалифицируются повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, и иные материалы дела, оценка которым дана в их совокупности.

Из приведенных доказательств усматривается, что Хребтов О.А. на автобусной остановке в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Т., нанес последнему удар стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, по голове в правую лобно-височную область головы, затем, переместившись от автобусной остановки к дому № по ..., где Т. упал на землю, нанес ему удар ногой в левую теменную область головы, причинив ..., что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям Хребтова О.А., квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и оснований для иной квалификации, о чем указано в жалобе защитника, не имеется.

Приведены в приговоре и показания иных свидетелей, а именно, Ж., Б., Р., П., Д., С., Т., А., одни из которых не видели начало конфликта, другие помнят отдельные моменты драки и отдельные обстоятельства, но не видят момента нанесения ударов осужденным, поэтому они подробно приведены в приговоре, получили оценку с учетом совокупности иных доказательств и не опровергают выводов суда о виновности Хребтова О.А. в инкриминируемом ему деянии.

Так, свидетель Р. не могла вспомнить событий того конфликта, свидетель П. видела момент, когда Т. резко упал на землю и лежал на спине, предположила, что его ударил Х., который стоял с кружкой в руке, но не видела этого, свидетель Д. показала лишь о начале конфликта между Хребтовым О.А. и Т., подтвердила, что на автобусной остановке, кроме Хребтова, Т., Л., А., были Г. и К., затем ушла в кафе, а, выйдя оттуда, видела драку на другом участке дороги, и лежащего на земле Т., свидетель С. наблюдал за участниками конфликта с балкона, соответственно, начало конфликта, возникшего возле кафе и продолжавшегося у автобусной остановки, не видел, он видел лишь как со стороны кафе шли А. и Хребтов с бутылкой пива в руках, последний стал драться с Л., а Т. нанес удар А., затем неизвестный ударил Т. рукой по голове, тот упал и больше не вставал, свидетель Т. не видел бутылку в руках Хребтова О.А., а также не видел и свидетеля Г. на автобусной остановке, не видел, как осужденный наносил удары Т. и Л., полагает, что они просто толкались, при этом видел, как Хребтов зашел на автобусную остановку и пил пиво из пластиковой бутылки, свидетель А., напротив, видел на остановке Г. и К., а также, как Т. нанес удар ногой по ноге Хребтова, отчего завязалась драка, после которой разошлись в разные стороны Т. и Л. ушли к домам, он и Хребтов – к кафе.

Суд обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Т. и А., поскольку они не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным камерой видеонаблюдения, показаниям свидетеля Г. и потерпевшего Л., не взял за основу показания П. и Д., как основанные на предположениях, а также показания С., не видевшего всех обстоятельств и заблуждающегося в оценке событий, так как непосредственные участники конфликта давали иные показания.

С выводами суда в части оценки доказательств, которые надлежаще с учетом совокупности всех исследованных доказательств по делу мотивированы в приговоре, соглашается апелляционная инстанция.

Доводы стороны защиты, аналогично приводимые в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с учетом установленных фактических обстоятельств дела. По факту наличия на автобусной остановке бутылки из-под шампанского показывали свидетели Г., К., которым она принадлежала, потерпевший Л., который видел, как бутылкой нанесен Хребтовым О.А. удар Т. по голове и самому Л. по лицу, наличие осколков от бутылки зафиксировано протоколом осмотра места происшествия, то, что Хребтов О.А. быстро забежал на остановку, а выйдя, нанес удар Т., зафиксировано камерой видеонаблюдения и оснований не доверять показаниям незаинтересованных в исходе дела свидетелей Г.и К., случайно оказавшихся на месте преступления, не установлено. То обстоятельство, что удар именно бутылкой, не зафиксирован видеокамерой, не видно, чем наносится удар, не свидетельствует о ложности показаний указанных выше лиц. Адвокат дает субъективную оценку доказательствам, ссылается в жалобе на то, что Т. лежал на земле от состояния опьянения, хотя свидетели П., Г., потерпевший Л. показывали, что упал Т. внезапно, не от действий посторонних лиц, после чего был в бессознательном состоянии до приезда сотрудников скорой помощи.

Оснований для признания соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаний свидетеля Т. только на том основании, что он был трезв, как указывает адвокат, не имеется, так как изложено выше, эти показания не согласуются с записью с камеры видеонаблюдения, а не только с показаниями иных свидетелей.

То обстоятельство, что свидетели Ж. и Б. не видели, как Г. покупала шампанское, не свидетельствует о том, что она этого не делала. Бутылка шампанского, бутылка водки и шашлык были заказаны Г. в кафе, с этим заказом она с К. вышли из кафе и находились на автобусной остановке.

В этой части противоречия в показаниях свидетелей Ж., Б. и Г., устранялись в судебном заседании и оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Г., согласующихся с показаниями свидетеля К. не установлено. Каких-либо ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, в том числе хозяина кафе, на предмет приобретения спиртного свидетелем, стороной защиты не заявлено.

Вопреки изложенному в жалобе защитником, потерпевший Л. не говорил в судебном заседании о том, что бутылка была именно из-под шампанского, он сказал о темном стекле бутылки объемом не менее 0,5 литра, этой же бутылкой нанес Хребтов удары и Л., также не свидетельствует о наличии противоречий в его показаниях то, что он отрицал наличие конфликта на автобусной остановке, Т. и Хребтов, как следует из приведенных в приговоре доказательств разговаривали на другой стороне дороги, напротив автобусной остановки, откуда потом подошли к автобусной остановке, где Хребтов и схватил бутылку, принадлежащую Г. Не соответствует и протоколу судебного заседания утверждение о том, что эксперту не был задан вопрос о возможности Т. передвигаться после нанесения ему удара бутылкой по голове. Согласно показаниям эксперта В, в судебном заседании, если Т. сразу не потерял сознание после нанесения первого удара, то мог передвигаться какое-то время, что соответствует показаниям свидетелей Г., Л., А., осужденного Хребтова О.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, чьей-либо заинтересованности в привлечении Хребтова О.А. к уголовной ответственности, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Судом проверены и оценены с точки зрения соответствия требованиям ст. 17,88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Необходимости в расширении круга доказательств не усматривается.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, подтвержденным экспертом в судебном заседании, установить, от какого именно удара причинен тяжкий вред здоровью, не представилось возможным, повреждения в области головы Т. (не менее двух) в совокупности квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласующиеся с иными доказательствами, показаниями свидетелей и потерпевшего, обоснованно не установлено и доводы стороны защиты в этой части нельзя признать состоятельными. Доводы адвоката, основанные на оценке показаний свидетелей, которые не были положены в основу приговора, не свидетельствуют об отсутствии квалифицирующего признака « с применением предметов, используемых в качестве оружия».

При назначении Хребтову О.А. наказания суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжкому, смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, и отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В полной мере суд учел данные о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и прохождения службы.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хребтову О.А. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Положительные данные личности учтены судом при определении размера наказания и принятии решения о том, чтобы не назначать дополнительное наказание. Мнение потерпевшего о мере наказания подлежит учету в совокупности с иными обстоятельствами и самостоятельным основанием для применения ст. 73 УК РФ не служит. Не является таким основанием и необходимость оказывать материальную помощь потерпевшему.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым апелляционная инстанция не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. В ходе предварительного следствия ... обратилось к прокурору с просьбой заявить иск к виновному лицу о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего Т., прокурором ДД.ММ.ГГ. заявлен иск к Хребтову О.А., к нему прилагался расчет суммы взыскания, подсудимый признан гражданским ответчиком, сторона защиты выразила свою позицию по иску. Размер ущерба определен в пределах затрат на лечение и иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 августа 2016 в отношении Хребтова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми.

Председательствующий –

Судьи: