Решение по делу № 8Г-2857/2020 [88-4778/2020] от 28.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4778/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                              10 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Нестеренко А.О., Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомченко Ивана Дмитриевича к Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Гурину Андрею Виталиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; по иску Николаева Дмитрия Сергеевича к Имеряковой Нине Семеновне, Шохиреву Денису Васильевичу, индивидуальному предпринимателю Гурину Андрею Виталиевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационным жалобам Хомченко Ивана Дмитриевича и представителя Шохирева Дениса Васильевича, Имеряковой Нины Семеновны Прутовых Романа Евгеньевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Хомченко И.Д. Казанцева Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу Хомченко И.Д., объяснения представителя Шохирева Д.В. Имеряковой Н.С. Прутовых Р.Е., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомченко И.Д. обратился с иском к Имеряковой Н.С., Шохиреву Д.В., ИП Гурину А.В. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 162729 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.11.2018 в районе дома № 121 по ул. Заводской в г. Рубцовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. Водитель Шохирев Д.В., управляя автомобилем «Рено Логан», регистрационный знак №, при движении по ул. Заводской от пер. Станционного в направлении пер. Базарного, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении, приступившему к выполнению обгона, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111830, регистрационный знак №, под управлением Хомченко И.Д. От столкновения автомобиль «Рено Логан» под управлением Шохирева Д.В. отбросило на правую обочину, где он столкнулся со стоящим автомобилем «Мазда Фамилия», регистрационный знак №, под управлением Зелениной С.О. От полученного удара автомобиль истца отбросило на левую обочину, где он столкнулся со стоящими автомобилями «Рено Симбол», регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева Д.С. и «ГАЗ A64R42», регистрационный знак №, которым управлял водитель Штурцев А.А.

Автомобиль «ВАЗ-111830», регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Хомченко И.Д. На момент ДТП гражданская ответственность Шохирева Д.В. не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобилю Хомченко И.Д. были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 13.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 162729 руб. Хомченко И.Д. полагает, что в ДТП виновен водитель Шохирев Д.В., который нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Николаев Д.С. обратился с иском к Имеряковой Н.С., Шохиреву Д.В., ИП Гурину А.В. о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 154 748 руб.

В обоснование требований указано на аналогичные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2018. В результате виновных действий водителя Шохирева Д.В., нарушившего пункты 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Хомченко И.Д., столкнулся со стоящим на левой обочине дороги в районе дома № 121 по ул.Заводской в г. Рубцовске автомобилем «Рено Симбол», регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева Д.С., принадлежим ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю Николаева Д.С. были причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта составляет 154748 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края                  от 9 января 2019 г. гражданские дела по искам Хомченко И.Д., Николаева Д.С. объединены в одно производство для дальнейшего рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец Николаев Д.С., представитель истцов Николаева Д.С. и Хомченко И.Д. требования поддержали.

Представитель ответчиков Имеряковой Н.С., Шохирева Д.В., Гурина А.В. иск не признал.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019 г. исковые требования Хомченко И.Д., Николаева Д.С. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП Гурина А.В. в пользу Хомченко И.Д. в счет возмещения материального ущерба 78 044,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 836,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 136,61 руб., всего 84 017,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хомченко И.Д. к ИП Гурину А.В. и в иске к Имеряковой Н.С., Шохиреву Д.В. отказано.

С Хомченко И.Д. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 337,33 руб.

С ИП Гурина А.В. в пользу Николаева Д.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 77 374 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 147,50 руб., всего 82 021,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаева Д.С. к ИП Гурину А.В. и в иске к Имеряковой Н.С., Шохиреву Д.В. отказано.

С ИП Гурина А.В. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведения судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 15 337,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Имеряковой Н.С., Шохирева Д.В., Гурина А.В. Прутовых Р.Е., представителя истца Хомченко И.Д. Казанцева Е.Г., истца Николаева Д.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хомченко И.Д. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В кассационной жалобе представителя Шохирева Д.В., Имеряковой Н.С. Прутовых Р.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационным жалобам заявителей.

Судом первой инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ДТП, в результате которого были повреждены автомобили Хомченко И.Д., Николаева Д.С. и иных лиц, произошло по вине водителя автомобиля-такси «Рено Логан» Шохирева Д.В., находившегося при исполнении трудовых обязанностей по поручению ИП Гурина А.В., и водителя автомобиля «ВАЗ» Хомченко И.Д.

Судом установлено, что Хомченко И.Д. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил допустимую скорость движения, что не позволило ему объективно оценить дорожную обстановку при совершении маневра обгона автомобиля «Рено Логан», а Шохирев Д.В. в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не пропустил приближающийся сзади на большой скорости автомобиль «ВАЗ» под управлением Хомченко И.Д.

Степень вины каждого из указанных водителей определена судом в размере 50% и с учетом этого взыскан в пользу истцов материальный ущерб.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационных жалобах оспариваются выводы суда об обоюдной вине Шохирева Д.В. и Хомченко И.Д. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждое из указанных лиц свою вину отрицает, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы заявителей не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и извещении участников процесса не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 октября 2019г. оставить без изменения, кассационные жалобы Хомченко Ивана Дмитриевича и представителя Шохирева Дениса Васильевича, Имеряковой Нины Семеновны Прутовых Романа Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи