Решение по делу № 33-23006/2022 от 11.07.2022

Судья:Лебедев Д.И.                        Дело № 33-23006/2022

УИД 50RS0001-01-2021-003926-96

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск                                   1 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бакулин А.А., при ведении протокола помощником судьи Потаповой Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Трилинского М. Г. определение Балашихинского городского суда Московской области от 13октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

    Трилинский М.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 677 руб., расходы по направлению копии заявления лицам, участвующим в деле, за счет средств федерального бюджета.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года заявление Трилинского М.Г. удовлетворено частично.

    С Чаквиной Е.В. в пользу Трилинского М.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 677 руб.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Трилинский М.Г. ставит вопрос о его отмене, ссылалась на то, что заявленные расходы в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Апелляционным определением Московского областного суда от 12 января 2022 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Трилинского М.Г. - без удовлетворения.

    Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 года апелляционное определение судья Московского областного суда от 12 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что Трилинский М.Г. обратился в суд с иском Чаквиной Е.В., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Горизонт" об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда Московской области от 5 июля 2021 года исковые требования Трилинского М.Г. удовлетворены.

Трилинским М.Г. при рассмотрении гражданского дела по существу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 677 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Трилинского М.Г., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства несения указанных судебных расходов, в связи с чем нашел подлежащими взысканию с ответчика Чаквиной Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и объема оказанных услуг.

С обжалуемым определением суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Указанные положения закона не были учтены судом при разрешении заявления Трилинского М.Г.

Взыскивая судебные расходы с ответчика Чаквиной Е.В., суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал не подлежащим удовлетворению заявление Т. о возмещении судебных расходов, понесенных по делу об освобождении имущества от ареста, за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу прямого указания процессуального закона, судебные расходы по данной категории гражданских дел подлежат взысканию за счет федерального бюджета в лице Управления Судебного департаментав Московской области, обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

С учетом степени разумности, полагаю возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 13 октября 2021 годаотменить,разрешить вопрос по существу.

Заявление Трилинского Максима Григорьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частино.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области в пользу Трилинского М. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, постовые расходы 677 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 15977 рубле.

В удовлетворенииостальной части заявления отказать.

Судья:                                  А.А. Бакулин