Решение по делу № 33-15622/2021 от 15.12.2021

Судья Медведская Г.А.	№ 33-15622/2021
	24RS0046-01-2021-002034-60
	2.152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ООО СК «Надежда» к Мялюку Анатолию Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Мялюка А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО СК «Надежда» к Мялюку Анатолию Александровичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Мялюка Анатолия Александровича в пользу ООО СК «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219039,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 390 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Мялюку А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera гос.рег. знак № под управлением Мялюка А.А. и автомобилем Ford Focus гос.рег.знак №, под управлением собственника Чан-Са Д.В. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Мялюка А.А. автомобилю потерпевшего Чан-Са Д.В. Ford Focus причинены механические повреждения.

Указанное ДТП признано страховым случаем, САО «Надежда» произвело выплату Чан-Са Д.В. по ОСАГО в размере 383939,25 руб.

ДТП произошло 01.12.2018 при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

06.08.2019 между сторонами было заключено соглашение об уплате задолженности с частичным погашением долга, согласно которому задолженность прощается при единовременной оплате долга в размере 230634 руб. Условия указанного соглашения ответчиком не соблюдены. За период с 06.08.2019 по настоящее время ответчиком частично погашена задолженность в сумме 164900 руб.

В связи с чем, у истца возникло регрессное право требования к ответчику, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба - 219039,25 руб., возврат госпошлины в размере 5 390 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мялюк А.А. просит отменить решение, указывая на то, что суд не учел факт частичной оплаты задолженности в сумме 64000 руб., в подтверждении чего им был представлен платежный документ от 18.03.2021. Согласно справки ООО СК «Надежда» от 21.06.2021 долг ответчика составляет 153575,70 руб., а не 219039,25 руб. как взыскано судом. Также суд не учел факт передачи истцом страхового портфеля АО «АльфаСтрахование» 09.04.2021, не привлек указанное АО к участию в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о процессуальном правопреемстве истца, находящего в стадии ликвидации, что является основанием для отмены решения с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Суд не дал оценки его доводам о том, что нарушение исполнения соглашения о частичном прощении долга было вызвано с его стороны уважительными причинами, а именно болезнью.

Представители ООО «СК «Надежда», АО «АльфаСтрахование» в суд не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 180-190). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Мялюка А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу п.1 ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований. По смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме.

Как правильно установлено судом, <дата> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Almera гос.рег.знак № под управлением Мялюка А.А. и принадлежащего Чан-Са Д.В. автомобиля Ford Focus гос. рег. знак № под управлением собственника Чан-Са Д.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мялюка А.А., что подтверждается материалами административного производства, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность водителя Мялюка А.А. была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО на срок с 30.08.2018 по 29.112019 с периодом использования с 30.08.2018 по 29.11.2018 и с 04.12.2018 по 20.03.2019. ДТП произошло в период, не предусмотренный договором страхования.

САО «Надежда» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату Чан-Са Д.В. в размере 383939,25 руб., что подтверждено документально.

06.08.2019 между САО «Надежда» и Мялюк А.А. заключено соглашение об уплате задолженности с частичным прощением долга, по условиям которого стороны договорились о прощении в соответствии со ст. 415 ГК РФ части задолженности в размере 153575,70 руб. (40%), при условии оплаты должником в кассу или на счет кредитора, указанный в настоящем соглашении, единовременно 230364 руб. в срок до 19.09.2019. Первый платеж в размере 50% в срок до 19.08.2019г., второй платеж в размере 50% в срок до 19.09.2019г.

Разрешая спор, на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у САО «Надежда» надлежащим образом исполнившего обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, права требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. Поскольку обязательства по заключенному между сторонами соглашению об уплате задолженности с частичным прощением долга, ответчиком не исполнены, суд определил к взысканию с Мялюка А.А. в пользу истца - 219039,25 руб., учел при этом произведенные ответчиком за период с 06.08.2019 выплаты на сумму 164900 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером возмещения, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания, поскольку согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от 18.03.2021 Мялюком А.А. оплачено в ООО СК «Надежда» 64000 руб. ( л.д. 138). Данный платеж не был учтен судом, определившим к взысканию сумму возмещения согласно исковых требований, заявленных страховой компанией с учетом произведенных ответчиком платежей на дату подачи иска –09.02.2021.

Согласно выданной истцом справки от 21.06.2021 задолженность Мялюк А.А. по регрессному требованию № ЮР19029684 составляет 153575,70 руб. и госпошлины 5390 руб.

Уточнений исковых требований от ООО СК «Надежда» не поступало.

С учетом данных обстоятельств частичного гашения долга, которые существовали на момент вынесения решения, но не были учтены судом первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в регрессном порядке. Размер возмещения составит 155039, 25 руб. из расчета 219039,25 руб.- 64000 руб.

Также подлежит перерасчету размер госпошлины подлежащей возмещению ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из частично удовлетворения заявленных истцом требований, что в процентном отношении составляет 70,78%, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины 5390руб., подлежат возмещению ответчиком частично в сумме 3815,04руб. из расчета 5390руб. х 70,78%.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле АО «АльфаСтрахования», как правопреемника ООО СК «Надежда» не имеется.

Согласно положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно материалам дела определением суда от 04.10.2021 по заявлению АО «АльфаСтрахование» произведена замена истца по настоящему делу с ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование» (л.д. 191-192).

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, изменить в части размера страхового возмещения, государственной пошлины.

Взыскать с Мялюка Анатолия Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 155039 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 04 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2021