Решение по делу № 2-172/2015 (2-4353/2014;) от 29.10.2014

Дело №2-172/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск 12 марта 2015 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И. единолично при секретаре Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Военного комиссариата Челябинской области к Малых Д. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Челябинской области обратился в суд с иском к Малых Д.В., просил, взыскать ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника военного комиссариата Челябинской области по городам Катав-Ивановск, Усть-Катав и Катав-Ивановскому району Малых Д.В. за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей ФИО1 было объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие выполнение функциональных обязанностей был объявлен выговор. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ данные приказы были признаны незаконными и с Военного комиссариата Челябинской области в пользу ФИО1 была, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника военного комиссариата Челябинской области по городам Катав-Ивановск, Усть-Катав и Катав-Ивановскому району Малых Д.В. за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата Челябинской области в пользу ФИО1 была, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Данные решения были исполнены.

Представитель истца Военный комиссариат Челябинской области обратился - Баркалая Ф.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Малых Д.В. - Портнова О.Н. в судебном заседание иск не признала, заявила ходатайство о пропуске срока для обращения в суд (л.д.96-99).

В силу ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившееся лиц.

В судебном заседании установлено, что Малых Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника отдела военного комиссариата Челябинской области по городам Катав-Ивановск, Усть-Катав и Катав-Ивановскому району (л.д.31-40). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (л.д. 50).

В суде установлено и не оспаривается сторонами, что Малых Д.В. состоял в трудовых отношениях с Военный комиссариат Челябинской области обратился.

В силу ст. 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Истцом заявлены требование о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>. в связи с неправомерными действиями Малых Д.В., которые выразились в незаконном издании приказов о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1

Таким образом, данный спор имеет все признаки индивидуального трудового спора и должен рассматриваться с применениями норм Трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Требованиями статьи 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Правила возмещения работником материального ущерба работодателю закреплены в главе 39 Трудового кодекса РФ и предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя. В частности, должно быть установлено: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска (статья 239 Трудового кодекса РФ), к которому могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В судебном заседании установлено, что приказам № от ДД.ММ.ГГГГ начальника военного комиссариата Челябинской области по городам Катав-Ивановск, Усть-Катав и Катав-Ивановскому району Малых Д.В. за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей ФИО1 было объявлено замечание, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие выполнение функциональных обязанностей был объявлен выговор. Считая данные приказы незаконными, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Челябинской области исковые требования не признал. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, с Военного комиссариата Челябинской области в пользу ФИО1 была, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО1 (л.д.20)

Приказам № от ДД.ММ.ГГГГ начальника военного комиссариата Челябинской области по городам Катав-Ивановск, Усть-Катав и Катав-Ивановскому району Малых Д.В. за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ. Считая данный приказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Военного комиссариата Челябинской области предоставила документы, свидетельствующие об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с Военного комиссариата Челябинской области в пользу ФИО1 была, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены ФИО1 (л.д.30)

Таким образом, в результате неправомерных действий начальника военного комиссариата Челябинской области по городам Катав-Ивановска, Усть-Катав и Катав-Ивановскому району Малых Д.В. военному комиссариату Челябинской области был нанесен ущерб, причиненный денежными выплатами ФИО1 в размере <данные изъяты>

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что о нанесенном ущербе военный комиссариат Челябинской области узнал из решений Центрального суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) когда они вступили в законную силу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает, что военный комиссариат Челябинской области узнал о нанесённом Малых Д.В. ущербе из решений Центрального районного суда г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ

На л.д.5-7 находится исковое заявление Военного комиссариата Челябинской области, из которого следует, что с данным иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Таким образом, суд считает, что Военный комиссариат Челябинской области должен обратился в суд в течение одного года со дня, когда ему стало известно о причинённом ущербе и о его размере.

Довод Военного комиссариата Челябинской области о взыскании ущерба на основании ст.1081 ГК РФ, и применении общего трех годичного срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание в связи тем что отношения между истцом и ответчиком вытекают из трудовых отношений, в связи с этим необходимо руководствоваться нормами Трудового законодательства.

Суд приходит к убеждению, что Военный комиссариат Челябинской области, мог своевременно обратится с иском, подав заявление в суд, или отправить по почте в течение одного года. Истцом Военным комиссариатом Челябинской области этого не сделано без уважительных причин.

Таким образом, суд считает, что срок обращения в суд истцом пропущен без уважительных причин.

Суд считает, что срок обращения в суд истцом Военный комиссариат Челябинской области пропущен, без уважительной причин, основания для восстановления срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях Военному комиссариату Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Военного комиссариата Челябинской области обратился к Малых Д. В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий