Решение по делу № 2-136/2015 (2-7308/2014;) от 03.09.2014

Дело № 2-136/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                      город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Пуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грозова В. И. к Нечаеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Грозов В.И. обратился в суд с указанным иском к Нечаеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП считает водителя Нечаева А.В., управлявшего автомобилем «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 511 478 рублей 21 копейка. Расходы за оценку составили 6600 рублей. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 552 451 рубль, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Грозов В.И. судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать в возмещение материального ущерба 419 201 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Не настаивал на взыскании утраченного заработка. Поддержал пояснения, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований. Полагал исковые требованиями обоснованными. Обратил внимание на отсутствие добровольного возмещения вреда ответчиком.

Ответчик Нечаев А.В. в судебном заседании признал полностью исковые требования о возмещении материального ущерба, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично.

Представитель ответчика Жлобицкий А.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указал на обоснованность ранее принятого по делу заочного решения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Аналогичная норма установлена в статье 1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

В судебном заседании установлено, что истец Грозов В.И. является собственником транспортного средства «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут у <адрес> в городе Архангельске Нечаев А.В. при управлении транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны Архангельской ТЭЦ в сторону <адрес>, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением Селянинова Р.Л. и «Шкода Йети», государственный регистрационный знак №, под управлением Грозова В.И.

В результате указанного автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При управлении транспортным средством Нечаев А.В. попустил нарушение п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которым: на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нечаева А.В. по сообщению о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, принятом Государственной Думой Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-детием принятия Конституции Российской Федерации».

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось заявление Нечаева А.В. и его представителя Жлобицкого А.В., в которых они просили применить акт амнистии.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

На основании п. 2 п. п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 29-летием Конституции Российской Федерации» освобождаются от наказания лица, осужденные за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 указанного Постановления следовало прекратить находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления, в отношении: лиц, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 2 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях; подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 29-летием Конституции Российской Федерации» применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" возложено применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" (далее - Постановление об амнистии) на органы дознания и органы предварительного следствия - в отношении подозреваемых и обвиняемых, дела и материалы о преступлениях которых находятся в производстве этих органов в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, а также в отношении лиц, дела о преступлениях которых рассмотрены, но приговоры судов не вступили в законную силу;

Согласно п. 5 Постановления под действие Постановления об амнистии подпадали лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории Российской Федерации.

Применение амнистии по смыслу указанных положений закона возможно при согласии подозреваемого.

Ограничений в применении акта амнистии в отношении Нечаева А.В. не имелось.

Как следует из материала проверки Нечаев А.В. выразил согласие на применение в отношении него акта амнистии, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано.

Вины истца Грозова В.И. в произошедшем ДТП не было установлено.

Данные обстоятельства также подтверждены при производстве по гражданскому делу № 2-53/2015, в рамках которого судом была проведена судебная экспертиза для определения степени вины водителей, принимавших участие в рассматриваемом ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Нечаева А.В., как владельца автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак К437ТТ/29, была застрахована в Московской страховой компании, которая, согласно пояснениям истца, произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Грозов В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оценку с ИП Коротков А.А., уплатив за оценку 6600 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 511 478 рублей 21 копейка, без учета износа - 532 601 рубль 73 копейки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Нечаева А.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Именно Нечаев А.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак К437ТТ/29, допустил столкновение с автомобилем «Шкода Йети», государственный регистрационный знак К412КС/29, принадлежащему истцу Грозову В.И., поэтому ответственность за вред свыше лимита страхового возмещения подлежит возложению на виновника ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба сверх лимита ответственности страховщика, является Нечаев А.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм статьи 7 и статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, согласно статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяется правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

По правилу ст. 12 Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец для определения размера причиненного ему ущерба обратился в экспертное учреждение Архангельское агентство экспертиз ИП Коротков А.А., согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 511 478 рублей 21 копейка.

При этом суд отмечает наличие двух различных отчетов эксперта, представленных в материалы дела, а также учитывает, что акт осмотра во втором экспертном исследовании указывает на наличие больших пор количеству механических повреждений автомобиля истца, отражает наиболее все полученные повреждения.

Проведенное повторное экспертное исследование, исходя из акта осмотра с большим количеством повреждений, обоснованно выявило более высокую стоимость восстановительного ремонта.

В связи с изложенным за основу решения суд принимает экспертное исследование, представленное истцом с заявлением об увеличении исковых требований.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика Нечаева А.В. подлежит взысканию ущерб в части, превышающей лимит страхового возмещения, то есть в сумме 391 478 рублей 21 копейка (511478,21 руб. - 120000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          Суд, исходя из того, что заявленные истцом требования о взыскании с Нечаева А.В. возмещения материального ущерба признаны ответчиком, подтверждаются материалами дела, не оспорены, соответствуют требованиям гражданского законодательства и признаны представителем ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 391 478 рублей 21 копейка.

При этом, требования истца о взыскании в возмещение материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа судом отклоняются, поскольку законом возмещение ущерба допустимо без учета износа заменяемых деталей. Обратное приводило бы к неосновательному обогащению владельца имущества.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 6600 рублей.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства - оригиналы документов в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного истцом размера материального ущерба, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, указывая на причинение вреда его здоровью в результате ДТП от 13.11.2013г.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления).

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Требование Грозова В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные положения закона, а также положения о разумности и справедливости, характер действий ответчика, квалифицированных как уголовно наказуемое деяние, за которые ответчик не был привлечен к ответственности ввиду применения с его согласия акта амнистии, возраст истца, необходимость прохождения им лечения, безучастное отношение ответчика к содеянному, а также молодой и трудоспособный возраст ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу Грозова В.И.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 6924 рубля 51 копейка.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 556 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грозова В. И. к Нечаеву А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда в части удовлетворить.

Взыскать с Нечаева А. В. в пользу Грозова В. И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 391 478 рублей 21 копейку, расходы за оценку в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6924 рубля 51 копейка, всего взыскать: 505 002 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Нечаева А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 556 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                      М.А. Глебова