Решение по делу № 8Г-1449/2019 [88-1379/2019] от 31.10.2019

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-1379/2019

г. Санкт-Петербург                             4 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Бурматовой Г.Г., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2515/2018 по иску Лысюк О.В. к Пономаренко Л.А., Ханиной М.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности и по встречному иску Пономаренко Л.А. к Лысюк О.В., Ханиной М.Е. о выселении

по кассационной жалобе Пономаренко Л.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 20 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения адвоката истицы – Лебедева Г.В., представителя ответчицы Пономаренко Л.А. – Наумова С.Н., заключение прокурора Федуловой С.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Лысюк О.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пономаренко Л.А., Ханиной М.Е. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что в августе 2017 года ее матери Ханиной М.Е. потребовались денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Для получения упомянутой суммы Ханина М.Е. нашла кредитора, который согласился выдать ей необходимую сумму, но под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают она, Лысюк О.В., и Ханина М.Е. Она, доверяя Ханиной М.Е., дала своё согласие на передачу указанной квартиры в залог и 12 июля 2017 года подписала договор купли-продажи своей квартиры, не осознавая, что отчуждает свою недвижимость. Денежных средств от данной сделки она не получала. 12 июля 2017 года между ответчиками также был заключен договор найма с правом выкупа спорной квартиры, который в последующем был расторгнут. После того, как Ханиной М.Е. потребовался ещё 1 000 000 рублей между ответчиками 14 сентября 2017 года был заключен договор найма с правом выкупа спорной квартиры. Договор найма квартиры с правом выкупа совершен с целью прикрыть договор займа, а договор купли-продажи-договор залога. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Лысюк О.В. просила признать договор купли-продажи от 12 июля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор найма с правом выкупа от 14 сентября 2017 года указанной квартиры ничтожными, применив последствия недействительности ничтожных сделок, признать за ней, Лысюк В.О., право собственности на данную квартиру, взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 48 585 рублей 13 копеек.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 г. исковые требования Лысюк В.О. удовлетворены.

Определением от 26 февраля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что судом принято решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комнатный Г.С.

Лысюк О.В. в суде апелляционной инстанции уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи от 12 июля 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности притворной сделки; признать договор найма с правом выкупа от 14 сентября 2017 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности притворной сделки; признать договор купли-продажи от 7 апреля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожным, применив последствия недействительности мнимой сделки; признать договор купли-продажи от 11 апреля 2018 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применив последствия недействительности мнимой сделки; признать за Лысюк В.О. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать солидарно с Ханиной М.Е., Пономаренко Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 585 рублей 13 копеек.

Также, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было принято встречное исковое заявление Пономаренко Л.А. к Лысюк В.О., Ханиной М.Е. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12 июля 2017г. между Лысюк О.В. и Пономаренко Л.А. Признан недействительным договор найма с правом выкупа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 сентября 2017г. между Пономаренко Л.А. и Ханиной М.Е. Прекращено право собственности Пономаренко Л.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Признано за Лысюк О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. С Пономаренко Л.А. в пользу Лысюк О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 292 рубля 56 копеек. С Ханиной М.Е. в пользу Лысюк О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 292 рубля 56 копеек. В удовлетворении исковых требований Пономаренко Л.А. к Лысюк О.В., Ханиной М.Е. о выселении отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 октября 2019 г., заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждать его в собственность другим лицам.

Исходя из этого положения и пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавцом, то есть стороной, обязующейся передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), может выступать собственник отчуждаемого имущества либо лицо, которому он передал право распоряжения имуществом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. Лысюк О.В. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована по месту жительства вместе с матерью Ханиной М.Е.

12 июля 2017г. между Лысюк О.В. (продавец) и Пономаренко Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность покупателю, а покупатель - принять упомянутую квартиру и уплатить продавцу определенную договором цену. Согласно пункту 3 указанного договора, цена отчуждаемой квартиры определена сторонами в размере 5 569 917 рублей.

В пункте 5 договора указано, что денежная сумма в размере 5 569 917 рублей выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания договора.

Право собственности Пономаренко Л.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 17 апреля 2018г.

12 июля 2017г. между Пономаренко Г.А. (наймодатель) и Ханиной М.Е. (наниматель) заключен договор найма с правом выкупа, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наем на срок 11 месяцев, начиная с 12 июля 2017г.

Пунктом 1.4 указанного договора, предусмотрено, что в течение срока действия договора наниматель имеет право выкупить у наймодателя квартиру по цене 2 000 000 рублей.

Ежемесячные платежи не учитываются в выкупной цене (пункт 1.5 указанного договора).

Дополнительным соглашением от 26 января 2018г. договор найма с правом выкупа от 12 июля 2017г. расторгнут.

14 сентября 2017г. между Пономаренко Л.А. (наймодатель) и Ханиной М.Е. (наниматель) заключен договор найма с правом выкупа, согласно которому наниматель имеет право выкупить у наймодателя объект по цене 3 100 000 рублей.

7 апреля 2018г. между Пономаренко Л.А. (продавец) и Комнатным Г.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность покупателю, а покупатель - принять указанную квартиру и уплатить продавцу определенную в настоящем договоре цену - 5 500 000 рублей (пункт 4 указанного договора).

11 апреля 2018 года между Комнатным Г.С. (продавец) и Пономаренко Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность покупателю, а покупатель - принять указанную квартиру и уплатить продавцу определенную в настоящем договоре цену, также равную 5 500 000 рублей (пункт 4 указанного договора).

9 апреля 2018 года Ханиной М.Е. получено претензионное письмо Пономаренко Л.А., в котором последняя требовала выплатить неустойку в размере 4 526 000 рублей за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей.

Согласно акту, составленному представителем Ханиной М.Е. - адвокатом Горталовым А.К., в присутствии свидетелей ФИО13 и ФИО14, в тот же день, то есть 9 апреля 2018 года, Ханина М.Е. предложила Пономаренко Л.А. выкупить у нее спорную квартиру с погашением задолженности по ежемесячным платежам, однако Пономаренко Л.А. категорически отказалась исполнить условия договора.

9 апреля 2018 года Ханина М.Е. передала представителю Пономаренко Л.А. - ФИО29 уведомление о готовности приобретения спорной квартиры.

10 апреля 2018 года Ханина М.Е. отправила в адрес Пономаренко Л.А. телеграмму, в которой уведомила о желании выполнить надлежащим образом условия договора, а именно выкупить квартиру за 3 100 000 рублей и полностью погасить образовавшуюся задолженность в размере 350 000 рублей.

Из объяснений, данных Пономаренко Л.А. в суде первой инстанции, и показаний свидетелей ФИО16 и ФИО15 следует, что ответчица вместе с сестрой ФИО15 проживала в четырехкомнатной квартире на 15-й линии В.О.; они решили разъехаться, и ответчица начала искать себе жилое помещение на <адрес>, поближе к внуку, в связи с чем обратилась к ФИО16; через некоторое время ФИО16 предложил ответчице посмотреть квартиру истицы, которую она продавала за 5 000 000 рублей; в квартире истицы была полная антисанитария, но поскольку ответчице подходило место расположения квартиры, она согласилась ее купить; сделка состоялась в июле месяце, денежные средства передавались наличными в кафе напротив офиса нотариуса ФИО30; деньги на покупку спорной квартиры ответчице в долг дала сестра, продав свою квартиру в <адрес>, с учетом того, что Пономаренко Л.А. рассчитается с ней после продажи квартиры на 15-й линии; договор найма был подписан с Ханиной М.Е. по ее просьбе, поскольку ей негде было жить; условия договоров найма полностью были предложены Ханиной М.Е.; ответчица не понимала, что по условиям договора найма она должна будет продать Ханиной М.Е. квартиру за сумму, указанную в договоре, и не собиралась продавать ей квартиру, а договор подписала, чтобы Ханиной М.Е. одобрили ипотеку, и поскольку она обещала выплачивать ежемесячные платежи, поскольку Пономаренко Л.А. нужны были деньги на съем жилого помещения (том 1 листы дела 168-174).

Между тем, согласно объяснениям ответчицы Ханиной М.Е., она не собиралась продавать единственное жилье своей дочери, а всего лишь хотела получить в долг денежные средства для бизнеса. Более того, признавая в суде первой инстанции исковые требования Лысюк О.В., Ханина М.Е. указала, что денежные средства по заключенному между Лысюк О.В. и Пономаренко Л.А. договору получила не Лысюк О.В., а она, Ханина М.Е., и не в сумме, указанной в договоре, а в размере 2 000 000 рублей и виде займа.

Как сказано выше, по условиям договора купли-продажи спорной квартиры от 12 июля 2017г. цена отчуждаемой квартиры, подлежащая уплате покупателем продавцу, определена сторонами в размере 5 569 917 рублей, и данная сумма выплачена покупателем продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что письменных доказательств (расписки, денежных переводов и т.п.), отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что сумма в размере 5 569 917 рублей была передана покупателем Пономаренко Л.А. и получена продавцом Лысюк О.В., в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ссылка Пономаренко Л.А. на получение денежных средств до подписания договора, не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 12 июля 2017г. Ханина М.Е. заключила с ФИО17 договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО17 обязался найти инвестора на совершение сделки займа под залог недвижимого имущества.

Доводы ответчицы Пономаренко Л.А. о том, что Лысюк О.В. подтвердила намерение продать квартиру своими действиями, как то получение необходимых документов, снятие с регистрационного учета из спорной квартиры, отвергнут судебной коллегией со ссылкой на то, что истица фактически как проживала, так и продолжает проживать в спорной квартире, являющейся ее единственным местом жительства, а совершенные ею действия по возврату в свою собственность квартиры свидетельствуют об отсутствии у нее намерения отчуждать жилое помещение.

Также судебная коллегия не согласилась с доводом ответчицы Пономаренко Л.А. о том, что договор купли-продажи квартиры был исполнен, поскольку была произведена государственная регистрация ее права собственности. Как указано судебной коллегией, государственная регистрация сделки сама по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отметила, что какие-либо действия, направленные на реализацию права собственности в отношении спорной квартиры, ответчицей Пономаренко Л.А. произведены не были, с требованиями о выселении, а также о невозможности вселения в спорную квартиру и наличии препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности жилым помещением, ответчица в суд, а также в правоохранительные органы, не обращалась, и встречный иск о выселении Лысюк В.О., Ханиной М.Е. из спорной квартиры предъявила только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции 26 апреля 2019г.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Лысюк О.В., указав, что совокупностью представленных по делу доказательств, последовательностью действий сторон подтверждается, что воля сторон при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры была направлена не на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи, к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а в обеспечение возврата суммы займа.

Соответственно, исходя из вышесказанного совершенная между Лысюк О.В. и Пономаренко Л.А. сделка купли-продажи от 12 июля 2017г. признана судом апелляционной инстанции ничтожной в силу своей притворности, не порождающей для сторон этого договора правовых последствий, а также признан ничтожным и договор найма с правом выкупа квартиры от 14 сентября 2017г.

Поскольку спорная квартира фактически не была передана Пономаренко Л.А. во владение и пользование, и на момент разрешения спора по существу находится во владении и пользовании Лысюк О.В., то судебная коллегия не нашла оснований для возложения на ответчицу Пономаренко Л.А. обязанности передать Лысюк О.В. данную квартиру.

Судебной коллегией высказано суждение о том, что признание недействительным договора купли-продажи квартиры от 12 июля 2017г., заключенного между Лысюк О.В. и Пономаренко Л.А., влечет неприобретение Пономаренко Л.А. с даты его совершения титула собственника в отношении спорной квартиры, в связи с чем сделки купли-продажи, совершенные между Пономаренко Л.А. и Комнатным Г.С. 7 апреля 2018г. по отчуждению спорной квартиры Пономаренко Л.А. Комнатному Г.С. и 11 апреля 2018г. по отчуждению спорной квартиры Комнатным Г.С. обратно Пономаренко Л.А., также являются ничтожными.

Кроме того, судебная коллегия сочла, что действия Пономаренко Л.А. по совершению данных сделок были совершены не с целью создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, то есть на фактическое и реальное отчуждение спорного недвижимого имущества, а на легализацию ее титула собственника спорной квартиры, о чем, в частности, свидетельствует временной промежуток между заключением этих сделок.

Учитывая признание недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 12 июля 2017г., заключенного между Лысюк О.В. и Пономаренко Л.А., и, как следствие, договора найма с правом выкупа от 14 сентября 2017 года, заключенного между Пономаренко Л.А. и Ханиной М.Е., регистрацию права собственности ответчицы Пономаренко Л.А. на данный объект недвижимости судебная коллегия признала недействительной и подлежащей прекращению с одновременным признанием за Лысюк О.В. права собственности на ту же квартиру.

При этом в удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко Л.А. о выселении Лысюк О.В. и Ханиной М.Е. из спорной квартиры судебная коллегия отказала в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиц Пономаренко Л.А., Ханиной М.Е. в пользу истицы Лысюк О.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с апелляционным определением. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, все они являлись предметом проверки судов, получили надлежащую оценку и были мотивированы отклонены.

Данные доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела городским судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При этом, поскольку судебная коллегия, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменила решение суда первой инстанции, то повторно данное решение суда отмене не подлежит.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного опраделения.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 20 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаренко Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: