Решение по делу № 33-3336/2015 от 30.03.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Беляева В.М. Дело №33-3336/2015

     А-34

08 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Л.Н.,

судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Даниловой Е.П. к ООО «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Мебельная компания Идея» - Лапшина Д.С.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Даниловой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея» в пользу Даниловой Е.П. денежную сумму по договору купли-продажи мебели № от <дата>. в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в пользу Даниловой Е.П. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея» в доход местного бюджета госпошлины в размере 2 590 рублей.

Истцу Даниловой Е.П. по требованию ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея», указанную в Приложении № к договору № от <дата> варочную плиту возвратить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная компания Идея».

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Данилова Е.П. обратилась с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Мебельная компания Идея» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Даниловой Е.П. (покупатель) и ООО «Мебельная компания Идея» (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели № на изготовление и установку мебели для кухни, а также доставку встраиваемой техники, вытяжки и мойки. Свои обязательства по оплате мебели, она выполнила в полном объеме; окончательный срок выполнения работ определен сторонами <дата> года. При принятии товара ею были обнаружены недостатки, о чем был составлен акт от <дата> года. Впоследствии, <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия. При проведении работ по исправлению недостатков работником ответчика была повреждена стеклокерамическая варочная панель, а также покрытие газовой горелки. Ответчик отказался производить замену варочной панели. <дата> она (истица) вновь обратилась с письменной претензией, в которой указала, что недостатки кухни не устранены, в связи с чем, Данилова Е.П. просит взыскать с ООО «Мебельная компания Идея» стоимость варочной панели в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мебельная компания Идея» - Лапшин Д.С. (по доверенности от 28.04.2014 года) просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, категорически не согласны с решением суда о взыскании стоимости варочной панели, тогда как, она была получена истцом бесплатно по праздничной акции. Не доказана вина ответчика в повреждении варочной панели. Судом незаконно взыскана неустойка, поскольку все требования истца об исправлении недостатков исполнялись своевременно, что подтверждено актами. Также считает, что отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – ООО «Мебельная компания Идея», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела; не сообщившего суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Даниловой Е.П., ее представителя – Данилова А.А. (по ходатайству), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения..

Разрешая заявленные Даниловой Е.П. исковые требования к ООО «Мебельная компания Идея», суд 1-й инстанции, правомерно руководствуясь нормами ст.ст. 421, 454,475,702, 720 ГК РФ, ст.ст.4,18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из выявленного нарушения прав потребителя Даниловой Е.П., которое было выражено в повреждении варочной поверхности при установки кухни работниками ответчика, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Мебельная компания Идея» в пользу Даниловой Е.П. денежных средств на сумму <данные изъяты>. (стоимости варочной панели), неустойки за неудовлетворение требования потребителя в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между Даниловой Е.П. (покупатель) и ООО «Мебельная компания Идея (продавец) был заключен договор купли-продажи мебели № Из условий смешанного договора следует, что ООО «Мебельная компания Идея» приняла на себя обязательства по передаче ФИО1 кухонного гарнитура (приложение № к договору в стоимость кухни включены составляющие, а также техника: вытяжку, варочную панель) стоимостью <данные изъяты>., в том числе с учетом сборки кухни и ее установки по месту жительства покупателя: г. Красноярск, <адрес> Срок передачи кухни составил 35 рабочих дней с момента заключения договора. Стоимость услуг по доставке и сборке товара вошла в стоимость товара.

На основании представленного чека от <дата> года, Даниловой Е.П. было оплачено <данные изъяты> в кассу ООО «Мебельная компания Идея», оставшаяся сумма внесена истцом в рассрочку через Русфинанс банк, что подтверждено квитанциями.

Судом дополнительно установлено, что после приемки выполненных работ по установке кухонного гарнитура, Даниловой Е.П. были обнаружены недостатки, в связи с чем, работниками ответчика неоднократно устранялись данные недостатки ( <дата> года; <дата> года;<дата> года; <дата> года, <дата> года).

При устранении недостатков в виде замены столешницы, работником ответчика <дата> была повреждена варочная стеклокерамическая поверхность.

<дата> Данилова Е.П. вручила ответчику заявление о замене варочной поверхности на новую в течение 10.дней с момента подачи данного заявления.

<дата> истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с неустранением недостатков кухонного гарнитура – бракованный доводчик в ящике (не закрывается до конца), в углу соединения столешницы нет декоративного элемента, у верхней радиусной полки отклеивается кромка, однако требования Даниловой Е.П. исполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования Гончаровой Е.П. о взыскании с ООО «Мебельная компания Идея» стоимости варочной поверхности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> (из расчета:<данные изъяты> ( за период с <дата> по <дата> года)= <данные изъяты>., с применением ст. 333 ГК РФ и снижением до <данные изъяты>.), суд 1-й инстанции обоснованно исходил из неоднократных устранений ответчиком выявленных недостатков в кухонном гарнитуре, а также повреждением работниками ООО «Мебельная компания Идея» варочной панели при производстве работ по замене столешницы кухни. Факт повреждения варочной панели достоверно подтвержден допрошенными в ходе разбирательства дела показаниями свидетелей ФИО10 (сборщика мебели ООО «Мебельная компания Идея»), ФИО11 (сыном истицы).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований потребителя Даниловой Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания стоимости варочной панели, так как она была предоставлена истцу в качестве подарка, голословны и не соотносятся с условиями договора от <дата> года, в частности с приложением № к договору, из которого следует, что в стоимость кухни (<данные изъяты>.) вошла бытовая техника, в том числе варочная панель. Предоставленная ответчиком справка от <дата> года, в которой стоимость варочной панели указана «0» рублей обоснованно не была принята судом, поскольку она не соотносилась с условиями договора от <дата> года.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы в отношении взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком в добровольном порядке обоснованные требования претензии от <дата> о замене варочной панели не были удовлетворены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Даниловой Е.П. денежной компенсации морального вреда на сумму 2000 руб., поскольку виновными действиями ответчика, потребителю был причине вред и нарушены его права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела, которые не были опровергнуты ООО «Мебельная компания Идея».

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.12.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Мебельная компания Идея» - Лапшина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: