Решение по делу № 33-10517/2021 от 12.11.2021

Судья Лысенко Е.А. дело № 33-10517/21 (М- 3113/21)

25RS005-01-2021-004098-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 октября 2021 года, которым исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Валитову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Валитовым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб., на срок 60 месяцев под 19,99% годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, перечислив денежные средства на открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» счет заемщика №. Истец просил суд взыскать с Валитова В.В. задолженность по указанному кредитному договору за период с 07.04.2014 по 19.08.2021 в размере ... руб., из которых ... - сумма основного долга, ... руб.- проценты за пользование кредитом, ... руб.- сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2021 исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора данному суду.

С указанным определением не согласилось ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения, как незаконного. Заявитель частной жалобы полагает, что у судьи не имелось оснований для возращения иска, поскольку иск предъявлен в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>). Суд ошибочно руководствовался договорной подсудностью, установленной пунктом 4.5 договора текущего счета от 06.12.2013.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданная частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением судьей первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», судья руководствовался ст. 32, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что исковое заявление должно быть предъявлено в Ленинский районный суд г. Владивостока, поскольку, как следует из договора потребительского кредита от 06.12.2013 сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленного материала, истцом предъявлен в Первомайский районный суд г. Владивостока иск к Валитову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2013 в сумме ... руб. Подсудность спора определена истцом, исходя из места регистрации ответчика Валитова В.В. по адресу: <адрес> (Первомайский район г. Владивостока).

Согласно п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

В то же время в договоре текущего счета (для потребительского кредитования) счет №№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны оговорили условие о разрешении споров и разногласий в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кредитном договоре не предусмотрено условие о разрешении спора в Ленинском районном суде г.Владивостока, то оснований для возращения иска в связи с неподсудностью спора Первомайскому районному суду г.Владивостока в данном случае не имелось.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

Оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 октября 2021 года отменить, частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - удовлетворить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий судья С.В. Павлуцкая