Решение по делу № 22К-447/2023 от 09.03.2023

Судья Михайлов Д.В. Материал №22к-447/2023

№ 3/2-45/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области КалугинаЕ.Н.,

защитника – адвоката Годуновой Е.Н.,

обвиняемого Голдычева Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Годуновой Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Голдычева Д.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей.

Выслушав мнение обвиняемого Голдычева Д.В. и защитника-адвоката Годуновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

указанным постановлением

Голдычеву Д.В., (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11месяцев, до 10 мая 2023 года.

Как следует из представленных материалов, 10 июня 2022 года старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Смоленской области в отношении Голдычева Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УКРФ.

10 июня 2022 года в 18 часов 45 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, задержан Голдычев Д.В. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

11 июня 2022 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска подозреваемому Голдычеву Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 10 августа 2022 года.

17 июня 2022 года Голдычеву Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 208 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия и содержания под стражей Голдычева Д.В. неоднократно продлевался.

28 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – начальником следственного отдела УФСБ России по Смоленской области на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, до 10 мая 2023 года.

2 марта 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому Голдычеву Д.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, до 10 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Годунова Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Голдычева Д.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции приводит нормы ч. 2 ст. 109 УПК РФ и указывает, что доказательства особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное расследование в материалах дела не содержатся. Обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности обвиняемого, а именно, наличие гражданства Российской Федерации, место жительства и официальное трудоустройство в г. Санкт-Петербурге на момент задержания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, свидетельствующее о его устойчивых социальных связях, а также состояние здоровья обвиняемого. Ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и указывает, что отсутствуют основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Голдычева Д.В. более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен.

Ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Смоленской области о продлении обвиняемому Голдычеву Д.В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Голдычеву Д.В. срока содержания под стражей в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд исследовал все необходимые для решения вопроса о продлении меры пресечения обстоятельства и указал конкретные фактические сведения, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей Голдычеву Д.В. Представленные суду материалы явились достаточными для принятия такого решения.

Судом учтено, что Голдычев Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, с его слов имеет на иждивении ребенка 2010 года рождения.

Вместе с тем, Голдычев Д.В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против общественной безопасности, регистрации и места жительства на территории г. Смоленска и Смоленской области не имеет, по месту фактической регистрации не проживает, имеет вид на жительства в Украине, разведен, привлекался к уголовной ответственности, неоднократно проходил лечение в различных медицинских учреждениях ввиду выявленной алкогольной зависимости.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть инкриминируемого Голдычеву Д.В. преступления, данные о его личности, пришел к верному выводу, что доводы следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются реальными и обоснованными.

Доказательства, обосновывающие наличие оснований для уголовного преследования Голдычева Д.В., стороной обвинения суду представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, исходя из которых в отношении Голдычева Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свою актуальность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении Голдычева Д.В. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивированны.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении Голдычева Д.В. меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проанализированы все значимые обстоятельства, в том числе результаты расследования. Положения ст. 109 УПК РФ соблюдены. Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по делу, а также необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 марта 2023 года в отношении обвиняемого Голдычева Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Годуновой Е.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова