Решение по делу № 2-24/2019 от 08.11.2018

26RS0№-75

№ – 24/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 15 января 2019 года

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Щербаков С.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием:

истца Кущенко Т.В.,

представителя истца Кущенко Т.В. – адвоката Коровина И.В., действующего на основании ордера №с 065066 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>,

представителя ответчика Шавандиной Н.Ю. – Корнилова И.Н., действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кущенко Т.В. к Шавандиной Н.Ю., Юхимчук О.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кущенко Т.В. обратилась в суд с иском к Шавандиной Н.Ю., Юхимчук О.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО. После его смерти открылось наследство, в состав которого входил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 53,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок площадью 900 кв.м кадастровый № принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Так как наследодатель не оформил завещание, то в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, она и две дочери наследодателя от первого брака: Шавандина Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. являлись наследниками первой очереди по закону. Ввиду отсутствия иных наследников, каждому из указанных выше наследников причиталось по 1/3 доли в наследственном имуществе. Указанные права были нотариально оформлены за наследниками в установленном законом порядке.

На основании ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Однако, такого соглашения между ней и ответчиками не достигнуто. Ответчики испытывают к ней стойкую неприязнь и не позволяют ей пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом. Данное обстоятельство не позволяет им согласовывать свои действия по содержанию, ремонту недвижимого имущества либо его продаже. Без судебного разбирательства решить вопрос о пользовании недвижимым имуществом и выплате денежной компенсации не представляется возможным. Раздел жилого дома в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу ввиду незначительной площади и отсутствия технических возможностей, позволяющих выделить отдельную кухню и санузел.

Согласно справкам ООО «Деловой партнер», предполагаемая средняя рыночная стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 936300 рублей, а средняя рыночная стоимость земельного участка - 180000 рублей. Следовательно, рыночная стоимость причитающейся ей 1/3 доли вышеуказанного наследственного имущества составляет 372100 рублей, а размер компенсации с каждого из ответчиков - 186 050 рублей.

Просит суд взыскать с ответчиков Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. в ее пользу по 186 050 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. С получением указанной компенсации считать Кущенко Т.В. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>. Передать Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. право собственности на принадлежавшую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, признав за каждой из них право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В возражениях на исковое заявление Шавандина Н.Ю. просит суд учесть существенные обстоятельства по делу, позиция по делу второго ответчика Юхимчук О.Ю. судом не установлена. Ответчик указывает, что истец заявила требования о взыскании суммы с двух ответчиков, при этом, не заявлено с каждого из ответчиков заявлена сумма 186050 рублей ко взысканию, или указанная сумма заявлена в какой-либо части, не заявлены требования о погашении записей в регистрирующем органе - управлении Росреестра по СК. Истец заявила требования и просит суд с получением указанной компенсации считать Кущенко Т.В. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Именно данное требование нормами материального права истцом не обоснованно. В соответствии с законодательством РФ, если суд удовлетворит в данной части исковые требования, то право собственности на заявленную спорную 1/3 долю <адрес> земельным участком, должно быть признано судом за ответчиками сразу, без оговорок о получении указанной компенсации.

Фактически, истец просит суд и взыскать заявленную сумму и оставить спорную недвижимость за собой, что явно является нарушением законодательства РФ, нарушает права ответчиков.

Считает, что судом подлежат выяснению и уточнению данные существенные обстоятельства по делу у истца.

Указанные в исковом заявлении нормы материального права, ГК РФ, не влекут для суда обязательного удовлетворения заявленных исковых требований. С заявленными исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. в пользу истца по 186050 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 53,5кв.м. кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 900кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: РФ <адрес> Кочубеевский p-он., <адрес>, не согласна в полном объёме, считает, они не подлежат удовлетворению судом в полном объёме, по следующим основаниям.

Спорный <адрес> является наследственным имуществом. На данное обстоятельство ссылается истец в своём исковом заявлении. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков ФИО. После его смерти открылось наследство. Наследственное дело после смерти отца заведено у нотариуса по <адрес> Ивлевой Т.Ф. Ранее действия (бездействия) нотариуса по <адрес> Ивлевой Т.Ф. наследниками, лицами, участвующими в деле не оспаривались и не обжаловались.

Ранее она обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Кущенко Т.В. в МВД России по <адрес>, Отдел по <адрес>, в котором просила проверить заявленные обстоятельства, по которым истец Кущенко Т.В., самоуправно распорядилась и присвоила себе наследственное имущество (спорное) на сумму 540000 рублей. Ответ на заявление не поступил до настоящего времени. Стоимость общего наследственного имущества, которым самоуправно распорядилась истец составляет 540000 рублей, что значительно выше суммы заявленной ко взысканию истцом.

Исходя из указанных обстоятельств, истец еще остается должен ответчикам значительные денежные суммы за наследственное имущество, присвоенное истцом себе. Указанную сумму она намерена взыскать с истца.

Истец, заявленную кадастровую стоимость спорных объектов не обжалует.

Представленные истцом технические заключения экспертизы явно не отвечают требованиям относимости и допустимости.

Полагает, что можно между сторонами заключить мировое соглашение на следующих условиях.

Считать Кущенко Т.В. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 53,5 кв.м., кадастровый № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и площадью 900 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Передать Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. право собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Кочубеевский p-он, <адрес>, признав за каждой из них право на 1/2 долю в праве обще долевой собственности на выше указанное недвижимое имущество.

Истец Кущенко Т.В. отказывается от взыскания с ответчиков Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. в свою пользу по 186050 рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РФ, <адрес>, Кочубеевский p-он., <адрес>.

Ответчики по делу: Шавандина Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. отказываются от остального заявленного наследственно имущества (наследственной массы), которое находится и которым самостоятельно распорядилась истец Кущенко Т.В.

В наследную массу входили:

- Автомобиль Фольксваген, гос номер №, выпуска 1987 года выпуска, стоимостью 50000 рублей. Автомобиль находился в пользовании и распоряжении Кущенко Т.В., которая распорядилась им по своему усмотрению, всем автомобилем, его реализовала, денежные средства за проданный автомобиль наследникам, ей и сестре не выделила.

- Кроме того, после смерти ее отца, Кущенко Т.В., проживая в наследном <адрес>, распорядилась по своему усмотрению, наследственным имущество, без учета прав и законных интересов остальных наследников. Так, она самостоятельно забрала из дома и вывезла к себе (возможно по адресу: <адрес>) следующее наследное имущество:

- Холодильник INDESIT 1 шт., стоимостью 10000 руб.,

- Морозильную камеру INDESIT 1 шт., стоимостью 12000 руб.,

- Телевизор плазменный 1 шт., стоимостью 20000 руб.,

- Телевизоры 2 шт. по 2000руб., всего: 4000 руб.,

- Сплит систему 1 шт., стоимостью 15000 руб.,

- Стиральную машину (автомат) 1 шт., стоимостью 12000 руб.,

- Спортивный комплекс (стенка, тренажеры), стоимостью 50000 руб.,

- Нетбук 1 шт., стоимостью 5000 руб.,

- Принтер 1 шт., стоимостью 2000 руб.,

- Палас 1 шт., стоимостью 5000 руб.,

- Электропечь 1 шт., стоимостью 2000 руб.,

- Хлебопечка 1 шт., стоимостью 2000 руб.,

- Микроволновую печь 1 шт., стоимостью 3000 руб.,

- Электромясорубку 1 шт., 2000 руб.,

- Посуду всю (кастрюли, сковородки, тарелки, кружки и др. кухонная утварь) на 10000 руб.,

- Гардины, шторы, люстры, выключатели и розетки (все) на 10000 рублей.

Итого, имущества на 164000 рублей, которая является значительной.

Также Кущенко Т.В. после смерти ее отца, проживая в наследном <адрес>, распорядилась по своему усмотрению, наследственным имущество, без учета прав и законных интересов остальных наследников. Так, она самостоятельно продала следующее наследное имущество:

- животные:

свиньи 4-хмесячные, в количестве 10 шт., по 3000 руб., всего на сумму 30000 руб.,

кролики 15 шт., всего на сумму 250 руб. х 15шт. = 6000 руб.,

- Скутер стоимостью 10000 руб.,

- Электроталь на пульте управления стоимостью 10000 руб.,

- Таль ручная, стоимостью 3000 руб.,

- Дизель генератор, стоимостью 10000 руб.,

- Сварочный аппарат, стоимостью 10000 руб.,

- Кузов и зап.части на автомобиль ОКА, стоимостью 5000руб.,

- Бензокосилка, 5000 руб.,

- инструменты: тиски (2шт.), наковальни (2шт.), шлефмашинки (5 шт.), дрели (3 шт.), перфоратор, шурповёрт (3шт.), гидравлические растяжки, пресс, молотки, кувалды. Наборы ключей-рожковые, накидные, торцевые, звёздочки, шестигранники и т.д. (более 10 наборов), рихтовочные и вытяжные инструменты для ремонта машин-домкраты, струбцины, растяжки, цепи, зажимы, тросы, крючки, линейки, нивелир, скобы и др. Металл листовой разной толщины (10 шт.). Балоны-газовые, кислородные, углекислотные; всего стоимостью 150000 рублей

- Металлолом около 2-х тонн, стоимостью 15000 руб.

Итого, имущества на 264000 рублей, которая является значительной.

Также Кущенко Т.В. после смерти ее отца, проживая в наследном <адрес>, распорядилась по своему усмотрению, наследственным имущество, без учета прав и законных интересов остальных наследников. Так, она самостоятельно продала следующее наследное имущество:

- автомобиль Таврия, стоимостью 12000 руб.,

- Токарный станок, стоимостью 10000 руб.,

- Сварочный аппарат, стоимостью 10000 руб.,

- Автомобили ЛУАЗ 2шт., стоимостью всего 25000 руб.,

- Лодку алюминиевую с мотором, стоимостью 20000 руб.,

- Мотор на лодку, стоимостью 5000 руб.,

- Бензопилу и коробку для инструмента, стоимостью 3000 руб.,

- Пневматическаую винтовку, стоимостью 7000 руб.,

Также оставила у себя остаток денег с похорон, в сумме 20000 рублей.

Итого, имущества на 112000 рублей, которая является значительной.

А, всего Кущенко Т.В. завладела наследственным имуществом и денежными средства на сумму 540000 рублей, что явно является значительным.

Ответчики Шавандина Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. отказываются от взыскания судом разницы в сумме 166826 рублей = 540000 рублей – 373174 рублей в стоимости полученного имущества, с истца Кущенко Т.В.

4) в заявленных исковых требований в части взыскания с Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. в пользу истца по 186050 рублей отказать в полном объёме.

В судебном заседании истец Кущенко Т.В. и ее представитель адвокат Коровин И.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Шавандиной Н.Ю. – Корнилов И.Н. категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Шавандина Н.Ю., Юхимчук О.Ю., представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> направил в суд заявления о рассмотрении дела без участия представителя управления, возражений против удовлетворения исковых требований не поступило.

Ответчик Шавандина Н.Ю. в возражениях на исковое заявление просила рассмотреть дело с обязательным участием ее представителя. В интересах ответчика Шавандиной Н.Ю. в суде действует представитель Корнилов И.Н.

От ответчика Юхимчук О.Ю. в суд не поступило сведений о причине ее не явки, а также ходатайств об отложении слушания дела.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления, согласно которого, извещение прибыло в место вручения Юхимчук О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день произошла неудачная попытка вручения. С того момента и до сегодняшнего дня, Юхимчук О.Ю. так и не явилась на почту за получением указанного извещения. Ранее, ответчик Юхимчук О.Ю., таким же образом, извещалась о каждом судебном заседании, однако, за повестками на почту не являлась.

Аналогичная ситуация следует и из отчета об отслеживании отправления в адрес Шавандиной Н.Ю.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе, обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо не исполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ, перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме, лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению не явившихся ответчиков о датах и времени судебных заседаний.

Кроме того, согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, в силу положений главы 10 ГПК РФ, судебные извещения, направленные ответчику, считаются доставленными.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав не явку ответчиков Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного разбирательства, по правилам главы 10 ГПК РФ, суд считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юхимчук О.Ю. и ответчика Шавандиной Н.Ю., а также представителя третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Шавандиной Н.Ю., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Также, данной нормой предусмотрено, что если доля собственника незначительна и не может быть реально выделена, и если собственник не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II – ДН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу Кущенко Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> после смерти ФИО

Кроме того, наследниками умершего ФИО и сособственниками наследственного имущества являются его дочери Шавандина Н.Ю. и Юхимчук О.Ю.

Из справки о предполагаемой рыночной стоимости жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость дома составляет 936300 рублей.

Согласно справки о среднерыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 180000 рублей.

По заказу Кущенко Т.В. была проведена техническая экспертиза в АНО «НЭКС» <адрес>. Согласно технического заключения экспертизы №Э, реальный раздел в натуре жилого дома, этажность 1, общей площадью 53,50 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, между собственниками не представляется возможным.

Ответчик Шавандина Н.Ю. и ее представитель Корнилов И.Н. выразили не согласие со среднерыночной стоимостью недвижимого имущества, отраженных в соответствующих справках, а также не согласились с выводами технической экспертизы, однако, в обосновании своей позиции не привели ни одного довода, который бы основывался на нормах действующего законодательства. Также, стороной ответчика не заявлялось никаких ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы по указанным вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом Душиным В.В., обладающим достаточным объемом знаний и навыков в области экспертизы, что подтверждается квалификационным удостоверением, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, свидетельствами о повышении квалификации.

В связи с чем, судом приняты в качестве доказательств указанные справки о предполагаемой и среднерыночной стоимости недвижимого имущества, а также заключение технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчики не выразили своего не согласия на принятие в свою собственность доли Кущенко Т.В. в оспариваемом наследственном имуществе. Доказательства, подтверждающие невозможность и нежелание ответчиков выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

При этом, при выплате компенсации в силу ст.252 ГК РФ, у истца прекращается право общей долевой собственности на недвижимое имущество в пользу ответчиков.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ответчиками не представлено достаточных доводов тому, что они находят исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ссылку ответчика Шавандиной Н.Ю. в возражениях на то, что истцом не указана конкретная сумма подлежащая взысканию с каждого ответчика суд находит не состоятельной, поскольку в исковом заявлении четко указано: «взыскать с ответчиков Шавандиной Н.Ю. и Юхимчук О.Ю. в мою пользу по 186050 рублей в качестве компенсации…».

Также, суд находит не состоятельной ссылку о том, что судом не учтена позиция Юхимчук О.Ю., поскольку ответчик Юхимчук О.Ю. не воспользовалась предоставленным ей правом на защиту и представление ее интересов. Юхимчук О.Ю. не явилась в судебное заседание, не представила суду отзыва на исковое заявление, не доверила представление ее интересов в суде представителю.

Кроме того, ответчик Шавандина Н.Ю. в возражениях ссылается на то, что она обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> в отношении истца Кущенко Т.В., о том, что последняя самоуправно распорядилась наследственным имуществом после смерти ФИО Данные обстоятельства, во-первых, не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела, а во-вторых, не подтверждены какими-либо доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании. Кроме того, вопрос о заключении мирового соглашения (как якобы предлагает сторона ответчика) в рамках рассмотрения настоящего дела не ставился.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Действующее законодательство, закрепляя возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю (ст.252 ГК РФ), влечет утрату им права на долю в общем имуществе. Следовательно, прекращение права общей долевой собственности истца на недвижимое имущество не должно быть связано каким-либо условием. Прекращение права и получение компенсации взаимоисключают друг друга, в связи с чем, в удовлетворении искового требования, а именно считать Кущенко Т.В. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, лишь после получения ею компенсации, следует отказать. Остальные же требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела стороной истца было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований. Судебные расходы состоят из расходов за составление технического заключения экспертизы в размере 10000 рублей, по 5000 рублей с каждого ответчика, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 24000 рублей, по 12000 рублей с каждого. Квитанции прилагаются.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных расходов истцом прилагаются: соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с АК № и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей (соглашение с адвокатом Коровиным И.В.), а также договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с АНО «НЭКС» и чек – ордер на сумму 10000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеками на общую сумму 6931,74 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. При этом, суд полагает возможным снизить размер, подлежащий взысканию за представление интересов в суде адвокатом Коровиным И.В. с 24000 рублей до 20000 рублей, так как иск был удовлетворен частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кущенко Т.В. к Шавандиной Н.Ю., Юхимчук О.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Шавандиной Н.Ю. в пользу истца Кущенко Т.В. 186 050 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей в качестве компенсации за принадлежащую Кущенко Т.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с ответчика Юхимчук О.Ю. в пользу истца Кущенко Т.В. 186 050 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьдесят) рублей в качестве компенсации за принадлежащую Кущенко Т.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Считать Кущенко Т.В. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Шавандиной Н.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Признать за Юхимчук О.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с ответчика Шавандиной Н.Ю. в пользу истца Кущенко Т.В. понесенные судебные расходы, а именно: 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» за составление технического заключения экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя адвоката Коровина И.В., 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с ответчика Юхимчук О.Ю. в пользу истца Кущенко Т.В. понесенные судебные расходы, а именно: 5000 (пять тысяч) рублей в счет оплаты услуг судебно-экспертной лаборатории АНО «НЭКС» за составление технического заключения экспертизы, 10000 (десять тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя адвоката Коровина И.В., 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно считать Кущенко Т.В. утратившей право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 900 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, лишь после получения ею компенсации и взыскании понесенных судебных расходов в размере 4000 рублей на оплату услуг адвоката Коровина И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья С.А. Щербаков