Решение по делу № 33-11484/2024 от 02.07.2024

Судья Акименко Н.Н. УИД: 61RS0010-01-2023-002611-23

дело № 33-11484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2024 по иску Закржевского Дмитрия Владимировича, Князевой Ксении Владиславовны, Сидорова Владимира Юрьевича, Киселевой Дарьи Валерьевны, Сакович Ивана Павловича, Сакович Анны Павловны, Фарапоновой Инги Александровны к ООО «УК Северная Звезда» об оспаривании приложений и дополнительных соглашений к договорам на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Закржевского Дмитрия Владимировича, Князевой Ксении Владиславовны, Сидорова Владимира Юрьевича, Киселевой Дарьи Валерьевны, Сакович Ивана Павловича, Сакович Анны Павловны, Фарапоновой Инги Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Закржевский Д.В., Князева К.В., Сидоров В.Ю., Киселева Д.В., Сакович И.П., Сакович А.П., Фарапонова И.А. обратились в суд с иском к ООО УК «Северная звезда» о признании недействительными условий соглашения, указав, что являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельные участки и построенные жилые дома приобретались истцами в 2021 г.

Одновременно, каждым из истцов и ответчиком заключены договоры на оказание услуг, согласно которым управляющая компания обслуживает места общего пользования, объекты инфраструктуры, благоустройства. Истцы заключили договоры на оказание услуг на крайне невыгодных условиях. Приложение № 1 к договорам включает перечень работ и услуг с тарифами коттеджного поселки «Грин парк», не имеющих экономического обоснования и установленных исполнителем в произвольной форме.

Раздел 4, 5 Приложения № 1 включает начисления по установленному тарифу на общие эксплуатационные и административные расходы (содержание офиса, услуги связи, канцелярии, содержание оргтехники и др.), организацию расчетов за оказанные услуги, оформление платежных документов, что не имеет отношения к содержанию мест общего пользования. Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 к договору добавлен п. 3.5, устанавливающий, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти. Однако, в выставляемых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг, тариф на холодное водоснабжение не соответствует утвержденному тарифу РСТ по Ростовской области. Счет на оплату ЖКУ также содержит услугу по вывозу ТКО, где начисления не соответствуют тарифу, утвержденному РСТ для населения на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на территории Ростовской области. Начисления за услуги ЖКУ производились в период, когда фактически между сторонами отсутствовали договорные отношения, а именно с 1 сентября 2021 г. Управляющей компанией в зимний период не осуществлялась уборка снега, в весенний период не осуществлялась уборка мусора с общей территории, покос травы, однако оплата за данные услуги производилась круглогодично. Управляющая компания в одностороннем порядке приняла решение о проведении текущего ремонта и капитального ремонта мест общего пользования ежемесячно без согласования с заказчиком на сумму до 150 000 рублей. Сумма ремонта распределяется в равных долях между собственниками домовладений коттеджного поселка «Грин Парк».

Коттеджный поселок «Грин Парк» представляет собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные строения, имеет огороженную территорию комплексов индивидуальных жилых домов с общей инфраструктурой. Объекты инфраструктуры жителям поселка не принадлежат. Владельцем инфраструктуры поселка является ФИО22. По мнению истцов, ООО УК «Северная Звезда» незаконно в период с 1 сентября 2021 г. по 20 апреля 2023г. выставляла квитанции на оплату услуг: техобслуживание автоматических ворот, сетей, работы по уборке, очистке от снега и льда общей территории, контейнерной площадки; тариф на затраты на материалы; общие эксплуатационные и административные расходы являются завышенными и экономически необоснованны.

Истцы просили признать недействительным Приложение № 1 к договору на оказание услуг, заключенного с Закржевским Д.В. от 20 сентября 2021 г. № 16; с Князевой К.В. от 13 сентября 2021 г. № 15; с Киселевой Д.В. от 21 июля 2021 г. № 9; с Сакович И.П., Сакович А.П. от 9 ноября 2021 г. № 18/1; с Сидоровым В.Ю. от 21 июля 2021 г. № 8; с Фарапоновой И.А. от 9 июля 2021 г. № 4; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 21 июля 2021 г., заключенное с Сидоровым В.Ю.; признать недействительным дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг от 21 октября 2021 г., заключенное с Закржевским Д.В.;применить последствия недействительности сделки;

взыскать с ООО УК «Северная Звезда» в пользу Закржевского Д.В. денежные средства в размере 34 666 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 40 905 рублей 88 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО УК «Северная Звезда» в пользу Князевой К.В. денежные средства в размере 49 277 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 59 350 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО УК «Северная Звезда» в пользу Киселевой Д.В. денежные средства в размере 8 607 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 10 156 рублей 26 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО УК «Северная Звезда» в пользу Сакович И.П., Сакович А.П. денежные средства в размере 39 082 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 51 267 рублей 46 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО УК «Северная Звезда» в пользу Сидорова В.Ю. денежные средства в размере 52 675 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 62 156 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

взыскать с ООО УК «Северная Звезда» в пользу Фарапоновой И.А. денежные средства в размере 41 694 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафные санкции в размере 49 168 рублей 92 копейки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истцов в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт обращает внимание, что у ООО УК «Северная Звезда» отсутствуют основания по управлению объектами инфраструктуры, местами общего пользования, членом гражданско-правового сообщества он не является. В материалы дела не представлены договоры аренды мест общего пользования, заключенные с правообладателем объекта. Положения Приложений к договору относительно оплаты дополнительных услуг необоснованны, отсутствует указание в части конкретизации услуги в виде покоса травы. Судом не дана оценка, оказывались ли данные услуги в полном объеме. Заключение договора оказания услуг являлось для истцов вынужденным, поскольку в случае отказа от его заключения они были лишены возможности получения холодного водоснабжения. Фактические решение сводится к формальным выводам о том, что ФИО13 является собственником водопроводной сети, в связи с чем, между ним и АО «Ростовводоканал» был заключен договор холодного водоснабжения, тогда как в отсутствие коттеджного поселка как такового, строительство (продажа) индивидуальных жилых домов предусматривает подключение к холодному водоснабжению каждого ИЖС в отдельности. При этом, суд сделал вывод о том, что ФИО13 является собственником водопроводной сети (в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на сети, выписки из ЕГРН). Судом не исключена вероятность навязывания каких-либо работ, услуг, в которых истец не нуждается.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика, 3-его лица ИП ФИО13, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей истцов- ФИО14, ФИО15, представителя АО «Ростовводоканал» - Прущак А.А., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

Как следует из материалов дела, истец Закржевский Д.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу г. Батайск, ул. Мятная, 24. Князева К.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок № 18. Сидоров В.Ю. имеет в собственности жилой дом и земельный участок № 20. Киселева Д.В. имеет в собственности жилой дом и земельный участок № 17. Сакович И.П., Сакович А.П. имеют в собственности жилой дом и земельный участок № 15. Фарапонова И.А. имеет в собственности жилой дом и земельный участок № 19. Земельные участки относятся к категории «земли для индивидуального жилищного строительства». Земельный массив, в границах которого расположены участки истцов, условно именуется коттеджным поселком «Грин Парк».

Жилищно-земельный комплекс имеет совокупность объектов, объединенных единым функциональным предназначением, включает в себя объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилых домов и удовлетворения потребностей жителей жилого комплекса: общие инженерные коммуникации, общие тротуары и дороги, общие въезд и ограждение территории жилого комплекса.

Застройку жилого массива, в том числе строительство объектов инфраструктуры для обеспечения жилых объектов водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением, благоустройство территории общего пользования осуществлял ИП ФИО13.

ФИО13 является собственником водопроводной сети. 22 декабря 2020 г. между ним и АО «Водоканал Ростов-на-Дону» был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с п. 1 которого последний подает абоненту ФИО13 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Перечень участков, подключенных к системе водоснабжения, определен в приложении № 6 договора холодного водоснабжения. Земельные участки истцов поименованы в указанном списке, что сторонами не оспаривалось.

9 июля 2021 г. ООО УК «Северная звезда» и Фарапонов И.А. заключили договор оказания услуг № 4, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик обязался оказать услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договором, на территории, а заказчик обязался принять и оплатить услуги исполнителя согласно Приложения № 1 - перечень работ и услуг с тарифами. На основании п. 2.3.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги, оказанные исполнителем, в сроки и порядке, установленные разделом 4, перечнем услуг. В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень и стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «Грин Парк», дополнительные услуги, размер ежемесячной платы за эти работы.

Из перечня и стоимости работ, выполняемых ответчиком для собственников недвижимости согласно приложению к вышеназванному договору, следует, что ООО УК «Северная звезда» осуществляет: техническое обслуживание автоматических ворот, работы по уборке, очистке от снега и льда общей территории, контейнерной площадки, организация расчетов за оказанные услуги, начисление платежей, оформление платежных документов, учет и отчетность, дополнительные услуги - покос травы, вывоз строительного мусора, вывоз бытового мусора, отлов животных, эвакуация транспортных средств, подключение к объектам инфраструктуры (первоначальное, повторное), очистка канализации (вывоз ЖБО).

Аналогичные договоры ООО УК «Северная звезда» заключил с Закржевским Д.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с ФИО7 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с ФИО4, ФИО5 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; с ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, 21 октября 2021г. ООО УК «Северная звезда» и Закржевский Д.В. подписали дополнительное соглашение к договору от 20 сентября 2021 г. № 16 оказания услуг, в котором добавили п. 1.4 в раздел 1 договора следующего содержания: «исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, вывоз ТКО»; добавили п. 3.5 в раздел 3 договора следующего содержания: «размер платы за коммунальные услуги рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти в порядке, установленном федеральным законом. В случае изменения в установленном порядке тарифов на коммунальные услуги исполнитель применяет новые тарифы со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта органов государственной власти». Аналогичное дополнительное соглашение к договору оказания услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК «Северная звезда» заключил с ФИО2

С момента приобретения домовладений, истцами производятся ежеквартальные оплаты по договору ООО УК «Северная звезда». Истцы, оспаривая приложения к договорам об оказании услуг, указали, что данные приложения, содержащие перечень работ и услуг с тарифами коттеджного поселка «Грин парк», подписаны на невыгодных для них условиях.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 309, 179, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и указал, что каких-либо объективных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что каждый из истцов заключил с договор на оказание платных услуг с ООО УК «Северная звезда» в редакции оспариваемых приложений вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях, при наличии совокупности факторов, свидетельствующих о кабальности сделки, а также о том, что со стороны ООО УК «Северная звезда» при заключении договора имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено. Истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что как собственники жилых домов и земельных участков, являются пользователями дорог, уличного освещения, системы водопровода и канализации, иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры данного комплекса.Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2021 г. № 55-П истолковал, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

При этом, в силу ст. 17 (ч. 3) и 35 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия. Это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в материалах дела документов градостроительной деятельности о создании коттеджного поселка, земельные участки по ул. Мятной в г. Батайске образуют изолированный жилищный комплекс, условно именуемый как «Грин парк», который функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы пункты охраны, эксплуатируются инженерные сети, объекты водоснабжения, электроснабжения, внутренние дороги, детские площадки для благоприятных и комфортных условий проживания.

Нахождение земельных участков, принадлежащих истцам, на территории объединенного жилого массива в силу закона предполагает их обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что иной способ управления поселком собственниками не избран. Таким образом, жилые помещения истцов входят в состав единого жилого комплекса, для обслуживания которого на этапе застройки привлечено ООО УК «Северная звезда», которое по настоящее время является управляющей компанией в указанном жилом микрорайоне.

В материалы дела истцами не было представлено доказательств, опровергающих несение ООО УК «Северная звезда» расходов, связанных с использованием сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания жилых домов, расположенных в границах жилого массива, а также доказательств несения расходов самими истцами на содержание указанного имущества.

Доводы апеллянтов о не предоставлении доказательств размера понесенных расходов на содержание имущества жилого комплекса противоречат предоставленным в материалы дела доказательствам и доводам искового заявления. При этом, ООО УК «Северная звезда» в материалы дела представлены сметы услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из которых определялась величина возмещаемых собственниками затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов градостроительной деятельности о создании коттеджного поселка, земельные участки по ул. Мятной в г. Батайске образуют изолированный жилищный комплекс, условно именуемый как «Грин парк», который функционирует как единый жилой комплекс, в котором организованы пункты охраны, эксплуатируются инженерные сети, объекты водоснабжения, электроснабжения, внутренние дороги, детские площадки для благоприятных и комфортных условий проживания.

Истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что как собственники жилых домов и земельных участков, являются пользователями дорог, уличного освещения, системы водопровода и канализации, иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры данного комплекса. Нахождение земельных участков, принадлежащих истцам, на территории объединенного жилого массива в силу закона предполагает их обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, учитывая, что иной способ управления поселком собственниками не избран.

Истцы в процессе рассмотрения дела не оспаривали наличие между сторонами договорных отношений, и, заявляя требования о признании недействительными именно приложений к договору об оказании услуг, выразили несогласие исключительно с перечнем работ и ценой договора, содержащихся в приложении. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено документальное обоснование стоимости работ по содержанию жилого массива и его инженерных коммуникаций, равно как материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств доводам истца о том, что ответчик ООО УК «Северная звезда» применительно к ст. 179 ГК РФ вынудил истцов заключить с ним фактически кабальный договор, на явно невыгодных для них условиях, а также договор на оказание услуг по эксплуатации и коммунальному обслуживанию сетей.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам договор оказания услуг истцами не оспаривается, и содержит четкое, ясное и понятное описание, позволяющее определить предмет заключенного договора, а именно объем оказываемых ответчиком услуг, и имущество, в отношении которого указанные услуги будут оказываться. Так, в разделе «термины» содержатся указания относительно того, что является местами общего пользования (земельные участки, предназначенные для проезда и прохода людей, в том числе заказчика, размещения объектов инфраструктуры, объектов благоустройства, расположенные в границах улицы Мятной), объектами инфраструктуры (инженерные системы и сети, расположенные в местах общего пользования, необходимые для эксплуатаций Домовладений), объектами благоустройства (газоны, зелёные насаждения, детские и спортивные площадки, скамейки, урны, контейнеры для сбора бытового мусора и иные объекты, не являющиеся Объектами инфраструктуры, предназначенные для благоустройств мест общего пользования.). П. 1.3 установлено, что в перечень услуг Исполнителя, указанных в приложении №1 Договора не включаются услуги, оказываемые заказчику в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образам, при заключении договора истцы достоверно знали, что сам договор оказания услуг заключен в отношении имущества, не принадлежащего истцам на праве собственности, и направлен исключительно на поддержание в исправном, надлежащем, рабочем состоянии имущества, используемого всеми собственниками домовладений в коттеджном поселке.

Указанное, опровергает доводы апеллянтов, в том числе о вынужденном характере заключенного договора оказания услуг, поскольку к водоснабжению домовладений истцов, предмет заключённого договора не относится, о чем указано в самом договоре.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 539 ГК РФ между АО «Ростовводоканал» и собственником водопроводных сетей Коттеджного поселка «Западная звезда» (КП «Green Park») и ИП ФИО13 был заключен договор холодного водоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2020г., проектно-техническая документация оформлена на ИП ФИО13

Условия договора исполняются обеими сторонами. Водопроводная сеть, расположенная в пределах указанного коттеджного поселка во временной технической эксплуатации и в аренде АО «Ростовводоканал» не значится. Факт наличия единой, в том числе системы водоснабжения и водоотведения истцами не оспаривался, как и не оспаривался факт наличия единых на территории поселка иных систем (газо-, электроснебжения), используемых истцами для эксплуатации домовладений. Доказательств существования иных сетей, не относящихся к единой сети коттеджного поселка «Green Park», но обслуживающих домовладения истцов, либо подключённых в обход единой сети коммуникаций коттеджного поселка «Green Park»- истцами не представлено. Конкретно водопотребление домовладений, относящихся к коттеджному поселку, учитывается общим прибором учета коттеджного поселка.

Согласно п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и об определении даты заключения соответствующих договоров

В соответствии с ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, единолично от своего имени при условии избрания способа управления. В указанном случае необходимо проведение общего собрания собственников ИЖД коттеджного поселка для принятия решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Данная правовая позиция согласуется с Министерством строительства РФ (письмо Минстроя РФ от 10.03.2019 г. № 8127-ОО/04).

Поскольку статус управляющей организации ООО УК «Северная звезда» в коттеджном поселке «Грин парк» определен, а собственники не приняли предусмотренное п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решение на общем собрании, у АО «Ростовводоканал» отсутствуют правовые основания для заключения отдельных договоров водоснабжения с каждым собственником.

Судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закржевского Дмитрия Владимировича, Князевой Ксении Владиславовны, Сидорова Владимира Юрьевича, Киселевой Дарьи Валерьевны, Сакович Ивана Павловича, Сакович Анны Павловны, Фарапоновой Инги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2024г.