Решение по делу № 33-1290/2017 от 10.07.2017

Судья Ситникова С.Ю.                                                          дело № 33 – 1290/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    28 июля 2017 года                                                                                   г. Майкоп

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Мейстер В.М.,

    судей Шишева Б.А. и Панеш Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Хамирзовой А.А.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Новосфера» в лице генерального директора Ваченанц Г.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО «Новосфера» (ИНН №) о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новосфера» (ИНН №) в пользу Замазиевой ФИО11 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В части взыскания убытков по договору найма помещения и оплате коммунальных платежей Замазиевой ФИО12. – отказать,

                               установила:

Замазиева ФИО13. обратилась в суд с иском к ООО «Новосфера» (ранее ООО «Альянс- Строй Краснодар») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере <данные изъяты> рублей, убытков по договору найма жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков по оплате коммунальных платежей по договору найма в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнения требований в добровольном порядке, а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором долевого строительства обязательств по передаче однокомнатной квартиры под номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на шестнадцатом этаже многоквартирного дома «литер2» по адресу: <адрес> <адрес>. При этом срок передачи спорной квартиры определен сторонами с учетом дополнительного соглашения - первый квартал 2016 года. На дату обращения истца в суд объект долевого строительства застройщиком не передан.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания заявленные требования поддержали, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными. Указал, что перенос срока передачи объекта обусловлен независящими от ответчика обстоятельствами. В настоящее время обязательства Обществом исполнены. Обращает также внимание на то, что денежные средства дольщиков могут быть направлены исключительно на строительство объекта. При этом ходатайствовал о снижении неустойки, в остальной части требований просил отказать.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Новосфера» в лице генерального директора Ваченанц Г.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, уменьшив размер неустойки до <данные изъяты> рублей ввиду несоразмерности последствиям нарушенных обязательств застройщика, в остальной части в удовлетворении требований отказать. При этом указывает, что решение вынесено с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Новосфера» по доверенности – Арутюнян ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Замазиевой ФИО15 и ее представителя по доверенности – Демкиной ФИО16., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 декабря 2014 года между ООО «Альянс-Строй Краснодар» (застройщик) и Замазиевой ФИО17 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом «литер 2», расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру (предварительный №). При этом предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию определен - 2 квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику – 3 квартал 2015 года.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена Замазиевой ФИО18 в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию установлен - 4 квартал 2015 года, срок передачи объекта участнику – 1 квартал 2016 года.

Согласно письму ООО «Новосфера» в адрес истца Замазиевой ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159), спорный объект недвижимости сдан в эксплуатацию, согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Замазиевой ФИО20.

Вывод суда основан на анализе норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и норм ГК РФ и является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 2 статьи 6 Закон об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у участника долевого строительства возникло право на взыскание неустойки за указанное нарушение.

Из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 и пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и только при наличие соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом того, что одним из оснований послужившим несвоевременной передаче объекта, явилось невыполнение субподрядчиком ООО «МАХ Строй» обязательств по электромонтажу, монтажу автоматической пожарной сигнализации, средств связи, телевидения, внутриплощадочных сетей и уличного освещения, и причинения застройщику ущерба в особо крупном размере, вследствие чего в отношении должностного лица (субподрядчика) возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, впоследствии, на основании акта об амнистии, прекращено уголовное преследование, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, исходя из принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, Судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской полагает размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом взысканной судом компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Подлежит изменению размер взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования госпошлины.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + (<данные изъяты>) х 1%).

Судом первой инстанции с ответчика в пользу Замазиевой ФИО21 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей, разница, подлежащая взысканию в доход местного бюджета, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 мая 2017 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, изменить.

    Взыскать с ООО «Новосфера» в пользу Замазиевой ФИО22 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Новосфера» в доход Муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                          В.М. Мейстер

Судьи                                      Б.А. Шишев

Ж.К. Панеш