Решение по делу № 33-3831/2019 от 19.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-3831/2019 Председательствующий судья суда первой инстанции – Тедеева Е.А.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Гоцкалюк В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ковровой А.С., Строчилова О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2018 года КПК «Народная касса» обратилась в суд с иском к Ковровой А.С., Строчиловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по договору займа в сумме 418 798,00 рублей из них: 373 025,06 рублей сумма основного долга; 35 000,94 рублей сумма процентов за пользование займом; 10772,00 рублей неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,98 рублей в равных долях.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ковровой А.С. был заключен договор займа №№

Договор займа является целевым и выдавался на строительство объекта капитального строительства жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., объем <данные изъяты> куб.м., количество этажей <данные изъяты>, площадь участка <данные изъяты> кв.м., по адресу: Россия, <адрес> на основании Разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом градостроительства администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» <адрес>, расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, «Родниковский муниципальный район. Парское сельское поселение, <адрес> кадастровый номер №

По условиям договора займа, займодавец предоставил заемщику заем в размере 373025,06 копеек с начислением согласно п.1.4 Договора займа процентов в размере 9,383% от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами.

Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока договора займа.

Сумма процентов за пользование займом согласно п.1.4 Договора займа составляет 35000,94 рублей.

Заем предоставлялся на срок 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления истцом указанной суммы займа 373025,06 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа между займодавцем и Строчилова О.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком Ковровой А.С. всех обязательств по договору займа, в том числе возврата общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки.

Ответчик в нарушение условий заключённого истцом с ним договора займа до настоящего момента не вернул сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 373025,06 рублей, задолженность по уплате процентов составляет 35 000,94 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денежных средств, то заемщик обязуется выплатить заимодавцу неустойку из расчета 0,06 % от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10772 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки, однако договор займа до настоящего времени ответчиком не исполнен.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, КПК «Народная касса» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец извещен о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Строчилова О.А. извещена по месту нахождения в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> <адрес> возражений на апелляционную жалобу не направила.

Ответчик Коврова А.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, путем направления повестки по адресу ее регистрации (л.д.4, 41). Повестки направлялись дважды, не были получены, возвращены в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик Коврова А.С., надлежащим образом извещавшаяся о слушании дела по известному суду адресу, уклонилась от получения повестки, вместо защиты своих прав в суде предпочла неявку в судебное заседание.

Проанализировав принятые меры к извещению ответчика Ковровой А.С. и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что последняя при должной добросовестности имела возможность получить судебные извещения и явиться в суд по вызову. Неполучение судебной повестки является волеизъявлением указанного ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии сторон по делу, поскольку они о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика Ковровой А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Народная касса» и Ковровой А.С., был заключен договор займа № № (л.д.4-6).

По условиям договора займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 373 025,06 рублей, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. Заем и проценты по займу должны быть погашены в течение 90 календарных дней с даты выдачи заемных денежных средств. Проценты по займу начисляются за первые 30 календарных дней пользования заемными денежными средствами по ставке 9,383 % в месяц, что составляет 35000, 94 руб. Общая сумма договора составляет 408 026 рублей. Проценты за пользование займом свыше срока, установленного в п.1.4 договора не начисляются. ( пункты 1.1- 1.6 договора)

Согласно п.4.2 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п.1.3 договора, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения истцом обязательств по договору займа между займодавцем и Строчилова О.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение ответчиком Ковровой А.С. всех обязательств по договору займа, в том числе возврата общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки (л.д.7-9).

Истцом обязательства по договору выполнены, сумма займа перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 026, 06 рублей.(л.д.9)

04.09.2018г истцом на имя Ковровой А.С. была направлена досудебная претензия, с предложением погасить сумму задолженности, однако задолженность не погашена. (л.д.11)

Из данных Регионального центра сопровождения розничного бизнеса <адрес> ПАО Сбербанк от 29.04.2019г следует, что ДД.ММ.ГГГГг сумма 373025,06 рублей была зачислена на счет, оформленный на имя Ковровой А.С., отправитель данной суммы КПК «Народная касса».

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленные истцом доказательства не содержат безусловного подтверждения наличия договорных отношений между КПК «Народная касса» и Ковровой А.С., Строчиловой О.А. на указанных истцом условиях, оригиналы документов суду не предоставлены, что в силу ч.7 ст.67 ГПК РФ исключает их доказательственное значение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование исковых требований, истцом были представлены копия договора займа, копия договора поручительства, копия платежного поручения, заверенные истцом. Истец указывает, что предоставить подлинники указанных договоров не имеет возможности, поскольку они изъяты в рамках производства по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства о выдаче подлинных договоров следователем отказано. ( л.д.85).

При этом, ответчиками иных копий документов, не тождественных по содержанию тем, которые были представлены стороной истца в материалы дела не представлено; ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляют о подложности доказательств, не просили и не просят о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Факт предоставления истцом ответчику Ковровой А.С. денежных средств в сумме 373025,06 рублей подтверждается информацией ПАО «Сбербанк», платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассчитанные истцом суммы процентов за пользование займом 35001, 94 руб. (373 025, 06 х 9,383% х 1 месяц) и неустойки за период с 15.08.2018г по 27.09.2018г за 44 дня в сумме 10772руб ((373 025, 06 +35001, 94=408026) х 0,06% х 44 дня) ответчиками не оспариваются, иного расчета ответчики не предоставили.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в пользу истца подлежит взысканию солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 373 025,06руб, проценты за пользование займом за один месяц в сумме 35000,94 руб, неустойка в соответствии с п.4.2 договора займа за 44 дня за период с 15.08.2018г по 27.09.2018г в сумме 10772 руб, а всего 418 798рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск

удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с указанной нормой закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 693,99 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение. Иск Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к Ковровой А.С., Строчилова О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать солидарно с Ковровой А.С., Строчилова О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 373 025,06 рублей, проценты за пользование займом за один месяц в сумме 35000,94 рублей, неустойку за период с 15.08.2018г по 27.09.2018г в сумме 10772руб, а всего 418 798 (четыреста восемнадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Ковровой А.С., Строчилова О.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 3 693 ( три тысячи шестьсот девяносто три) рубля 99 коп с каждой.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Гоцкалюк В.Д.

Чистякова Т.И.