Решение по делу № 1-67/2024 от 10.01.2024

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-000028-26

Дело № 1-67/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 год                                                                  город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ТЛО,

подсудимого Ефремова А.В., его защитника – адвоката АВА,

    - рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

    Ефремова А.В., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Ефремов А.В. был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, лишение права управления транспортными средствами сроком на полтора года не отбыто, водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ).

Достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, административное наказание за которое не отбыто, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:16 вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус», г/н № регион, передвигаясь на нём по дорогам <адрес>, где <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и впоследствии прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у Ефремова А.В. установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление он не обжаловал, поскольку был с ним согласен. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 он выехал на своем автомобиле марки Форд Фокус для заправки автомобиля. Когда двигался обратно увидел, что его стал преследовать патрульный автомобиль ДПС и он сразу остановился. Находясь в патрульном автомобиле, его отстранили от управления транспортным средством, пояснив, что у него имеются признаки опьянения, затем ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор. Пройдя процедуру освидетельствования, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. Сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, на что он также согласился, т. к. думал, что наркотическое вещество, которое употребил в конце ДД.ММ.ГГГГ года, у меня в организме не обнаружат. Также у него был отобран биологический образец и направлен на экспертизу. С процедурой отстранения от управления транспортным средством и с процедурами освидетельствований полностью согласен. Указанный автомобиль приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ продал его ИЭС за <данные изъяты> рублей (л.д. №).

В судебном заседании подсудимый показания подтвердил и указал, что согласен с установленной экспертом стоимостью автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Так, из показаний свидетеля ВСА, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД КВА Ими у <адрес> был остановлен автомобиль марки Форд Фокус, г/н №, под управлением подсудимого. Находясь в салоне патрульного автомобиля было установлено, что у подсудимого имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, также он лишен права управления транспортными средствами. После отстранения подсудимого от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. Показания прибора составили -0,000 мг/л. С данными показаниями подсудимый согласился. Подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении у подсудимого был отобран биологический объект (моча) и предварительно было установлено, что в моче имеются наркотические вещества. Также фельдшер пояснила, что биологический объект будет направлен в медицинское учреждение в <адрес> для подтверждения. На протяжении всего времени с момента остановки и в медицинском учреждении, где подсудимый проходил медицинское освидетельствование, велась видеозапись. При копировании видеофайлов видеофайл, на котором подсудимый проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором, был поврежден и не был записан на диск. В патрульном видеорегистраторе установлена неверная дата - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из показаний свидетеля ИЭС следует, что он занимается эвакуацией транспортных средств. После 00.01 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ОГИБДД по г. Сосногорску и попросили подъехать к <адрес>, чтобы эвакуировать автомобиль, который задержали. По прибытию он эвакуировал автомобиль марки «Форд Фокус», г/н № регион на специализированную стоянку. Собственник автомобиля - подсудимый предложил купить его автомобиль за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил подсудимому, что согласен приобрести автомобиль, они составили договор купли-продажи транспортного средства. Денежные средства за автомобиль по просьбе подсудимого он перевел на электронный Киви кошелек двумя платежами по <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> рублей передал ему наличными. Автомобиль подсудимого был в исправном состоянии, но требовал замены всей подвески, на кузове имелись небольшие дефекты в виде царапин. В ДД.ММ.ГГГГ года он данный автомобиль продал мужчине, данных которого не знает, в связи с тем, что на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия (л.д. №).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными письменными материалами уголовного дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ефремов А.В. обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты> (л.д. №).

С учётом поведения Ефремова А.В. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, учитывая при этом заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не имеет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное обвинение.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию вмененного преступления и виновность подсудимого.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что их совокупность позволяет утверждать о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, добытыми с соблюдениями требований УПК РФ. Перечисленные доказательства не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, а также самооговора подсудимого судом не установлено.

На инспектора ДПС при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении преступлений. Оснований полагать, что он заинтересован в исходе дела и привлечении к уголовной ответственности именно подсудимого, таким образом, оговаривает его, не имеется, поскольку его заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Судом исследованными письменными материалами уголовного дела установлено, что подсудимый по постановлению мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Штраф был оплачен подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение принудительно изъято сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подсудимый является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Ефремов А.В., достоверно зная, что ранее привлекался к административной ответственности за указанное выше административное правонарушение, наказание по которому не отбыто, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 22:16 вновь в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Форд Фокус», г/н № регион, передвигаясь на нём по дорогам <адрес>, где у <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску и впоследствии прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Ефремов А.В. при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Подсудимый прошел освидетельствование с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора – №, поверка которого действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого не установлено алкогольное опьянение, результат освидетельствования 0,000 мг/л.

В соответствии с п. 8 раздела 3 указанных правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 указанных Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол.

В соответствии с протоколом <адрес> поводом для направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что у него имелся запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, то есть имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого установлено состояние опьянения.

Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они были выполнены надлежащими лицами, с использованием метода химико-токсикологического исследования, процедура освидетельствования подсудимого была проведена верно, процессуальные действия производились с применением видеозаписи, запись приобщена к материалам дела, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства нахождения подсудимого при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым подсудимым были нарушены требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, принимая во внимание также факт привлечения его к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу, что в данном случае он действовал умышленно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Ефремова А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что подсудимый является гражданином РФ, имеет место регистрации и жительства на территории РФ, трудоустроен <данные изъяты>

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие двоих малолетних детей, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном (л.д. №), привлечение к уголовной ответственности впервые (л.д. №), состояние здоровья, <данные изъяты> (л.д. №).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

    При назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, влияние назначенных наказаний на исправление Ефремова А.В. и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, дающих право назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи основных наказаний будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения основного наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения иных видов наказаний (в качестве основного), в том числе и штрафа, суд не находит, учитывая данные о личности подсудимого, а также минимальную сумму штрафа, его материальное положение.

    Также с учётом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По мнению суда, именно такие наказания и их размер будут соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Ефремова А.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае установленных смягчающих наказание обстоятельств не достаточно для применения положений ст. 76.2 УК РФ, потому указанные положения судом не применяются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудиями преступления признаются предметы и вещи, с помощью которых совершено преступление.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета (ч. 1 ст. 104.2 УК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Ефремов А.В. ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления использовал транспортное средство марки «Форд Фокус», г/н № регион, которое принадлежало ему. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продал данное транспортное средство ИЭС на основании договора купли-продажи. В этот же день ИЭС передал денежные средства Ефремову А.В., последний передал автомобиль покупателю. В ДД.ММ.ГГГГ года ИЭС продал автомобиль иному лицу за <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость указанного выше автомобиля на момент совершения Ефремовым А.В. преступления составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.№).

Поскольку заключение выполнено надлежащим лицом, имеет надлежащие реквизиты, достаточно мотивировано, эксперт имеет специальное образование, оснований усомниться в заключении эксперта у суда не имеется. Сам подсудимый и его защитник не оспаривали выводы эксперта.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, ввиду невозможности конфискации транспортного средства в связи с его продажей, с учётом материального положения подсудимого, суд принимает решение о конфискации в доход государства денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля как орудия совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Ефремов А.В. в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, возраст подсудимого, а также учитывая положения ст. 72.1 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Ефремова А.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефремова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Ефремову А.В. на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Срок обязательных работ исчислять в часах, в течение которых осуждённый будет отбывать обязательные работы.

Обязать Ефремова А.В. в соответствии с положениями ст. 72.1 УК РФ течение 10 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства для прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в установленные специалистом сроки.

Контроль за исполнением Ефремовым А.В. обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осуждённого в соответствии с утверждённым приказом Минюста России и Минздрава России от 3 февраля 2020 года № 7/59т «Порядок осуществления контроля за исполнением осуждёнными, признанными больными наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию».

Разъяснить Ефремову А.В., что за неисполнение им указанных обязанностей в соответствии с положениями ст. 6.9.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» установлена ответственность.

    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 видеофайлов на одном DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Ефремова А.В. в доход государства <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в счёт конфискации орудия совершения преступления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК.

    В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                 Н.Т. Галимьянова