Решение по делу № 33-2366/2021 от 26.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2366/2021

УИД 36RS0010-01-2020-001333-69

Строка № 140г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Чернышовой Тамары Александровне к Осадчему Алексею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании строением, возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Осадчего Алексея Викторовича на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года

(судья районного суда Строкова О.А.),

установила:

Чернышова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать Осадчего А.В. устранить препятствия в пользовании сараем с погребом литера «Г1», расположенным на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, для чего изменить конфигурацию крыши гаража (сарая), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную крышу в сторону дворовой части земельного участка по <адрес> с организацией мероприятий по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта крыши сарая с погребом литера «Г1», расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес> с учетом необходимых затрат на приобретение строительных материалов и ремонтных работ в общей сумме 92 341,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, является Осадчий А.В.. Истец считает, что крыша гаража (сарая), принадлежащего ответчику, возведена с нарушением строительных норм и правил, так как не оборудована снегозадерживающими устройствами, а скат крыши устроен таким образом, что из-за несоблюдения высотности и угла наклона ската крыши при сходе снежных масс, при выпадении осадков существует опасность причинения вреда здоровью ей и членам ее семьи. Также истец указывала, что в результате схода снежных масс с крыши строения, принадлежащего ответчику повреждено принадлежащее ей имущество – крыша сарая (л.д. 6, 118).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от

22 января 2021 года исковые требования Чернышовой Т.А. удовлетворены. Судом постановлено: обязать Осадчего А.В. устранить препятствия Чернышовой Т.А. в пользовании ею сараем с погребом литера «Г1», расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>,

<адрес>, для чего обязать Осадчего А.В. изменить конфигурацию крыши сарая (гаража), расположенного по адресу: <адрес>, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную в сторону дворовой части земельного участка № по <адрес> в <адрес>. Взыскать с Осадчего А.В. в пользу Чернышовой Т.А. стоимость восстановительного ремонта крыши сарая литера «Г1», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> размере 92 341,50 рублей (л.д. 194, 195-200).

В апелляционной жалобе Осадчий А.В. просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года отменить и принять по делу новое решение (л.д. 211-214).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями

ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

Чернышова Т.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д.10).

Осадчему А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью №.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки

(л.д.11,12).

Земельные участки сторон являются смежными.

Судом установлено, что на земельном участке № по <адрес> расположен сарай литера «Г1» с погребом в непосредственной близости от правой границы участка – общей границы с участком № по <адрес> в <адрес>. Данное строение отражено в выписке из инвентарного дела от 14 декабря 1991 года (л.д. 19).

В 2012 году ответчик Осадчий А.В. построил строение, им определенное как сарай, по мнению истца – гараж, также в непосредственной близости от общей межи и сарая литера «Г1», принадлежащего истцу. Строение ответчиком возведено вместо снесенного сарая, располагавшегося на его земельном участке, на значительном расстоянии от общей межи. На плане земельного участка в инвентарном деле на домовладение № по <адрес> в <адрес> вновь выстроенное строение не отражено, что сторонами не оспаривалось.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 43-45).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, от 02 октября 2020 года, при строительстве гаража по

<адрес>, № нарушены требования ч. 25.1. ст.28 ПЗиЗ Борисоглебского городского округа Воронежской области для территориальной зоны Ж-2, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства нормы по размещению в 1м от смежных границ. Также нарушены требования по ограничениям п. 1 и п. 3 ч.25.1. ст.28 ПЗиЗ Борисоглебского городского округа Воронежской области для территориальной зоны Ж-2, где при строительстве сооружений необходимо соблюдать и санитарно-гигиенические, противопожарные и других требований СП 42.13330.2011. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Жилищного кодекса РФ, с учетом безопасности зданий и сооружений.

Экспертом также отмечено, что при устройстве крыши гаража ответчиком не учтено размещение существующего сарая на земельном участке по <адрес> №, и уклон крыши гаража выполнен над крышей сарая, тем самым увеличив нагрузку от атмосферных осадков на крышу сарая по <адрес>, №, что повлекло деформацию конструкций сарая (литера «Г1»).

В заключении экспертизы отмечено, что при осмотре сарая (литера «Г1») со стороны дворовой части выявлены факторы воздействия на конструкцию крыши сарая. А именно: со стороны земельного участка по <адрес> № построен гараж в 25см от границ земельного участка по <адрес> №. Высота гаража в коньке - 3,64м. При устройстве стропильной кровли над гаражом смонтирована крыша с разными уклонами, где один из уклонов произведен на сторону сарая. По отношению высоты стены сарая 2,1м и высоты стен гаража от 2,4м до 2,64м (по уклону земельного участка); высота до конька сарая - 2,5м, а высота гаража в коньке 3,4м - 3,64 (по уклону земельного участка). Соответственно разница в высоте стен 0,3м - 0,54 (уровень карниза крыши), а крыши 0,8м- 1,14м. На основании изложенных параметров крыши - крыша гаража по <адрес> № нависает над крышей сарай по <адрес> от 0,3м до 0,54м. (см. фото № и №), а уклон крыши с высоты 3,4м - 3,64м. способствует попаданию всех атмосферных осадков на крышу сарая, расположенного на земельном участке по <адрес> №.

Согласно п. 7.5 СНиП 30-02-97* организация стока дождевой воды с крыши на соседний участок не допускается.

Указанные дефекты сарая на земельном участке № по <адрес> являются значительными (аварийное состояние), которые нарушают требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требуют обязательного устранения.

Строение гаража на земельном участке № по <адрес> в

<адрес> построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, тем самым нарушаются благоприятные условия жизнедеятельности и проживания собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Поэтому все нарушения требуют обязательного устранения.

Конфигурация крыши у гаража по <адрес> № в <адрес> без снегозадерживающих устройств и устройств водоотводного оборудования стала причиной попадания атмосферных осадков и снежных масс с крыши гаража ответчика на крышу сарая (литера «Г1») по <адрес>, №, чем нарушила целостность конструкции крыши сарая (литера «Г1»), и может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся в сарае или на территории земельного участка по <адрес>, №.

Указанные дефекты сарая на земельном участке № по <адрес> являются значительными (аварийное состояние), которые нарушают требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения статьи 16 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требуют обязательного устранения.

Строение гаража на земельном участке № по <адрес> в <адрес> построено с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, технических регламентов, тем самым нарушаются благоприятные условия жизнедеятельности и проживания собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Поэтому все нарушения требуют обязательного устранения.

Для безопасных условий проживания собственников на земельном участке по адресу: <адрес>, необходимо изменить конфигурацию крыши гаража по <адрес>, №, путем изменения конструкции крыши с двухскатной на односкатную крышу в сторону дворовой части земельного участка по <адрес> № с организацией мероприятий по снегозадерживающим устройствам и водоотводному оборудованию вдоль всей длины уклона кровли.

Крыша гаража ответчика представляет собой конструкцию, которая служит окончанием гаража в верхней его части. При исследовании крыши гаража по <адрес> выявлено, что крыша двухскатная по деревянным стропилам с их опиранием на деревянные балки гаража с последующим покрытием асбестоцементными волнистыми листами. Конек из оцинкованного железа. Уклон крыши выполнен с разными уклонами в сторону земельного участка по Фрунзе № и дворовой территории. При строительстве гаража не учтены нормы по размещению - 1м от смежных границ.

При устройстве крыши гаража также не учтено размещение сарая на земельном участке по <адрес> № и уклон крыши выполнен над крышей сарая, тем самым нагрузка от атмосферных осадков увеличило нагрузку на крышу сарая и деформацию конструкций. На крыше сарая (литер «Г1») выявлены и зафиксированы дефекты, свидетельствующие о нарушении конструкции стропил со стороны гаража расположенного на земельном участке по <адрес> № - деформация и разрушение стропил, в связи, с дополнительной нагрузкой и воздействием на конструкцию крыши. Указанные выводы эксперт сделалл на основании фактических повреждений конструкции крыши в месте конька, где произведено пересечение и примыкания стропил, видна сильная деформации и прогиб около 100мм - 150мм, в связи, с чем прочность конструкции крыши сарая экспертом поставлена под сомнение. Фактически правая сторона стропил сарая, по мнению эксперта, в аварийном состоянии, потому что состояние стропильных конструкций сарая и сооружения в целом, характеризуются повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности крыши и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» дефекты на стропилах являются значительными, при которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной конструкции и ее долговечности. Значительные дефекты подлежат срочному устранению.

Стоимость восстановительного ремонта крыши определена в размере 92 341,50 руб., в том числе 27 450 руб. – стоимость стройматериалов и 64 891,51 руб. – стоимость ремонтных работ (л.д.48-102).

Судебная коллегия считает, что экспертное исследование является надлежащим доказательством, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 выводы экспертизы подтвердила, дала исчерпывающие ответы на поставленные перед ней вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято райсудом в качестве доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не может быть учтено судебной коллегией, поскольку достоверные и допустимые доказательства, дающие основания сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, отсутствуют. Доказательства, которые бы опровергали выводы эксперта, ставили их под сомнение, апеллянтом не представлены.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных

ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение неясностей и неполноты не содержит.

Основываясь на положениях ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная постройка, представляющая собой гараж, расположенная на земельном участке ответчика вдоль его границы, смежной с земельным участком истца, не соответствует требованиям строительных норм и правил, градостроительных норм, и создает угрозу жизни и здоровью людей, чем создает препятствие в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что вред имуществу истца в виде повреждения крыши сарая причинен по вине ответчика, не принявшего меры к снегозадержанию с крыши своего гаража.

Определяя размер ущерба, суд взял за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о причинении ущерба истцу по вине ответчика, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не доказан иной объем повреждений и иная стоимость возмещения, нежели в судебной экспертизе.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от

22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: