Решение по делу № 33-2299/2024 (33-22066/2023;) от 15.12.2023

Судья Карамов И.Д.                             УИД 16RS0042-03-2021-005334-75

                                                                дело № 2-7174/2023

                                                                дело № 33-2299/2024

                                                                учет № 153г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Загидуллина И.Ф., Фатхутдинова Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи           Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                      Терещенко А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года по делу по иску                    Терещенко А.Г. к Котляровой Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко А.Г. обратился к Котляровой Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, незаконно проникнув в квартиру <адрес>, повредил внутреннюю отделку жилого помещения и имущество, принадлежащее истцу.

    9 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Котляровой Т.Б. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения стоимости ущерба истец инициировал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15 ноября 2018 года                            № 03.10/2018-ЭПД, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Служба независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость затрат на проведение восстановительных работ в квартире составила 361836 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 361836 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на проведении независимой экспертизы 15000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 6818 руб.

На стадии принятия искового заявления к производству суда определением судьи от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мазин О.Н.

Заочное решение суда, вынесенное 6 июля 2021 года, отменено на основании заявления Котляровой Т.Б. определением суда от 11 мая                  2023 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Мазин О.Н. в судебное заседание не явился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа. Автор жалобы также не соглашается с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

    Между тем решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года не разрешено требование истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

По смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суд первой инстанции должен самостоятельно принять дополнительное решение, а также суд апелляционной инстанции при наличии процессуальных оснований полномочен возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом не разрешен вопрос о возмещении истцу расходов на проведение независимой экспертизы, о чем указано апеллянтом, данный довод не может быть проверен судом апелляционной инстанции в силу изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                  22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    После устранения процессуальных недостатков обжалуемого судебного акта гражданское дело вместе с апелляционной жалобой подлежит незамедлительному направлению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 201, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело по иску Терещенко А.Г. к Котляровой Т.Б. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Терещенко А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 15 февраля 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи