Решение по делу № 8Г-18984/2022 [88-27304/2022] от 01.06.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27304/2022

№ дела суда 1-й инстанции 9-25/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               06 сентября 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Думушкина В.М., рассмотрев гражданское дело по иску Белокриницкого Александра Юрьевича, Иващенко Оксаны Валериановны, Паршиной Татьяны Леонидовны, Печенкина Игоря Олеговича, Фадеевой Татьяны Михайловны, Харламова Игоря Анатольевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Белокриницкого Александра Юрьевича, Иващенко Оксаны Валериановны, Паршиной Татьяны Леонидовны, Печенкина Игоря Олеговича, Фадеевой Татьяны Михайловны, Харламова Игоря Анатольевича на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 05 мая 2022 года,

установил:

истцы Белокриницкий А.Ю., Иващенко О.В., Паршина Т.Л., Печенкин И.О., Фадеева Т.М., Харламов И.А. обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании за каждым из них права собственности на земельные участки и расположенные на них объекты капитального строительства (жилые здания), расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с межевым и техническим планами и соответствующими координатами.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.12.2021 г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31.01.2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку определение суда от 27.12.2021 г. истцами не исполнено.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 05.05.2022 г. определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 27.12.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба Белокриницкого А.Ю., Иващенко О.В., Паршиной Т.Л., Печенкина И.О., Фадеевой Т.М., Харламова И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы Белокриницкий А.Ю., Иващенко О.В., Паршина Т.Л., Печенкин И.О., Фадеева Т.М., Харламов И.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных вышеприведенной правовой нормой ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее -не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

По правилам ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцами не определена цена иска в отношении спорных жилых зданий, расположенных на земельных участках и на которые истцы также просят признать право собственности, и соответственно не оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу о возврате искового заявления, оснований для принятия настоящего иска у суда не имелось.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам, приведенными стороной истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, несостоятельны.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что относительно спорных жилых зданий, расположенных на земельных участках и на которые истцы просят признать право собственности, оснований полагать, что в данной части требования носят неимущественный характер не имеется. При таких обстоятельствах, истцами должна быть самостоятельно определена цена иска при подаче заявления в суд и оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, о чем судом первой инстанции было верно указано в оспариваемом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были предметом исследования судов либо опровергают их выводы, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белокриницкого Александра Юрьевича, Иващенко Оксаны Валериановны, Паршиной Татьяны Леонидовны, Печенкина Игоря Олеговича, Фадеевой Татьяны Михайловны, Харламова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Судья                                             В.М. Думушкина