cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-2/2022 (2-106/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-2/2022

УИД: 24RS0019-01-2021-000289-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Голозубова М.М. – Смирнова С.С.,

представителя ответчика – Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Брянцевой Н.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2022г.,

представителя ответчика Администрации <адрес> Егоровой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голозубова ФИО13 к ООО «УК «МЭК», Администрации г. <адрес> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «УК «МЭК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «МЭК». Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из <адрес>. Согласно акту о последствиях залива и экспертизы оценки ущерба квартиры по адресу: <адрес> следует, что на момент осмотра в квартире истца были обнаружены повреждения. Причина затопления: порыв радиаторов системы отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, выше по стояку. Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец был вынужден обратится к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 667691 рубль. Дополнительно истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, изготовление технического паспорта на квартиру в размере 5000 рублей (был необходим для проведения экспертизы). Истец дважды уточнял заявленные исковые требования. Определением суда в качестве соответчика по иску привлечена администрация <адрес>, поскольку <адрес>, расположенная над квартирой истца выше по стояку находится в муниципальной собственности. Кроме того, истец уточняет, что в числе прочего от затопления пострадало: двери межкомнатные 4 шт., линолеум, корпусная мебель горка г-11, комод г-11, напольное покрытие ковролин. Согласно квитанциям на приобретение данного имущества истцом было затрачено 116075 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО УК «МЭК» и Администрации <адрес> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 116075 рублей, судебные расходы – оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей, за изготовление технического паспорта на <адрес> рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за оформление доверенности 1700 рублей.

Истец Голозубов М.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Истец, поручив представлять свои интересы представителям Смирнову С.С., Демидовой Е.А., об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Представитель истца Смирнов С.С. уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предоставления истцу <адрес> в <адрес>, по договору социального найма им был произведен ремонт, приобреталось имущество. Затопление имело место быть. Фактически истцу затоплением его квартиры был причинён ущерб. Проживал ли на момент затопления квартиры сам истец по указанному адресу представитель истца затрудняется ответить. Предпринимал ли истец меры, направленные на уменьшение последствий затопления квартиры представителю истца также не известно. Основанием для уточнения заявленных исковых требований явилось то обстоятельство, что дом, находящийся по адресу: <адрес> на днях уничтожен пожаром, поэтому истец не сможет произвести в квартире восстановительный ремонт. Вместе с тем им приобреталось имущество, а именно: двери межкомнатные 4 шт., линолеум, корпусная мебель горка г-11, комод г-11, напольное покрытие, что подтверждается товарными чеками. Кассовых чеков не имеется. Просил суд предоставить время для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (снижения его товарной стоимости с учётом износа), вместе с тем, где находится указанное имущество представитель истца не знает, причинен ли ему ущерб, а также повлёк ли залив квартиры уничтожению имущества в полном объеме или имуществу не был причинен ущерб, представитель истца ответить затрудняется, поскольку не знает.

Представитель истца Демидова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК» с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что истец пренебрегает правами, представитель истца затягивает процесс. Истцу изначально известно, какой ему причинен вред. Кроме того, дополнительно пояснила, что истец при обращении с иском в защиту прав потребителей в суд ошибочно квалифицирует правоотношения и неверно определяет субъекты ответственности, считает, что надлежащим ответчиком должен являться собственник жилого помещения №, из которой произошло подтопление квартиры истца, а именно - Администрация <адрес>. Кроме того, квартира истца №, в <адрес>, на основании акта обследования помещения (многоквартирного дома) № б/н от 28.04.2021г., составленного межведомственной комиссией назначенной администрацией <адрес>, признана имеющей высокий процент износа, капитальный ремонт нецелесообразен, не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию жилого помещения и непригодна к проживанию. Обращаясь в судебную инстанцию, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, первый запорный кран от стояка является квартирным имуществом, так как он влияет на водоснабжение одной квартиры, что подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО УК «МЭК», где четко определено, что перекрытие холодной воды произведено по причине сгнившей врезки радиатора диаметром 15мм, и сорванного вентиля диаметром 15 мм. Считает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может являться доказательной базой при рассмотрении данного гражданского дела и, положен в основу при вынесении судебного акта. В отчете приведены объемы по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составлен локально-сметный расчет. Однако указанные в отчете об оценке ущерба объемы и локально-сметный расчет не могут являться достоверными и объективными, поскольку исходя из представленного отчета об оценке следует, что специалистами-оценщиками выезд на место и визуальный осмотр не производился, о чем указано в отчете № от 21.06.2021г. Оценка ущерба проведена специалистами не имеющего соответствующего образования. При составлении локально-сметного расчета увеличена сметная стоимость восстановительных работ, путем применения повышающих коэффициентов. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца, последнему следовало обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Таким образом, истец при обращении в судебную инстанцию не обосновал свои исковые требования. Доказательств причинения ущерба истцу именно ответчиком суду не представлено. Так в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что в данном случае усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца, совершаемое с целью получения обогащения.

Представитель администрации <адрес> с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поддерживает возражения представителя ООО «УК «МЭК». Кроме того, дополнительно пояснила, что не полной мере понимает исковые требования, поскольку дом, в котором расположена квартира, которая подверглась заливу признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время дом расселен. Проживающие в указанном доме администрацией <адрес> были уведомлены о расселении. Истец в мае 2021 года обратился с заявлением о расторжении договора социального найма, в связи с чем было издано постановление и подготовлено соглашение, но истец выбыл из <адрес>, соглашение до настоящего времени не подписано. Заявления о предоставлении иного жилого помещения не поступало. Голозубов М.М. обратился в администрацию <адрес> лишь в апреле месяце этого года о предоставлении ему иного жилого помещения взамен аварийного. Отмечает, что при предоставлении квартир администрацией города проводится их ремонт, и истец был в программе переселения для жителей этой части города.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Голозубова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. При этом, в заседание явился его представитель по доверенности Смирнов С.С., уполномоченный представлять интересы истца, в связи с чем процессуальные права последнего не нарушаются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующее действие (бездействие) виновным в их совершении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.), выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) и др.

В соответствии со ст. 160 жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> истцу на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.5-6)

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях, направленных на управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация – ответчик Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (сокращенное наименование ООО «УК «МЭК»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,6 кв.м., является муниципальной собственностью социального использования.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «УК «МЭК» ФИО7, в присутствии истца – нанимателя пострадавшей <адрес> Голозубова М.М., собственника (нанимателя) <адрес> ФИО6 установлено, что после залива <адрес> при осмотре было обнаружено: повреждение потолков материал (потолочная плитка) в размере 17,22 кв.м., покрытия стен материла (обои) размером 37,0 кв.м., побелка – 1,55 кв.с., вздутие повреждение линолеума – 8,81 кв.м., ДВП – 40,47 кв.м., залив электропроводки; залив одежды, мебели в объеме: матрас 2-х спальный, стенка-горка, туалетный столик, 2 кресла, телевизор ЖК, кофе-машина, электроутюг и ресивер на «Триколор». В ванной комнате стоит стиральная машина – автомат (следов залива на ней не обнаружено), так же на стене висит накопительный обогреватель. Залиты личные вещи: постельные принадлежности, одежда, посуда, 2 ковра, комнатные растения. Дверь в ванную, туалет, спальную и кладовку от влаги разбухли и деформировались, одно окно на кухне и окно в спальне были залиты водой. Залив <адрес> произошел из <адрес>. При наружном осмотре установлено, что для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: в прихожей (9,98 кв.м.) площадь: ремонт потолка (потолочная плитка) – 4,99 кв.м., ремонт стен (обои) – 7 кв.м., замена ДВП – 9, 98 кв.м. В ванной комнате площадью – 2,94 кв.м.: ремонт потолка и стен (пробелка) – 1,55 кв.м. На кухне площадью – 8,81 кв.м. ремонт потолка (поточная плитка) – 4,40 кв.м., ремонт стен (обои) – 8 кв.м. В комнате площадью 8,81 кв.м.: ремонт потолка (потолочная плитка) – 4,40 кв.м., ремонт стен (обоми) – 9 кв.м., ремонт полов ДВП – 8,81 кв.м.. В комнате площадью – 12,87 кв.м.: ремонт потолка (потолчная плитка) – 6,43 кв.м., ремонт стен (обои) – 13 кв.м., ремонт полов ДВП – 12,87 кв.м.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что акт о заливе составлялся с выходом по адресу, в присутствии Голозубова. Когда они вошли в квартиру по стенам еще текла вода, которая была теплая. Затопление произошло из квартиры сверху, дверь в указанную квартиру была забита, в ней никто не проживал. Затопленная квартира была обесточена, было темно, светили фонарями. В квартире все лежало в куче, все в воде. Залито было все. Где было ДВП, все вздулось. Вещи были собраны, поскольку, как пояснили жильцы квартиры они собирались переезжать. У дверей в ванную комнату наличка отвалилась, двери картонные, разбухли они от воды, от испарений. Причину по которой произошло затопление они в акте не пишут, им запрещено, это слесаря должны указывать в своем акте. Скорее всего, залив начался со спальни, поскольку там сильнее залито все было. Точную дату, когда составлялся акт, она пояснить не может, в декабре, зима была. Акт писался на чистовую уже в МЭК. Кроме того пояснила, что в указанном доме не было нигде заглушек на радиаторах отопления, напрямую все идет.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что число точно он сказать не может, но после звонка в аварийную службу с сообщением о заливе квартиры, в рабочее время выезжал по адресу <адрес>. В <адрес> одной из жилых комнат произошел порыв радиатора отопления, глушили батарею. Указанная квартира нежилая, и окна и двери были заколочены. Течь была из отопления, воды прилично было, горячая вода была. Запорной арматуры не было. Слили отопление, провели ремонтные работы (поставили перемычку, чтобы работал первый этаж) и запустили отопление снова. Может быть «аварийка» была до них, не знает, но точно залив был не холодной водой. Все должно фиксироваться в журнале.

В соответствии с выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «УК «МЭК» была получена заявка с адреса: <адрес>, следующего вида: течь с потолка (туалет); <адрес> под сигнализацией, вызвана охрана для осмотра; проверено, течи не обнаружено; в <адрес> сгнила врезка <адрес> мм по резьбе; вырвало вентиль <адрес> мм (ванная) (не жилая); перекрыли холодную воду в <адрес>,17. Кв.12 полностью залита (от техников отказались).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией администрации <адрес> по заявлению ФИО2, обследовано жилое помещение № по адресу: <адрес> - квартира двухкомнатная, находится на 1 этаже, в двухэтажном здании, общая полезная площадь <адрес>,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1993, процент износа дома – 40%, здание оборудовано хол.водоснабжением, центр.отоплением, водоотведением, электроснабжением. Имеются трещины в местах примыкания стен и потолков, незначительный уклон полов (кухня) 7-10 мм. Установленные дефекты чистовой отделки и деформации конструктивных элементов являются результатом прорыва инженерной системы отопления в <адрес>, расположенной на втором этаже, над обследуемой квартирой. Дано заключение, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению при условии проведения ремонтных отделочных работ и замены электропроводки. Для принятия окончательного решения собственнику жилого помещения необходимо представить заключением специализированной организации по обследованию технического состояния жилого помещения (л.д. 12-13).

В соответствии с актом обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, жилое помещение <адрес>, составленному межведомственной комиссией администрации <адрес>, жилое помещение: двухкомнатная квартира в двухэтажном здании, находится на 1 этаже, общая площадь 49,6 кв.м., стены: несущие, перегородки – брусовые, дощатые, перекрытия – деревянные щиты по деревянным балкам, год ввода жилого помещения в эксплуатацию – 1987, процент износа 78%. Оборудование системы теплоснабжения (радиаторы) в нерабочем состоянии. Оконные, дверные проемы перекошены, межкомнатные дверные полотна, остекление оконных проемов отсутствует. Полы и междуэтажные перекрытия деформированы. Квартира находится в антисанитарном состоянии в результате прорыва радиаторов системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше и имеет высокий процент износа. Согласно заключению – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет высокий процент износа, капитальный ремонт не целесообразен, не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию жилого помещения и не пригодно к проживанию (л.д.10-11).

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по правовыми, жилищным и социальным вопросам администрации <адрес> постановлено обеспечить жилыми помещениями для переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном домке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению администрации горда Игарка от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающие граждане в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, 25, 26, <адрес>, 18А, <адрес>, расселены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «УК «МЭК» расторгнут договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Голозубов М.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о расторжении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашение о расторжении указанного договора Голозубовым М.М. до настоящего времени не подписано.

Согласно выписке из домовой книги Голозубов М.М. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению выписан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» составлен акт об отключении ХВС объекта – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» составлен акт о том, что жилой дом по <адрес> № был отключен от воздушной линии 0,4 кВ ДД.ММ.ГГГГ ввиду расселения жителей из этого дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №), общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. 5 и 14 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил N 491", в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица,

оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п.п. 11, 12 приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, что залив квартиры произошел горячей водой. Произошло ли затопление квартиры холодной водой, вследствие сгнившей врезки по резьбе, в результате чего вырвало вентиль <адрес> мм в ванной комнате нежилой <адрес>, а также произошел ли указанный залив после или до залива квартиры в результате порыва радиаторов отопления судом достоверно не установлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «МЭК» ненадлежаще исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «МЭК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца,

ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «МЭК, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Кроме того, представленными сторонами доказательствами не подтверждено, что залив квартиры произошел по вине ответчик – Администрации <адрес>, указанное также не нашло своего подтверждения и в судебном заседании, опровергается в том числе показаниями свидетелей.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Граждане, являющиеся нанимателями (собственниками) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> края в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом отключен от инженерных сетей, в том числе водоснабжения и электроснабжения.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, в том числе на возмещение стоимости дверей межкомнатных, линолеума направлены на восстановление нарушенного права –восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки квартиры, пострадавших в результате залива и состоит из стоимости работ и применяемых материалов.

Однако, восстановительный ремонт истцом после залива квартиры не производился, производить его истец не будет по причине расселения жилого дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу - корпусной мебели горке г-11, комоду г-11, напольному покрытию ковролину, а также либо снижения их стоимости, либо полного их уничтожения в результате залива квартиры. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании не смог пояснить где находится указанное имущество. Кроме того, согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не отражено такое имущество, как комод и ковролин. Также стороной истца не представлены кассовые чеки. Представленные товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают затраты истца по приобретению указанного в них имущества и строительных материалов.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что его имуществу в результате залива квартиры причинен какой-либо вред, стоимость причиненного ущерба, а также учитывая невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ по причине расселения многоквартирного жилого дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд оставляет исковые требования без удовлетворения, оснований для взыскания с ООО «УК «МЭК» судебных расходов – оплаты проведения экспертизы в размере 10000 рублей, за изготовление технического паспорта на <адрес> рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов за оформление доверенности 1700 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голозубову ФИО15 к ООО «УК «МЭК», администрации г. <адрес> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 20 апреля 2022 года

Дело № 2-2/2022

УИД: 24RS0019-01-2021-000289-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года г. Игарка, Красноярский край

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Карповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Голозубова М.М. – Смирнова С.С.,

представителя ответчика – Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» Брянцевой Н.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2022г.,

представителя ответчика Администрации <адрес> Егоровой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голозубова ФИО13 к ООО «УК «МЭК», Администрации г. <адрес> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «УК «МЭК» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание дома осуществляет ООО УК «МЭК». Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, из <адрес>. Согласно акту о последствиях залива и экспертизы оценки ущерба квартиры по адресу: <адрес> следует, что на момент осмотра в квартире истца были обнаружены повреждения. Причина затопления: порыв радиаторов системы отопления в <адрес>, расположенной над квартирой истца, выше по стояку. Для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец был вынужден обратится к независимым специалистам в ООО «Красноярская оценочная компания». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 667691 рубль. Дополнительно истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, изготовление технического паспорта на квартиру в размере 5000 рублей (был необходим для проведения экспертизы). Истец дважды уточнял заявленные исковые требования. Определением суда в качестве соответчика по иску привлечена администрация <адрес>, поскольку <адрес>, расположенная над квартирой истца выше по стояку находится в муниципальной собственности. Кроме того, истец уточняет, что в числе прочего от затопления пострадало: двери межкомнатные 4 шт., линолеум, корпусная мебель горка г-11, комод г-11, напольное покрытие ковролин. Согласно квитанциям на приобретение данного имущества истцом было затрачено 116075 рублей. В связи с изложенным, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО УК «МЭК» и Администрации <адрес> в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 116075 рублей, судебные расходы – оплату проведения экспертизы в размере 10000 рублей, за изготовление технического паспорта на <адрес> рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за оформление доверенности 1700 рублей.

Истец Голозубов М.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Истец, поручив представлять свои интересы представителям Смирнову С.С., Демидовой Е.А., об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил.

Представитель истца Смирнов С.С. уточненные исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после предоставления истцу <адрес> в <адрес>, по договору социального найма им был произведен ремонт, приобреталось имущество. Затопление имело место быть. Фактически истцу затоплением его квартиры был причинён ущерб. Проживал ли на момент затопления квартиры сам истец по указанному адресу представитель истца затрудняется ответить. Предпринимал ли истец меры, направленные на уменьшение последствий затопления квартиры представителю истца также не известно. Основанием для уточнения заявленных исковых требований явилось то обстоятельство, что дом, находящийся по адресу: <адрес> на днях уничтожен пожаром, поэтому истец не сможет произвести в квартире восстановительный ремонт. Вместе с тем им приобреталось имущество, а именно: двери межкомнатные 4 шт., линолеум, корпусная мебель горка г-11, комод г-11, напольное покрытие, что подтверждается товарными чеками. Кассовых чеков не имеется. Просил суд предоставить время для предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (снижения его товарной стоимости с учётом износа), вместе с тем, где находится указанное имущество представитель истца не знает, причинен ли ему ущерб, а также повлёк ли залив квартиры уничтожению имущества в полном объеме или имуществу не был причинен ущерб, представитель истца ответить затрудняется, поскольку не знает.

Представитель истца Демидова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «УК «МЭК» с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает, что истец пренебрегает правами, представитель истца затягивает процесс. Истцу изначально известно, какой ему причинен вред. Кроме того, дополнительно пояснила, что истец при обращении с иском в защиту прав потребителей в суд ошибочно квалифицирует правоотношения и неверно определяет субъекты ответственности, считает, что надлежащим ответчиком должен являться собственник жилого помещения №, из которой произошло подтопление квартиры истца, а именно - Администрация <адрес>. Кроме того, квартира истца №, в <адрес>, на основании акта обследования помещения (многоквартирного дома) № б/н от 28.04.2021г., составленного межведомственной комиссией назначенной администрацией <адрес>, признана имеющей высокий процент износа, капитальный ремонт нецелесообразен, не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию жилого помещения и непригодна к проживанию. Обращаясь в судебную инстанцию, истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике.Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящего из стояков, ответвлений от стояков, до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, первый запорный кран от стояка является квартирным имуществом, так как он влияет на водоснабжение одной квартиры, что подтверждается выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО УК «МЭК», где четко определено, что перекрытие холодной воды произведено по причине сгнившей врезки радиатора диаметром 15мм, и сорванного вентиля диаметром 15 мм. Считает, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может являться доказательной базой при рассмотрении данного гражданского дела и, положен в основу при вынесении судебного акта. В отчете приведены объемы по проведению ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, составлен локально-сметный расчет. Однако указанные в отчете об оценке ущерба объемы и локально-сметный расчет не могут являться достоверными и объективными, поскольку исходя из представленного отчета об оценке следует, что специалистами-оценщиками выезд на место и визуальный осмотр не производился, о чем указано в отчете № от 21.06.2021г. Оценка ущерба проведена специалистами не имеющего соответствующего образования. При составлении локально-сметного расчета увеличена сметная стоимость восстановительных работ, путем применения повышающих коэффициентов. Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца, последнему следовало обратиться в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире. Таким образом, истец при обращении в судебную инстанцию не обосновал свои исковые требования. Доказательств причинения ущерба истцу именно ответчиком суду не представлено. Так в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Полагает, что в данном случае усматривается факт злоупотребления правом со стороны истца, совершаемое с целью получения обогащения.

Представитель администрации <адрес> с исковыми требованиями истца не согласна, просит отказать в их удовлетворении, поддерживает возражения представителя ООО «УК «МЭК». Кроме того, дополнительно пояснила, что не полной мере понимает исковые требования, поскольку дом, в котором расположена квартира, которая подверглась заливу признан аварийным и подлежащим сносу, в настоящее время дом расселен. Проживающие в указанном доме администрацией <адрес> были уведомлены о расселении. Истец в мае 2021 года обратился с заявлением о расторжении договора социального найма, в связи с чем было издано постановление и подготовлено соглашение, но истец выбыл из <адрес>, соглашение до настоящего времени не подписано. Заявления о предоставлении иного жилого помещения не поступало. Голозубов М.М. обратился в администрацию <адрес> лишь в апреле месяце этого года о предоставлении ему иного жилого помещения взамен аварийного. Отмечает, что при предоставлении квартир администрацией города проводится их ремонт, и истец был в программе переселения для жителей этой части города.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Голозубова М.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрении дела судом, не представившего доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания. При этом, в заседание явился его представитель по доверенности Смирнов С.С., уполномоченный представлять интересы истца, в связи с чем процессуальные права последнего не нарушаются.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказывание факта причинения ущерба и его размер возложены на истца, обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба - на ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Гражданские права и обязанности в силу п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом, сами нарушенные права могут носить, как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в том числе, в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего.

По общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Пункт 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ указывает на вину причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры и является ли лицо, совершившее соответствующее действие (бездействие) виновным в их совершении.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, что предполагает наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.), выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.) и др.

В соответствии со ст. 160 жилищного кодекса РФ, управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Администрацией <адрес> истцу на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ передана в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.5-6)

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в МКД на законных основаниях, направленных на управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация – ответчик Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЭК» (сокращенное наименование ООО «УК «МЭК»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> из <адрес>.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального жилищного фонда муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из трех комнат, общей площадью 49,6 кв.м., является муниципальной собственностью социального использования.

Согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО «УК «МЭК» ФИО7, в присутствии истца – нанимателя пострадавшей <адрес> Голозубова М.М., собственника (нанимателя) <адрес> ФИО6 установлено, что после залива <адрес> при осмотре было обнаружено: повреждение потолков материал (потолочная плитка) в размере 17,22 кв.м., покрытия стен материла (обои) размером 37,0 кв.м., побелка – 1,55 кв.с., вздутие повреждение линолеума – 8,81 кв.м., ДВП – 40,47 кв.м., залив электропроводки; залив одежды, мебели в объеме: матрас 2-х спальный, стенка-горка, туалетный столик, 2 кресла, телевизор ЖК, кофе-машина, электроутюг и ресивер на «Триколор». В ванной комнате стоит стиральная машина – автомат (следов залива на ней не обнаружено), так же на стене висит накопительный обогреватель. Залиты личные вещи: постельные принадлежности, одежда, посуда, 2 ковра, комнатные растения. Дверь в ванную, туалет, спальную и кладовку от влаги разбухли и деформировались, одно окно на кухне и окно в спальне были залиты водой. Залив <адрес> произошел из <адрес>. При наружном осмотре установлено, что для устранения последствий залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес> необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы: в прихожей (9,98 кв.м.) площадь: ремонт потолка (потолочная плитка) – 4,99 кв.м., ремонт стен (обои) – 7 кв.м., замена ДВП – 9, 98 кв.м. В ванной комнате площадью – 2,94 кв.м.: ремонт потолка и стен (пробелка) – 1,55 кв.м. На кухне площадью – 8,81 кв.м. ремонт потолка (поточная плитка) – 4,40 кв.м., ремонт стен (обои) – 8 кв.м. В комнате площадью 8,81 кв.м.: ремонт потолка (потолочная плитка) – 4,40 кв.м., ремонт стен (обоми) – 9 кв.м., ремонт полов ДВП – 8,81 кв.м.. В комнате площадью – 12,87 кв.м.: ремонт потолка (потолчная плитка) – 6,43 кв.м., ремонт стен (обои) – 13 кв.м., ремонт полов ДВП – 12,87 кв.м.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что акт о заливе составлялся с выходом по адресу, в присутствии Голозубова. Когда они вошли в квартиру по стенам еще текла вода, которая была теплая. Затопление произошло из квартиры сверху, дверь в указанную квартиру была забита, в ней никто не проживал. Затопленная квартира была обесточена, было темно, светили фонарями. В квартире все лежало в куче, все в воде. Залито было все. Где было ДВП, все вздулось. Вещи были собраны, поскольку, как пояснили жильцы квартиры они собирались переезжать. У дверей в ванную комнату наличка отвалилась, двери картонные, разбухли они от воды, от испарений. Причину по которой произошло затопление они в акте не пишут, им запрещено, это слесаря должны указывать в своем акте. Скорее всего, залив начался со спальни, поскольку там сильнее залито все было. Точную дату, когда составлялся акт, она пояснить не может, в декабре, зима была. Акт писался на чистовую уже в МЭК. Кроме того пояснила, что в указанном доме не было нигде заглушек на радиаторах отопления, напрямую все идет.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что число точно он сказать не может, но после звонка в аварийную службу с сообщением о заливе квартиры, в рабочее время выезжал по адресу <адрес>. В <адрес> одной из жилых комнат произошел порыв радиатора отопления, глушили батарею. Указанная квартира нежилая, и окна и двери были заколочены. Течь была из отопления, воды прилично было, горячая вода была. Запорной арматуры не было. Слили отопление, провели ремонтные работы (поставили перемычку, чтобы работал первый этаж) и запустили отопление снова. Может быть «аварийка» была до них, не знает, но точно залив был не холодной водой. Все должно фиксироваться в журнале.

В соответствии с выпиской из оперативного журнала диспетчерской службы ООО «УК «МЭК» была получена заявка с адреса: <адрес>, следующего вида: течь с потолка (туалет); <адрес> под сигнализацией, вызвана охрана для осмотра; проверено, течи не обнаружено; в <адрес> сгнила врезка <адрес> мм по резьбе; вырвало вентиль <адрес> мм (ванная) (не жилая); перекрыли холодную воду в <адрес>,17. Кв.12 полностью залита (от техников отказались).

Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному межведомственной комиссией администрации <адрес> по заявлению ФИО2, обследовано жилое помещение № по адресу: <адрес> - квартира двухкомнатная, находится на 1 этаже, в двухэтажном здании, общая полезная площадь <адрес>,6 кв.м., год ввода в эксплуатацию – 1993, процент износа дома – 40%, здание оборудовано хол.водоснабжением, центр.отоплением, водоотведением, электроснабжением. Имеются трещины в местах примыкания стен и потолков, незначительный уклон полов (кухня) 7-10 мм. Установленные дефекты чистовой отделки и деформации конструктивных элементов являются результатом прорыва инженерной системы отопления в <адрес>, расположенной на втором этаже, над обследуемой квартирой. Дано заключение, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению при условии проведения ремонтных отделочных работ и замены электропроводки. Для принятия окончательного решения собственнику жилого помещения необходимо представить заключением специализированной организации по обследованию технического состояния жилого помещения (л.д. 12-13).

В соответствии с актом обследования помещения (многоквартирного дома) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> №, жилое помещение <адрес>, составленному межведомственной комиссией администрации <адрес>, жилое помещение: двухкомнатная квартира в двухэтажном здании, находится на 1 этаже, общая площадь 49,6 кв.м., стены: несущие, перегородки – брусовые, дощатые, перекрытия – деревянные щиты по деревянным балкам, год ввода жилого помещения в эксплуатацию – 1987, процент износа 78%. Оборудование системы теплоснабжения (радиаторы) в нерабочем состоянии. Оконные, дверные проемы перекошены, межкомнатные дверные полотна, остекление оконных проемов отсутствует. Полы и междуэтажные перекрытия деформированы. Квартира находится в антисанитарном состоянии в результате прорыва радиаторов системы отопления в <адрес>, расположенной этажом выше и имеет высокий процент износа. Согласно заключению – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> имеет высокий процент износа, капитальный ремонт не целесообразен, не соответствует требованиям, предъявляемым к техническому состоянию жилого помещения и не пригодно к проживанию (л.д.10-11).

Постановлением Администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Отделу по правовыми, жилищным и социальным вопросам администрации <адрес> постановлено обеспечить жилыми помещениями для переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма в многоквартирном домке, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению администрации горда Игарка от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически проживающие граждане в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>, 25, 26, <адрес>, 18А, <адрес>, расселены.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ООО «УК «МЭК» расторгнут договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Голозубов М.М. обратился в администрацию <адрес> с заявлением о расторжении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Соглашение о расторжении указанного договора Голозубовым М.М. до настоящего времени не подписано.

Согласно выписке из домовой книги Голозубов М.М. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению выписан в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» составлен акт об отключении ХВС объекта – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ МП <адрес> компания «Дирекция муниципального заказа» составлен акт о том, что жилой дом по <адрес> № был отключен от воздушной линии 0,4 кВ ДД.ММ.ГГГГ ввиду расселения жителей из этого дома.

Исходя из положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае -собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила №), общее имущество в многоквартирном жилом доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. 5 и 14 Правил №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п.6 Правил №).

Исходя из системного толкования пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил N 491 с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил N 491", в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Кроме того, из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно- технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 14 Правил №, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

При этом п. 42 Правил № предусмотрено, что управляющие организации и лица,

оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Исходя из п.п. 11, 12 приложения № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда к перечню работ по текущему ремонту относится, в том числе центральное отопление, водопровод и канализация, горячее водоснабжение.

Согласно п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.). В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и показаниями свидетелей, что залив квартиры произошел горячей водой. Произошло ли затопление квартиры холодной водой, вследствие сгнившей врезки по резьбе, в результате чего вырвало вентиль <адрес> мм в ванной комнате нежилой <адрес>, а также произошел ли указанный залив после или до залива квартиры в результате порыва радиаторов отопления судом достоверно не установлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «УК «МЭК» ненадлежаще исполнялись обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем, контроль за техническим состоянием путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «УК «МЭК» приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залития квартиры истца,

ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «УК «МЭК, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

Кроме того, представленными сторонами доказательствами не подтверждено, что залив квартиры произошел по вине ответчик – Администрации <адрес>, указанное также не нашло своего подтверждения и в судебном заседании, опровергается в том числе показаниями свидетелей.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирным домом ответчиком, учитывая, что в силу п. 4 ст. 13 и п. 4 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Граждане, являющиеся нанимателями (собственниками) помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено в судебном заседании <адрес> в <адрес> края в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом отключен от инженерных сетей, в том числе водоснабжения и электроснабжения.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, в том числе на возмещение стоимости дверей межкомнатных, линолеума направлены на восстановление нарушенного права –восстановительного ремонта поврежденных элементов отделки квартиры, пострадавших в результате залива и состоит из стоимости работ и применяемых материалов.

Однако, восстановительный ремонт истцом после залива квартиры не производился, производить его истец не будет по причине расселения жилого дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 10, 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ущерба его имуществу - корпусной мебели горке г-11, комоду г-11, напольному покрытию ковролину, а также либо снижения их стоимости, либо полного их уничтожения в результате залива квартиры. Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании не смог пояснить где находится указанное имущество. Кроме того, согласно акту залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в нем не отражено такое имущество, как комод и ковролин. Также стороной истца не представлены кассовые чеки. Представленные товарные чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не подтверждают затраты истца по приобретению указанного в них имущества и строительных материалов.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что его имуществу в результате залива квартиры причинен какой-либо вред, стоимость причиненного ущерба, а также учитывая невозможность проведения ремонтно-восстановительных работ по причине расселения многоквартирного жилого дома, в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд оставляет исковые требования без удовлетворения, оснований для взыскания с ООО «УК «МЭК» судебных расходов – оплаты проведения экспертизы в размере 10000 рублей, за изготовление технического паспорта на <адрес> рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов за оформление доверенности 1700 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Голозубову ФИО15 к ООО «УК «МЭК», администрации г. <адрес> о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Карпова

Мотивированный текст решения составлен 20 апреля 2022 года

2-2/2022 (2-106/2021;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Голозубов Максим Максимович
Ответчики
ООО УК "МЭК"
Администрация г. Игарка
Другие
Демидова Екатерина Александровна
Администрация г. Игарка
Смирнов Сергей Сергеевич
Суд
Игарский городской суд Красноярского края
Судья
Карпова Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
igarka.krk.sudrf.ru
14.09.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.09.2021Передача материалов судье
17.09.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.09.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.11.2021Подготовка дела (собеседование)
23.11.2021Подготовка дела (собеседование)
23.11.2021Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.12.2021Предварительное судебное заседание
13.01.2022Подготовка дела (собеседование)
13.01.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.02.2022Судебное заседание
14.02.2022Судебное заседание
25.03.2022Судебное заседание
13.04.2022Судебное заседание
20.04.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
22.04.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.06.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
08.07.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
08.08.2022Судебное заседание
09.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее