Решение по делу № 2-22/2022 (2-895/2021;) от 20.10.2021

                                                                                                                                                                                                                      Дело №2-22/2022 (№ 2-895/2021)

УИД 44RS0003-01-2021-002803-176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года                                                                                             г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Карповой С.В., при участии ответчика Смирновой С.Л., представителя ответчика Смирновой Е.А. по доверенности Овчинникова А.А., при секретаре Лелиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворова И.А. к Смирновой С.Л., Смирновой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворов И.А. обратился с иском к Смирновой С.Л., Смирновой Е.А. с учетом уточнения иска о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, просил суд признать договор купли-продажи от 26 мая 2021 года, заключенный между Смирновой С.Л. и Смирновой Е.А. в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: _________, район жилого дома № 43, недействительной сделкой, применив последствия недействительности данной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №000-СД от ДД.ММ. в отношении должника Смирновой С.Л., ДД.ММ. года рождения, на общую сумму 590 338,08 рублей, в состав которого входят 18 исполнительных производств. Остаток задолженности составляет 582 373,39 руб., частично погашена задолженность по вышеуказанным производствам в размере 7964,69 руб. путем списания денежных средств с расчетного счета должника, добровольная оплата задолженности со стороны должника отсутствует (только ДД.ММ. было добровольное перечисление на депозитный счет отделения денежных средств в размере 1000 руб.).

Задолженность в рамках исполнительных производств до настоящего времени должником не погашена, сумма задолженности является существенной.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручалось лично и направлялось должнику почтовой корреспонденцией Смирновой С.Л.. О возбужденных исполнительных производствах и сумме задолженности должнику известно.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно проводилась проверка имущественного положения должника по адресу места жительства: _________, в ходе которой ДД.ММ. повторно был произведен арест имущества по данному адресу 12 единиц мебели и бытовой техники, арест произведен в рамках сводного исполнительного производства в отношении сына должника, проживающего также в этом адресе. Иного имущества, принадлежащего должнику Смирновой С.Л. по адресу проживания не обнаружено. Арест имущества, находящегося по адресу: _________ производился также в 2020 году, но имущество не было реализовано.

27.09.2021 в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (являющихся взыскателем по сводному исполнительному производству) поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника (с приложением договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ., подтверждающего собственность Смирновой С.Л.), а именно торговый павильон, расположенный по адресу: _________, район жилого дома № 43, который был выявлен сотрудниками налоговой службы при проведении проверки выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ». Данное ходатайство судебным приставом-исполнителем было удовлетворено в соответствии с п. 2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В период нахождения на принудительном исполнении сводного исполнительного производства должником не сообщалось, и не предоставлялся судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи от ДД.ММ., согласно которому в собственности должника находится торговый павильон.

При составлении акта описи ареста были полностью соблюдены положения ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, в которой содержится перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

04.10.2021 в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступили ходатайства о снятии ареста с имущества (торгового павильона) от должника (продавца) Смирновой С.Л. и покупателя Смирновой Е.А. с приложением договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ., согласно которому должник продала указанный торговый павильон своей дочери. К договору купли-продажи не был приложен акт приема-передачи и расписка в получении денежных средств по договору, в договоре не указано когда покупатель должен оплатить 150 000 руб. за торговый павильон, до или после подписания договора. Судебным приставом-исполнителем данные ходатайства рассмотрены и вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, зная об имеющейся задолженности, остаток которой составляет 582 373,39 руб., ДД.ММ. должник Смирнова С.Л. заключила договор купли-продажи торгового павильона со своей дочерью Смирновой Е.А.. Торговый павильон был продан должником за 150 000 руб. В соответствии со ст. 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется. Торговый павильон является движимым имуществом, в связи, с чем не подлежит обязательной государственной регистрации, в связи, с чем отсутствует запись о праве собственности в ответе Росреестр и соответственно постановление о запрете регистрационных действий по регистрации не могло быть вынесено судебным приставом-исполнителем. Чем и воспользовался должник и утаил информацию об имеющемся имуществе от судебного пристава-исполнителя.

Считают, что сделка была заключена умышленно и формально с целью сокрытия данного имущества и уклонения от обращения взыскания на него. Должником предприняты недобросовестные действия по распоряжению своим имуществом, исключая в последующем для добросовестных взыскателей перспективу принудительного исполнения вынесенных в их пользу судебных решений. Совершение должником сделки в отношении своего имущества направлено на то, чтобы не исполнять решения суда, не удовлетворять требования взыскателей, а это является нарушением прав взыскателей.

Торговый павильон после оформления договора купли-продажи не передавался покупателю. Полностью сохранен контроль над павильоном, его местонахождение, его фактическое использование и осуществление предпринимательской деятельности в данном павильоне Смирновой С.Л. как до совершения сделки, так и после нее. Должник продолжает пользоваться торговым павильоном как своей собственностью, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи без намерения произвести реальную передачу павильона. Также данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Смирновой Е.А. (покупателя) приобрести торговый павильон для своих целей. Стороны сделки формально осуществили переход права собственности на спорное имущество без намерения создать соответствующие юридические последствия, фактически оставив контроль над этим имуществом за должником. Фактически имущество формально остается за должником, но по документам переходит дочери. Отсутствовала и целесообразность в заключении данного договора, за исключением сокрытия данного имущества.

Смирнова Е.А. является физическим лицом, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, фактически проживает в городе Киров и является официально трудоустроенной и студенткой ВятГУ, что подтверждает формальность покупки павильона, отсутствие у нее возможности и намерения использовать данный торговый павильон. Смирнова С.Л. и Смирнова Е.А. не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку данный договор купли-продажи был заключен при наличии у должника задолженности, а Смирнова Е.А. является ее дочерью. Договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи. При этом наличие формального исполнения по сделке не препятствует квалификации ее как мнимой. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Действия сторон сделки направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания.

Считают, что когда должник в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта продает принадлежащее ему имущество, такие действия могут быть признаны злоупотреблением правом. В данных обстоятельствах, удовлетворение требований кредитора становится невозможным. Данная сделка приведет к полной утрате возможности взыскателей получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и соответственно к ущемлению их прав. Должник совершил сделку лишь для сокрытия имущества от обращения взыскания, то есть в целях причинения вреда имущественным правам взыскателей, дочь не могла не знать о противоправной цели матери на момент совершения сделки.

При осуществлении 27.09.2021 сотрудниками налоговой службы проверки выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» по адресу торгового павильона Смирновой С.Л. был предоставлен им договор купли-продажи от 15.07.2019 (по которому она является собственником павильона), но не от 26.05.2021 как было предоставлено судебному приставу для снятия ареста с павильона. В связи, с чем можно сделать вывод о том, что оба договора купли-продажи должник использует в каждом конкретном случае только в своих интересах. С договором от 15.07.2019 предоставленным в налоговую службу она освободила себя от ответственности по нахождению и осуществлению торговли в павильоне без законных оснований. Тогда как в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам данный договор ей бы наоборот навредил и поэтому ею был предоставлен иной договор от 26.05.2021 по которому она пыталась освободить имущество от ареста.

На основании ответа администрации городского округа город Шарья установлено, что со Смирновой С.Л. заключен договор №000 от ДД.ММ. на размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора, из которого следует, что срок действия договора не может быть изменен. Срок действия договора по 18.08.2024. В том числе согласно данного ответа установлено, что договор на размещение торгового объекта не может быть заключен с физическим лицом, каким и является Смирнова Е.А.

На основании ответа ООО «Спецтранс» установлено, что заключен договор №000 от ДД.ММ. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со Смирновой С.Л. Место оказания услуг _________, район жилого дома № 43. Данный договор является действующим, следовательно Смирнова Е.А. (покупатель) не заключала договоров на данный объект. Срок действия договора по 31.12.2026.

На основании ответа ПАО «Костромская сбытовая компания» установлено, что заключен договор энергоснабжения №000 от ДД.ММ. еще на предыдущего собственника. Место оказания услуг _________, район жилого дома № 43. Данный договор является действующим, следовательно Смирнова Е.А. (покупатель) не заключала договоров на данный объект. Договор ежегодно пролонгируется.

По данным комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа _________ имеется задолженность по договору аренды земельного участка №000/н-2011 от ДД.ММ. в размере 80298,53 руб. Смирновой С.Л. было оплачена сумма только в размере 20000 руб., тогда как именно оплата всей задолженности покупателем-Смирновой С.Л. по данному договору аренды являлась существенным условием при заключении договора купли-продажи торгового павильона от 15.07.2019. Существенное условие Смирновой С.Л. даже на 12.10.2021 не исполнено, в связи, с чем отсутствовали правовые основания для продажи павильона.

Согласно порядка размещения нестационарных объектов на территории города Шарья, утвержденного постановлением главы городского округа город Шарья №000 от ДД.ММ. установлено, что возможность передачи (уступки) владельцем торгового павильона своих прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрена. В случае самовольного размещения торгового павильона без разрешительной документации, осуществляется его принудительный снос.

После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ. должник зная об имеющейся задолженности не обращалась в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с целью погашения задолженности денежными средствами в размере 150 000 руб., полученными по данному договору.

Исходя из вышеизложенных фактов, должник даже не удосужился каким-то образом завуалировать фиктивность сделки, совершив формальный переход имущества между близкими родственниками.

Высшие судебные инстанции неоднократно указывали, что сделки, заключенные с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, могут быть признаны мнимыми.

Должник уклоняется от исполнения решений судов, задолженность фактически не погашается, тем самым нарушаются права взыскателей, сумма задолженности является существенной, задолженность по исполнительным производствам не уменьшается, а только присоединяются новые исполнительные документы.

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заключение данного договора свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, совершенного в обход закона с целью уклонения от погашения задолженности и воспрепятствования исполнению исполнительных документов, в связи, с чем спорную сделку надлежит признать недействительной. В результате совершенной сделки произошло уменьшение размера имущества должника, чем причинен вред имущественным правам взыскателей. Погашение задолженности перед взыскателями невозможно за счет иного имущества, в связи с его отсутствием.

Смирнова С.Л. осуществила свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам, выступающим взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам, так как отчуждение имущества явно произведено должником с намерением вывести его из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт свидетельствует о нарушении требований ст.10 ГК РФ, выразившееся в недобросовестном осуществлении гражданских прав (с намерением причинить вред другому лицу) и действиях с противоправной целью, следствием чего является признание сделки недействительной. Считают, что юридически значимым обстоятельством является и то, что имущество отчуждено должником в период нахождения исполнительных документов на принудительном исполнении в отделении судебных приставов, что может повлечь неблагоприятные правовые последствия как для территориального органа ФССП, так и в дальнейшем для судебного пристава-исполнителя.

Злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав взыскателей на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

В судебное заседание истец ведущий судебный пристав-исполнитель Суворов И.А. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Ранее, в судебных заседаниях ДД.ММ. и ДД.ММ. истецисковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснял, что после заключения оспариваемой сделки, как указано в договоре 150 тысяч рублей на счет депозита отдела судебных приставов не поступали, уведомлений от взыскателей о том, что должник напрямую погасила задолженность в отдел не поступало. Как прописано в постановлении о возбуждении ИП, должник обязана сама предоставить сведения о том, какое имущество имеется у нее в собственности. Данный торговый павильон не подлежит государственной регистрации, так как является движимым имуществом, в связи с чем, о нем им не было известно, Смирнова С.Л. не сообщила, что у нее имеется торговый павильон. Должник на тот момент являлась ИП, но с дохода от предпринимательской деятельности ничего не уплачивала. Было вынесено постановление о взыскании с заработной платы должника, поступлений на депозитный счет об удержании с заработной платы не происходило. После получения сведений от налогового органа о том, что у должника имеется торговый павильон, и должник не предпринимает никаких мер по погашению задолженности, т.е. у должника нет никакого ликвидного имущества, денежные средства на счетах отсутствуют, СПИ было принято решение об аресте торгового павильона, также было ходатайство от налогового органа, чтобы произвести арест данного павильона. СПИ было осуществлен выход в адрес, осуществлен арест данного торгового павильона. Должник сведений о том, что он имеет имущество не предоставлял, соответственно арест был проведен по представленному налоговому органу Смирновой С.Л. договору купли-продажи, согласно которого торговый павильон на праве собственности принадлежит ей. В дальнейшем должник предоставил в адрес ОСП договор о том, что она продала торговый павильон своей дочери Смирновой Е.А.. В дальнейшем были отобраны у всех ответчиков и заинтересованного лица Смирнова А.А. объяснения, о том, куда расходовались денежные средства, кто занимается делом в торговом павильоне по ул. _________. Также были сделаны запросы в ресурсоснабжающие организации, из ответов было выяснено, что новый собственник Смирнова Е.А., новые договора не заключала с энергоснабжающими организациями, договора остались также заключенные со Смирновой С.Л.. Из этого следует, что договор купли-продажи был составлен фиктивно, для того чтобы данный павильон остался в собственности Смирновых, и не подлежал аресту, и в дальнейшем для реализации и погашению задолженности по исполнительным производствам. Сам должник Смирнова С.Л. никаких мер не предпринимала для погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик Смирнова С.Л. исковые требования не признала в полном объеме. Суду показала, что она на момент возбуждения исполнительных производств до 29.11.2021 года являлась индивидуальным предпринимателем, одновременно со вторым ответчиком она снялась с учета, а дочь зарегистрировалась. Ей было известно о том, что в отношении нее было возбуждено сводное исполнительное производство. Она платила напрямую Совкомбанку на расчетные счета, также по налогам платит сразу напрямую, добровольно, по мере возможности. С суммой задолженности по сводному исполнительному производству она не согласна. Задолженность не совсем погашена, судебному приставу-исполнителю она еще информацию о погашении задолженности не предоставляла. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Мантуровском ОСП. Задолженность не погашена, сумма задолженности не меньше 500 тысяч рублей, о чем ей известно. Договор купли продажи торгового павильона с ее дочерью Смирновой Е.А. был заключен 26.05.2021г. Для заключения договора, ее дочь приехала в Шарью еще накануне, утром 26.05.2021 года дочь была в Шарье. На момент заключения договора купли продажи, Смирнова Е.А. не являлась ИП, документы для постановки на учет в ФНС были не поданы, но она готовила заявку, они звонили в МФЦ. Заявка была не подана, потому что в МФЦ большая очередь. Бухгалтером были подготовлены документы, а Смирнова Е.А. ездила отдыхать, поэтому время ее постановки на учет в качестве ИП затянулось. Согласно условий договора купли продажи торгового павильона от 2019 года у нее перед КУМИ была задолженность за предыдущего собственника по оплате аренды в счет оплаты по договору купли-продажи торгового павильона, которую она до настоящего времени не погасила, планирует это сделать до ДД.ММ.. До настоящего времени договора с ресурсоснабжающими организациями не расторгнуты, хотя она их услугами не пользуется. Торговый павильон размещен на земельном участке, с администрацией договор аренды не был перезаключен после продажи торгового павильона, так как это долгий процесс. Договор аренды земельного участка она не расторгла, так как в этом случае магазин бы «висел в воздухе», потому что он стоит на административной земле. Сейчас Смирнова Е.А. приехала, и они пойдут расторгать договор, а она подаст заявку на оформление земли. Чтобы расторгнуть с ней договор аренды, ей нужно оплатить задолженность перед ними, что она планирует делать в ближайшее время. Ей известно, что договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона не может быть заключен с физическим лицом, для этого она снялась с учета, а Смирнова Е.А. встала на учет как ИП, чтобы было можно с ней заключить договор аренды земли. За торговый павильон она получила от Смирновой Е.А. денежные средства в сумме 150 тысяч рублей наличными. Эти денежные средства она сразу внесла на расчетный счет Совкомбанка. Эти денежные средства ушли на погашения кредита, потому что он был взят под залог имущества. Деньги одной суммой не вносила, платила частями, так как у нее имелись еще другие долги. Торговый павильон она решила продать своей дочери, так как у нее по кредиту, заключенному с Совкомбанком была задолженность, ей нужно было закрыть этот долг, чтобы освободить квартиру от ареста. Дочь решила попробовать сама этот бизнес. Она ей продала, чтобы погасить задолженность по Совкомбанку, чтобы не арестовали ее единственное жилье. После продажи торгового павильона она продолжала работать в нем на основании устной договоренности с дочерью. Она получает денежное вознаграждение в размере 20 рублей в час. В дальнейшем пояснила, что работала на основании договора по оказанию услуг, заключенным с ИП Смирновой Е.А.. Она оставалась ИП, но работала уже на Смирнову Е.А., а не на себя. После продажи торгового павильона прибыль она не получала, выручку приезжала и забирала ее дочь Е., так как магазин был куплен ею, она сама уже не могла забирать выручку. Бизнес и павильон она полностью отдала Е.. По договору продала только здание, остальное (товар) она отдала ей просто так, без заключения каких-либо договоров.

Ответчик Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании 06.12.2021 года ответчик Смирнова Е.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении. Также пояснила, что она проживает по фактическому адресу, указанному в паспорте. В Кирове она останавливалась у знакомых, домой ездит часто, раза три в неделю на разных транспортных средствах, попутки, электрички, поезда. Ездит домой после работы, она заканчивает работу в 18-00 часов и может свободно уехать домой, потому что не так далеко, может уехать со знакомыми. Утром снова едет на работу. Согласно трудового договора она получает заработную плату в размере 14700 рублей. Поездка до дома ей обходится примерно 300 рублей. Она работает с 09-00 до 18-00 часов. У нее есть молодой человек, когда она узнала, что мама собирается продавать торговый павильон, она решила попробовать себя в предпринимательском бизнесе, поэтому по договоренности с ее молодым человеком они решили приобрести этот торговый павильон. Денежные средства были ей предоставлены ее молодым человеком, который отдал ей денежные средства безвозмездно, на устной договоренности, без расписки. Его зовут К.С.В.. Сделка заключалась в _________, куда она приехала для заключения сделки. Заключили договор, после покупки торгового павильона, она его передала в безвозмездное пользование своей маме по устной договоренности. Денежные средства она передавала наличным путем в день совершения сделки 26 мая 2021года. Договор на земельный участок, договора с ресурсоснабжающими организациями до настоящего времени она заключить не успела. Они звонили в МФЦ, чтобы ее зарегистрировали в качестве ИП, но в МФЦ ей отвечали, что плотная запись, поэтому их записали на 25 ноября. Она начала заниматься постановкой на учет в качестве ИП летом, точно время не помнит, было составлено заявление и 25 ноября его подали. В Шарьинское МФЦ она звонила летом и в ноябре. До этого она не записывалась по личным обстоятельствам. В июне оформить ИП она не смогла, потому что не получилось по работе, было много работы. Сейчас она планирует оформить земельный участок и заключить договора. После продажи ей торгового павильона в магазине работала по устной договоренности ее мама, но она забирала выручку, потому что ей нужны были деньги на оплату учебы.

В судебном заседании представитель ответчика Смирновой Е.А. по доверенности Овчинников А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что на момент совершения сделки по купле-продаже торгового павильона продаваемое имущество под арестом не состояло. При этом Истцу было известно о наличии в собственности Ответчика - Смирновой С.Л. Павильона. Она не только не скрывала о наличии у неё в собственности Павильона, но и консультировалась с Истцом по вопросу риска наложения взыскания на Павильон. Ей было разъяснено, что взыскание на Павильон наложено быть не может, так как это источник её дохода, который, в числе прочего, направляется и на погашение задолженности перед Кредиторами. Ответчик - Смирнова С.Л. зарегистрирована в качестве ИП, при этом кодом разрешённой деятельности является, в том числе, торговля цветами. Не вызывает сомнений, что торговля цветами невозможна без специально оборудованного помещения с поддержанием необходимой для цветов влаги и температуры. Кроме того, Ответчик - Смирнова С.Л. имеет заключенный договор с администрацией г.о._________, которым ей был предоставлен в аренду земельный участок для размещения принадлежащего ей павильона. Истец, в силу положений законодательства об исполнительном производстве, осуществлял сбор информации о Должнике, в силу чего не мог не выявить сведения о наличии торгового павильона в собственности Должника -индивидуального предпринимателя. Таким образом, доводы Истца о том, что он не располагал информацией о наличии Павильона, подлежат отклонению как полностью несостоятельные. Истец не мог не иметь этих сведений, так как спорное имущество - не комплект аудиоаппаратуры, а используемый в официально зарегистрированной предпринимательской деятельности Должника объект торговли, под который муниципальными органами официально предоставлен земельный участок. Таким образом, следует исходить из того, что Истец с самого начала знал о том, что в собственности Ответчика имеется спорный Павильон. Доводы о мнимости сделки также полностью несостоятельные и опровергаются обстоятельствами дела: продавец павильона Смирнова С.Л. прекратила статус ИП, тогда как покупатель зарегистрировалась в качестве предпринимателя в установленном порядке, является получателем прибыли от реализации товаров в Павильоне. При этом, в силу требований действующего законодательства предприниматель не обязан самостоятельно выполнять всю деятельность по торговле, вправе вести её через лиц, привлечённых на основании трудовых договоров, либо гражданско-правовых договоров. Причём последний способ не требует обязательного письменного оформления, может иметь устную форму. Его доверителем выбрана гражданско-правовая форма. Доводы Истца об отсутствии ряда обслуживающих объект договоров не могут опровергнуть документально подтверждённый факт ведения деятельности в Павильоне именно его покупателем. К тому же это отсутствие носит временный характер, на данный момент по мере возможности эти договоры заключаются от имени индивидуального предпринимателя Смирновой Е.А. Следует также отметить, что не единомоментное изменение всех договоров на обслуживание торговых объектов является обычной практикой в городе Шарья.

Третьи лица С.А.А.,ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области, УФССП России по Костромской области, УФНС по Костромской области, АО «Тинькофф Банк», АО «ЦДУ», ООО «АйДи Коллект», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МФК «Займер», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Свидетель К.А.Н., допрошенный в судебном заседании пояснил, что у него на исполнении находились исполнительные производства, где должником являлась Смирнова С.Л.. Сводное исполнительное производство тоже было у него, пока не передали в ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области. В счет исполнения по исполнительному производству денежные средства поступали частично со счетов, добровольная оплата производилась взыскателем на прямую в Совкомбанк по кредиту, где с ней было заключено мировое соглашение. В рамках исполнительного производства им делались запросы в Росреестр, ГИБДД, Пенсионный фонд, банки по счетам. Какого либо имущества, на которое можно было обратить взыскание, отыскано не было. Смирнова С.Л. являлась ИП, но с доходов своей предпринимательской деятельности, денежные средства не поступали, хотя было направлено постановление. Пока из налоговой не пришло ходатайство, что за Смирновой С.Л. числится павильон по договору купли-продажи, о нем ему не было известно. После того, как об этом стало известно, был осуществлен выход в адрес в этот же день и арестован торговый павильон. Если бы ранее было известно, то также был бы наложен арест, и на него было бы обращено взыскание.

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №000-СД от ДД.ММ. в отношении должника Смирновой С.Л., ДД.ММ. года рождения, на общую сумму 590 338,08 рублей, в состав которого входят 18 исполнительных производств. Постановление о возбуждении сводного исполнительного производства вручалось Смирновой С.Л. лично ДД.ММ. (л.д.11-57).

27.09.2021 в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (являющихся взыскателем по сводному исполнительному производству) поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника Смирновой С.Л., а именно торговый павильон, расположенный по адресу: _________, район жилого дома № 43, который был выявлен сотрудниками налоговой службы при проведении проверки выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» (л.д.139).

При осуществлении 27.09.2021 сотрудниками налоговой службы проверки выполнения требований ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» по адресу торгового павильона Смирновой С.Л. был предоставлен им договор купли-продажи от ДД.ММ. (по которому она является собственником павильона) (л.д.74).

Согласно представленного УФНС по Костромской области договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ., торговый павильон, расположенный по адресу: _________, район жилого дома № 43 приобретен в собственность ответчиком ИП Смирновой С.Л., стоимость павильона составляет 150 000 рублей (л.д.58).

Согласно актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ. и от ДД.ММ. в ходе исполнительных действий по адресу: _________, район жилого дома № 43 магазин «*****» установлен факт осуществления предпринимательской деятельности Смирновой С.Л. при отсутствии контрольно-кассовой техники (л.д.111-112).

27.09.2021 года на торговый павильон по адресу: _________, район жилого дома № 43 был наложен арест (л.д.120-123).

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.09.2021г. и акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.09.2021г. судебным приставом-исполнителем были направлены в адрес должника 28.09.2021г. (л.д. 124-125).

04.10.2021 в адрес ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам поступили ходатайства о снятии ареста с имущества (торгового павильона) от должника (продавца) Смирновой С.Л. и покупателя Смирновой Е.А. с приложением договора купли-продажи торгового павильона от 26.05.2021, согласно которому должник продала указанный торговый павильон своей дочери Смирновой Е.А. (л.д.140-141).

Указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 15.10.2021г., в котором указано, что в соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (л.д.142-143).

Согласно представленного ответчиками договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ., торговый павильон, расположенный по адресу: _________, район жилого дома № 43 передан в собственность ответчиком ИП Смирновой С.Л. ответчику Смирновой Е.А., стоимость павильона составляет 150 000 рублей (л.д.59).

Согласно расписки о получении денежных средств, ответчиком Смирновой С.Л. ДД.ММ. от Смирновой Е.А. были получены денежные средства 150 000 рублей в счет проданного ею торгового павильона (л.д.8).

Ответчики зарегистрированы по одному адресу: _________ (л.д. 60,62), ответчик Смирнова Е.А. (покупатель по договору) является дочерью ответчика Смирновой С.Л. (продавец по спорному договору) (л.д.72-73).

Согласно пояснений ответчика Смирновой Е.А. денежные средства в размере 150 000 рублей ей предоставлены ее молодым человеком К.С.В. на безвозмездной основе ДД.ММ., поскольку уже в то время они обсуждали, что она хочет вести свой бизнес.

Согласно показаний свидетеля К.С.В., он является молодым человеком ответчика Смирновой Е.А., встречаются они около 5 лет. Вместе не проживают. Со слов свидетеля Смирнова Е.А. в г.Киров работает официально. Где она проживает в Кирове, ему не известно, она живет то у своих подруг, то у знакомых. Также часто ездит домой в г. Шарью. В 2020 году Е. сказала ему, что хочет попробовать вести свой бизнес, попросила у него денег, конкретную сумму не называла. В ноябре 2020 года он перевел ей на карту 150 000 рублей, поскольку имел только такую сумму. Сколько было карт у Е., ему не известно, он знал только об одной, на которую и перевел ей деньги. Денежные средства дал Смирновой безвозмездно. По поводу покупки торгового павильона пояснить ничего не смог, поскольку Смирнова занималась этим сама, с ним не советовалась, а он не интересовался.

По запросу суда ПАО Сбербанк были предоставлены выписки по всем счетам Смирновой Е.А., открытых в ПАО Сбербанк, согласно которых ДД.ММ. путем перевода с карты К.С.В. на карту ПАО Сбербанк, открытой в ДО №000 г. Шарья на имя Смирновой Е.А. с номером №000, счет №000 через мобильный банк были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей. При исследовании выписки по счету данной карты с 01.11.2020 года установлено, что карта использовалась только в г. Шарья Костромской области ежедневно в различное время суток, имеется единственная операция по карте, совершенная 18.06.2021 года в г. Киров, то есть по месту постоянного трудоустройства ответчика Смирновой Е.А.-снятие денежных средств с карты по окончании срока действия карты, из чего суд приходит к выводу, что картой, на которую К.С.В. перечислил денежные средства, пользовалось иное лицо, а не сама Смирнова Е.А., поскольку работая постоянно в г. Киров, не могла одновременно находиться в г. Шарья и пользоваться картой в г. Шарья Костромской области.

Кроме того, согласно выписки по счету карты с 01.11.2020 года (карта №000, счет №000), открытой на имя Смирновой Е.А. в филиале №000 г. Киров, карта ежедневно в различное время суток использовалась по месту ее открытия, то есть в г. Киров. То есть фактически в одни и те же дни две карты ответчика использовались в разных городах.

Согласно пояснений ответчика Смирновой С.Л. для заключения договора купли-продажи ДД.ММ. ее дочь Смирнова Е.А. приехала накануне этой даты в _________, так как была в учебном отпуске и проходила обучение дистанционно. Однако согласно выписки по счету карты (карта №000, счет №000) накануне и в день совершения оспариваемой сделки карта, которой пользовалась Смирнова Е.А., использовалась в г. Киров, а именно 25.05.2021 года в 09.58, 19.26 и 19.48, 26.05.2021 года - в 09 часов 35 минут и 18 часов 16 минут, в связи с чем к доводам ответчиков о нахождении Смирновой Е.А. в г. Шарья в день подписания договора купли-продажи торгового павильона и передачи денег 26.05.2021 года, суд относится критически.

На основании ответа администрации городского округа город Шарья от 12.10.2021 года установлено, что со Смирновой С.Л. заключен договор №000 от ДД.ММ. на размещение нестационарного торгового объекта. Договор заключен по результатам аукциона на право заключения договора, из которого следует, что срок действия договора по ДД.ММ.. По данным комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья имеется задолженность по договору аренды земельного участка №000/н-2011 от ДД.ММ. в размере 80298,53 руб. Смирновой С.Л. было оплачена сумма в размере 20000 руб.. В том числе согласно данного ответа договор на размещение торгового объекта не может быть заключен с физическим лицом. Согласно ответа от ДД.ММ. Смирнова Е.А. в период с ДД.ММ. по настоящее время с целью заключения договора на размещение нестационарного торгового павильона по адресному ориентиру: _________ в районе жилого дома №43 не обращалась (л.д.90-91,92-97 ).

На основании ответа ПАО «Костромская сбытовая компания» от 11.10.2021 года установлено, что заключен договор энергоснабжения №000 от ДД.ММ. еще на предыдущего собственника. Место оказания услуг _________, район жилого дома № 43. Данный договор является действующим, задолженности не имеется, платежи вносятся своевременно (л.д.75-80). Согласно ответа ПАО «Костромская сбытовая компания» от ДД.ММ. Смирнова Е.А. с целью заключения договора по энергоснабжению на указанный объект не обращалась (л.д.84)

На основании ответа ООО «Спецтранс» от ДД.ММ. установлено, что заключен договор №000 от ДД.ММ. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со Смирновой С.Л. Место оказания услуг _________, район жилого дома № 43. Данный договор является действующим, срок действия договора по ДД.ММ.. Смирновой Е.А. с целью заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на указанный объект не обращалась (л.д.85-88, 89).

Согласно порядка размещения нестационарных объектов на территории города Шарья, утвержденного постановлением главы городского округа город Шарья №000 от ДД.ММ. установлено, что возможность передачи (уступки) владельцем торгового павильона своих прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта не предусмотрена. В случае самовольного размещения торгового павильона без разрешительной документации, осуществляется его принудительный снос (л.д.98-105).

Согласно пояснений истца после заключения договора купли-продажи от 26.05.2021 должник зная об имеющейся задолженности не обращалась в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с целью погашения задолженности денежными средствами в размере 150 000 руб., полученными по данному договору.

Ответчик Смирнова Е.А. работает в ООО «*****» с ДД.ММ. в должности бухгалтера на полную ставку, согласно табеля учета рабочего времени 26.05.2021 года Смирнова Е.А. находилась в учебном отпуске с 17.05.2021 года по 05.06.2021 (л.д.106-108).

Согласно уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе Смирнова Е.А. поставлена на учет в УФНС России по Костромской области в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.2021 года (л.д.177). Основной вид деятельности-торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах (л.д.78).

Ответчик Смирнова С.Л. снята с учета в УФНС России по Костромской области в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ. (л.д.79).

Ответчиком Смирновой С.Л. представлены сведения о закрытии ДД.ММ. кредитного договора №000 от ДД.ММ., заключенного с ПАО «Совкомбанк», чеки-ордера о погашении указанного кредита в период с ДД.ММ. по ДД.ММ.: ДД.ММ.-10 000 рублей, ДД.ММ.-500 руб., ДД.ММ.-2000 руб., ДД.ММ.-12 000 руб., ДД.ММ.-34 000 рублей, ДД.ММ.-20 000 рублей, ДД.ММ.-7000 руб., ДД.ММ.-25 000 руб., ДД.ММ.-3000 руб., ДД.ММ.-11 450 руб., итого 124 950 рублей (л.д.180, 193-195).

Согласно материалов дела, постановлением от 27.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство для взыскания задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ., заключенного с ПАО «Совкомбанк», сума задолженности 120 962,65 рублей, которое было окончено 15.07.2021 года в связи с погашением задолженности по кредиту 09.07.2021 года (л.д. 239,240-243,244,245). Учитывая, что Смирновой С.Л. указанная задолженность погашалась не единовременно, погашалась платежами в различных суммах в период с ДД.ММ. по ДД.ММ. (10 платежей) на общую сумму 124 950 рублей, к доводам ответчика Смирновой С.Л. о внесении полученных ей за продажу торгового павильона 26.05.2021 года денежных средств 150 000 рублей в счет исполнения обязательств по кредитному договору в рамках исполнительного производства суд относится критически. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений ответчика Смирновой С.Л. она имела цель погашения именно данного кредита ПАО Совкомбанк, поскольку в обеспечение кредита №000 от ДД.ММ. была заложена квартира ответчика, ответчик погашала задолженность по кредиту путем внесения платежей напрямую на счет ПАО Совкомбанк, исполнительное производство по взысканию задолженности по данному кредиту было возбуждено ДД.ММ., в связи с чем доводы ответчика о цели продажи торгового павильона для внесения денежных средств в рамках исполнительного производства судом отклоняются, поскольку на момент заключения спорного договора исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору №000 от ДД.ММ. возбуждено не было.

Согласно материалов исполнительного производства должник уклоняется от исполнения решений судов, задолженность фактически не погашается, тем самым нарушаются права взыскателей, сумма задолженности является существенной, задолженность по исполнительным производствам не уменьшается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст.454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчику Смирновой С.Л. было известно о наличии в отношении нее сводного исполнительного производства, Смирнова С.Л. совершила сделку по отчуждению торгового павильона. Из договора купли-продажи торгового павильона от ДД.ММ. следует, что Смирнова С.Л. продала своей дочери Смирновой Е.А. торговый павильон. На дату совершения сделки арест имущества должника судебным приставом - исполнителем не был произведен.

Согласно пояснений ответчика Смирновой Е.А. ей также было известно о имеющейся задолженности ее матери и наличии в отношении ее матери исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что сделка была совершена между матерью и дочерью, данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного им предоставлено не было.

Также судом установлено, что сделка купли-продажи торгового павильона была совершена после возбуждения сводного исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателей (18 исполнительных производств).

Кроме того, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Суворова И.А., никаких денежных средств в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству Смирнова С.Л. не внесла. Обратного суду не представлено.

Учитывая наличие задолженности Смирновой С.Л. по сводному исполнительному производству на момент совершения договора купли - продажи торгового павильона, её осведомленности о наличии такой задолженности, учитывая, что каких либо действий со стороны покупателя Смирновой Е.А. по заключению договоров для обслуживания торгового павильона, договора аренды земельного участка для размещения торгового павильона, не предпринималось, кроме того, ответчик Смирнова Е.А. для получения возможности заключить договор аренды земельного участка для размещения спорного павильона осуществила действия для постановки ее на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя только после обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество из владения продавца Смирновой С.Л. фактически не выбывало, суд усматривает в действиях Смирновой С.Л. по заключению сделки злоупотребление правом. Действия должника по распоряжению принадлежащим ей имуществом при наличии у неё сведений о наличии обязательств перед кредиторами, а также о возбуждении исполнительных производств, нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенная сделка купли-продажи была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что покупателю Смирновой Е.А. торговый павильон не передавался, из владения Смирновой С.Л. не выбывал. Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками (мать и дочь), что свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора купли - продажи торгового павильона имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателям, а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решений суда, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

Договор купли-продажи торгового павильона от 26.05.2021 года следует считать мнимой сделкой, применить последствия недействительности в виде возврата указанного торгового павильона в собственность продавца Смирновой С.Л..

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, исходя из того, что должник знала о сводном исполнительном производстве и имеющихся неисполненных ею обязательствах, и не имела права отчуждать принадлежащее ей имущество, ответчик Смирнова С.Л. произвела отчуждение принадлежащего ей торгового павильона для предотвращения возможного обращения на него взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы возражений ответчиков, не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения данного судебного акта по существу.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с ответчиков Смирновой С.Л. и Смирновой Е.А. подлежит взысканию в равных долях госпошлина в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (вопрос 4 в Обзоре, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006, п. 2 Письма Минфина России от 23.05.2019 N 03-05-05-03/37376) в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей в равных долях по 2100 (две тысячи сто) рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Суворова И.А. к Смирновой С.Л., Смирновой Е.А. о признании договора купли-продажи торгового павильона недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 26 мая 2021 года, заключенный между Смирновой С.Л. и Смирновой Е.А. в отношении торгового павильона, расположенного по адресу: _________, район жилого дома № 43, недействительной сделкой, применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственностиСмирновой С.Л. на торговый павильон, расположенный по адресу: _________, район жилого дома № 43.

Взыскать с ответчиков Смирновой С.Л. и Смирновой Е.А. в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей в равных долях по 2100 (две тысячи сто) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 С.В. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2022 года.