Решение по делу № 33-2870/2022 от 20.07.2022

председательствующий по делу № 2-7/2022                                                дело № 33-2870/2022

УИД 75RS0023-01-2021-000808-93

судья Ман-за О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.

при секретаре Климовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 августа 2022 года гражданское дело по иску Зыковой Татьяны Анатольевны к ООО «БайкалГАЗсервис» о возложении обязанности заменить автомобиль, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» Зеленцова Е.О. на решение Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Зыковой Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БайкалГАЗсервис» заменить проданный Зыковой Татьяне Анатольевне автомобиль модели УАЗ <данные изъяты>, VIN: №, объем двигателя: 2.693, модель двигателя: №, марка, тип двигателя: №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова: светл. сер. неметаллик, год выпуска: 2020, ПТС № № от 14 июля 2020 года, на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации.

Взыскать с ООО «БайкалГАЗсервис» в пользу Зыковой Татьяны Анатольевны неустойку в размере 833 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 26 317 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 435 058 рублей 79 копеек.

Взыскать с ООО «БайкалГАЗсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 401 рубль 17 копеек.».

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Зыкова Т.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь то, что 15 июля 2020 г. она обратилась в автоцентр УАЗ «Даурский», расположенный по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, д.2а/1, с целью приобретения транспортного средства УАЗ 220695. В этот же день между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита № 1891509-Ф на приобретение транспортного средства на сумму 568445,00 рублей на срок 60 месяцев со сроком погашения до 15 июля 2025 г. включительно и договор залога № 1891509/01-ФЗ, предметом которого являлся приобретаемый истцом автомобиль. 15 июля 2020 г. между ООО «БайкалГАЗсервис» в лице генерального директора Корытова А.А. и Зыковой Т.А. заключен договор поставки № ИРК 0000443, по условиям которого поставщик в лице ООО «БайкалГАЗсервис» взял на себя обязательство передать в собственность истца автомобиль марки УАЗ 220695-04, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, в сроки и по цене, предусмотренные договором, а истец как покупатель приняла на себя обязательство принять данный автомобиль и оплатить его стоимость. Стоимость автомобиль согласно п.п. 3.1 п. 3 договора поставки № ИРК 0000443 составила 833800,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 138 966,67 рублей. Взятые на себя истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком о внесении предоплаты в размере 100000 рублей, договором потребительского кредита № 1891509-Ф на приобретение транспортного средства, договором залога приобретаемого автомобиля № 1891509/01-ФЗ от 15 июля 2020 г. По акту приема-передачи от 27 июля 2020 г. автомобиль УАЗ 220695-04 был передан истцу. Предполагалось, что автомобиль необходимо будет забрать в г. Иркутске, однако после оплаты истцом 20000 рублей сотруднику, осуществлявшему оформление покупки, автомобиль был доставлен в г. Читу, и его приемка была осуществлена на территории автоцентра «Даурский», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Верхоленская, д. 2а/1. После приемки автомобиль под управлением Шевченко А.Е. был доставлен по адресу: <адрес>. В соответствии с договором поставки ООО «БайкалГАЗсервис» приняло на себя обязательство поставить истцу автомобиль надлежащего качества (п.п. 2.1.1 п. 2 договора), однако в процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, были выявлены следующие неисправности: течь антифриза, отказ работы стартера, дефекты кузова: прогибание металла под ногами водителя; прогибание металла в районе кулисы переключения МКП. В связи с тем, что указанные дефекты и неисправности делали невозможной безопасную эксплуатацию указанного транспортного средства, 31 августа 2020 года по акту № БГ СЧИТ 0205 спорный автомобиль был передан в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. Сроки выполнения ремонтных работ неоднократно переносились, по состоянию на 20 октября 2020 г. из всех имеющихся недостатков была устранены только течь антифриза. По состоянию на 26 октября 2020 г. дефекты кузова, а именно – прогиб металла под ногами водителя и прогиб металла в районе кулисы переключения МКП устранены не были, что послужило основанием для отказа от приемки спорного автомобиля истцом. Данные дефекты не были устранены и в последующем. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что спорный автомобиль имел существенные дефекты кузова, влияющие на безопасность эксплуатации, истцом в адрес ООО «БайкалГАЗсервис» 16 декабря 2020 г. и 12 января 2021 г. были направлены претензии о замене спорного транспортного средства на аналогичный автомобиль надлежащего качества, однако данные претензии были оставлены без ответа. В связи с передачей транспортного средства ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в виде расходов на заключение договора страхования 6692w/046/000520/20, расходов на страхование гражданской ответственности по договору РРР № 5045465272, расходов на регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, транспортных расходов по доставке автомобиля из г. Иркутск в г. Читу и почтовых расходов на отправку претензий в общей сумме 54148,79 рублей. В связи с длительным бездействием организации ответчика по замене спорного автомобиля на автомобиль надлежащего качества истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нахождении в течение длительного времени в стрессовой ситуации. С учетом уточненных требований просит суд обязать ООО «БайкалГАЗсервис» заменить автомобиль УАЗ 220695-04, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации (приложении № 1), являющейся неотъемлемой частью договора поставки № ИРК0000443 от 15 июля 2020 г. на аналогичный автомобиль УАЗ 220695-04 надлежащего качества, с теми же характеристиками, комплектацией, дополнительными опциями и дополнительным оборудованием; взыскать с ООО «БайкалГАЗсервис» в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 833 800,00 рублей, убытки в размере 54148,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т. 1 л.д. 5-11, т. 2 л.д. 31).

Определениями суда от 17 мая 2021 года и 10 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УАЗ», Зыков Е.П., соответственно (т. 1 л.д. 113-114, 252-254).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 53-73).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «БайкалГАЗсервис» Зеленцов Е.О. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Заявленные Зыковой Т.А. неисправности в виде прогиба металла под ногами водителя и в районе кулисы переключения механической коробки передач материалами настоящего гражданского дела не подтверждены. Наличие заводского брака или конструкторского просчета подтверждено не было. Выявленный прогиб металла в районе кулисы переключения механической коробки передач является конструктивной особенностью данного вида транспортного средства, которое имеется у любого другого такого же автомобиля. Указывает на недобросовестное поведение Зыковой Т.А., выразившееся в безосновательном уклонении от получения принадлежащего ей автомобиля из сервисной станции в целях создания видимости нарушения принадлежащих ей, как потребителю, прав. Также обращение истца в суд с исковыми требованиями в условиях полной исправности принадлежащего ей автомобиля свидетельствует о ее недобросовестности, направленной на получение денежного обогащения (за счет компенсаций морального вреда, неустойки, потребительского штрафа), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Все иные, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы неисправности у принадлежащего Зыковой Т.А. автомобиля, при обращении в сервисную станцию ею не заявлялись, поэтому такие неисправности для разрешения настоящего гражданского дела по существу, правового значения не имеют, поскольку мероприятия по установлению причин их возникновения не проводились. Суд первой инстанции указанным доводам должной оценки не дал, чем грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления (т. 2 л.д. 90-92).

Истец Зыкова Т.А., третье лицо ООО «Ульяновский автомобильный завод», извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ООО «БайкалГазСервис» Жданова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Степанцова С.А., третье лицо Зыкова Е.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2020 года между ООО «БайкалГАЗсервис» и Зыковой Т.А. был заключен договор поставки № ИРК0000443 автомобиля марки УАЗ 220695-04, VIN: №, объем двигателя: 2,693, модель двигателя: №, № двигателя: №, № кузова: №, цвет кузова: светл. сер. неметаллик, год выпуска: 2020 (т. 1, л.д. 15-22).

Согласно пункту 1.1. названного договора поставщик в лице ООО «БайкалГАЗсервис» обязуется передать в собственность Зыковой Т.А., а Зыкова Т.А. обязуется принять и оплатить автомобиль марки УАЗ 220695-04, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в сроки и по цене, предусмотренные в договоре.

Данный договор, несмотря на его именование сторонами договором поставки, суд квалифицировал как договор купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении Зыковой Т.А. спорного автомобиля для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 3.1., 3.2. указанного договора стоимость спорного автомобиля составила 833 800,00 рублей. Покупатель производит оплату стоимости автомобиля в следующем порядке: предоплата производится в размере 100 000,00 рублей до 16 июля 2020 года, оставшуюся часть стоимости в размере 733 800,00 рублей до 19 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие автомобиля установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

Гарантийные обязательства поставщика на автомобиль, а также гарантийный ремонт осуществляются поставщиком согласно «сервисной книжке» при условии соблюдения покупателем всех правил технической эксплуатации автомобиля и интервалов технического обслуживания автомототранспортного средства, указанных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Датой начала гарантии является дата подписания покупателем акта приемки-передачи автомобиля (пункт 4.2. договора поставки).

При обнаружении скрытых недостатков автомобиля в период течения срока гарантии, покупатель должен незамедлительно обратиться к поставщику или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный, послегарантийный ремонты и техническое обслуживание данной марки автомобиля (пункт 4.3. того же договора).

Согласно пункту 4.4. договора поставки заявки на устранение недостатков в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем автомобиля на его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с регламентом гарантийного обслуживания, установленным заводом-изготовителем. В случае проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля на базе станции технического обслуживания (СТО) поставщика срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента фактического предоставления автомобиля покупателем на СТО поставщика. В случае если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в течение 45 дней, то стороны пришли к соглашению, что новый срок устранения недостатков будет составлять 90 дней с учетом ранее установленного срока. Поставщик имеет право на досрочное устранение недостатков.

В целях приобретения спорного автомобиля между ООО «Русфинанс Банк» и Зыковой Т.А. 15 июля 2020 года был заключен договор потребительского кредита № 1891509-Ф на сумму 568 445,00 рублей (т.1 л.д.23-26).

15 июля 2020 года Зыковой Т.А. подано заявление об оплате 10% (25% для ДФО) от стоимости приобретаемого автомобиля в порядке применения положений постановления Правительства РФ № 364 от 16 апреля 2015 года «О предоставлении из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015-2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018-2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей» (т. 1 л.д. 31).

В этот же день 15 июля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и Зыковой Т.А. во исполнение условий договора потребительского кредита № 1891509-Ф заключен договор залога № 1891509/01-ФЗ, по условиям которого залогодатель в лице Зыковой Т.А. предоставил залогодержателю в лице ООО «Русфинанс Банк» в залог спорное транспортное средство (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно пункту 4.2 договора залога № 1891509/01-ФЗ залогодатель в лице Зыковой Т.А. принял на себя обязательство заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого за счет кредита имущества и дополнительного оборудования (при его наличии) от рисков угона, ущерба и противоправных действий третьих лиц.

15 июля 2020 года между Зыковой Т.А. и АО «Альфа Страхование» заключен договор 6692w/046/000520/20 о страховании спорного транспортного средства по программе КАСКО полное (повреждение хищение), страховая сумма по которому составила 833 800,00 рублей, страховая премия – 27 155,00 рублей, срок действия страхования с 15 июля 2020 года по 14 июля 2021 года (т. 1 л.д.41-43).

27 июля 2020 года вышеуказанный автомобиль передан ООО «БайкалГАЗсервис» Зыковой Т.А. по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

31 августа 2020 г. в период гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком, Зыкова Т.А. передала спорный автомобиль ООО «БайкалГАЗсервис» для осуществления ремонтных работ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля исполнителю № БГСЧИТ0205. Заявленные работы (жалобы клиента) изложены в акте приема-передачи следующим образом: стартер, течь антифриза, прогибается метал под ногами водителя и в районе кулисы переключения МКП (т. 1 л.д. 44).

21 октября 2020 года сотрудниками ООО «БайкалГАЗсервис» составлен акт приема-передачи транспортного средства заказчику № БГСЧИТ0745, в котором имеется указание на то, что документ не подписан со стороны Зыковой Т.А. в связи с отсутствием ключей от автомобиля, осмотр не состоялся (т. 1 л.д. 46).

26 октября 2020 г. сотрудниками ООО «БайкалГАЗсервис» составлен акт приема-передачи транспортного средства заказчику № БГСЧИТ0745, в котором имеется запись, что заявленная неисправность автомобиля, а именно прогиб полов под ногами и в районе кулисы, не устранена, поэтому автомобиль не может быть принят (т. 1 л.д. 49).

В акте приема-передачи транспортного средства заказчику №БГСЧИТ0745 от 9 ноября 2020 г., составленном сотрудниками ООО «БайкалГАЗсервис», Зыковой Т.А. указано, что автомобиль не принят в связи с тем, что в месте гнущихся полов при проведении ремонта или в процессе эксплуатации образовалась трещина (т. 1 л.д. 53).

13 января 2021 года истцом почтовой корреспонденцией в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене спорного транспортного средства на аналогичное транспортное средство надлежащего качества с возмещением убытков и неустойки, которая получена ответчиком 18 января 2021 года (т.1 л.д. 67-68, 69). Ответа от ответчика на претензию не последовало.

В ходе разбирательства по делу по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 151-155).

Из заключения экспертов ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № 404/3-2, 405/2-2, 406/2-2 от 29 декабря 2021 г. следует, что прогиб металла под ногами водительского места на автомобиле УАЗ 220695-04 не установлен, однако обнаружено перемещение (коробление) панели арки в районе расположения кулисы КПП. При периодическом перемещении панели крепления кулисы рычага переключения КПП вверх-вниз возможно возникновение трещин металла из-за пластической деформации, которое влияет на целостность конструкции кузова автомобиля, тем самым влияет на безопасность движения.

Система ЛКП пола водительского места под ногами водителя имеет следующие явные дефекты ЛКП – поперечная трещина протяженностью до 120 мм. и многочисленные темноцветные включения в верхнем слое лака. Пол перед покраской не подвергался обработке – имеются многочисленные сварочные брызги – явный производственный дефект по ГОСТ 9.402-2004. Пол места под ногами водителя подвергался ремонтно-восстановительным работам с формированием дополнительного верхнего слоя эмали.

ЛКП пола водительского места под ногами водителя имеет явный дефект – поперечную трещину протяженностью до 120 мм., а также явные дефекты сварки металлов с нарушением ЛКП – несплавление (непровар) с передней стороны стыка полика с аркой капота двигателя и с левой стороны порога полика водительского места.

ЛКП пола водительского места подвергалось ремонтно-восстановительным работам с формированием дополнительного верхнего слоя эмали (т. 1 л.д. 197-218).

Указанное заключение судебных экспертов ответчиком не опровергнуто.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, стороной ответчика заявлено не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из установленных экспертами ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» обстоятельств, выражающихся в наличии дефектов в спорном автомобиле, влияющих на безопасность его эксплуатации, пришел к выводу о наличии у Зыковой Т.А. права требовать замены спорного транспортного средства на транспортное средство такой же модели надлежащего качества по основаниям: нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; существенности выявленных недостатков как являющихся неустранимыми или являющихся устранимыми с несоразмерными расходами на устранение и оказывающими негативное влияние на безопасность эксплуатации транспортного средства (источника повышенной опасности); а также о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, частичного взыскания убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С суждениями суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абзац 2).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Законом о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) определен, как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» № 404/3-2, 405/2-2, 406/2-2 от 29 декабря 2021 г., установив, что недостатки автомобиля УАЗ 220695-04 имеют явный производственный дефект, пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у Зыковой Т.А. права требовать замены спорного транспортного средства на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации.

Доводы апеллянта о том, что заявленные Зыковой Т.А. неисправности в виде прогиба металла под ногами водителя и в районе кулисы переключения механической коробки передач материалами дела не подтверждены, не влекут отмены судебного акта, поскольку неправильное указание потребителем недостатка не свидетельствует об его отсутствии.

Как уже указано выше, экспертами ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» было обнаружено перемещение (коробление) панели арки в районе расположения кулисы КПП. При периодическом перемещении панели крепления кулисы рычага переключения КПП вверх-вниз возможно возникновение трещин металла из-за пластической деформации, которое влияет на целостность конструкции кузова автомобиля, тем самым влияет на безопасность движения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены допрошенными в судебном заседании экспертами Намдаковым Б.Б. и Чирниновым Э.Ц.

Вопреки доводам жалобы ответчика экспертами установлены явные производственные дефекты транспортного средства, являющиеся существенными недостатками.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что выявленный прогиб металла в районе кулисы переключения механической коробки передач является конструктивной особенностью данного вида транспортного средства, которое имеется у любого другого такого же автомобиля, что подтверждается представленными ответчиками доказательствами: одобрением типа транспортного средства модели УАЗ от 28 декабря 2016 г., выданным Таможенным союзом (т. 2 л.д. 2а-4), актом экспертного исследования № 08-02.22, выполненным ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (т. 2 л.д. 5-7), письмом ООО «УАЗ» от 27 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 2).

Названным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно их отклонил по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленные в ходе проведения судебной экспертизы неисправности у принадлежащего Зыковой Т.А. автомобиля при обращении в сервисную станцию ею не заявлялись, поэтому такие неисправности для разрешения настоящего гражданского дела по существу правового значения не имеют, поскольку мероприятия по установлению причин их возникновения не проводились.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из акта приема-передачи транспортного средства № БГСЧИТ0745 от 9 ноября 2020 года следует, что Зыкова Т.А. отказалась от приемки автомобиля после его ремонта, сославшись на трещину «в месте гнущихся полов» (т. 1 л.д. 53).

Поскольку сотрудниками ответчика данная трещина не была выявлена на момент приемки автомобиля истца на гарантийный ремонт, следует вывод, что она образовалась в период нахождения транспортного средства у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, поскольку в автомобиле, принадлежащем истцу, имеется возникший до передачи товара потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, истец вправе требовать от ответчика его замены на аналогичный автомобиль надлежащего качества этой же марки, модели, комплектации.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в безосновательном уклонении от получения принадлежащего ей автомобиля из сервисной станции и в обращении истца в суд с исковыми требованиями в условиях полной исправности автомобиля, являются безосновательными, поскольку факт наличия производственных недостатков автомобиля по делу установлен.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от злоупотребления.

Указанная норма предполагает осуществление контрагентом права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В связи с чем, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что он имел умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, следовательно, действия лица по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Недобросовестное поведение истца либо его действия в обход закона с противоправной целью судебной коллегией не усматривается. Условия для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждены. Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Само по себе предъявление иска не может быть признано недобросовестным действием применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного постановления, в связи с чем решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 16 августа 2022 г.