Решение по делу № 33а-2078/2017 от 20.02.2017

Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33а-2078

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В. и Тымченко А.М.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шутова А.Б. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортного средства по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 декабря 2016 года, которым суд обязал УМВД России по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства KIA GRANBIRD год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспортов транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., выслушав объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю Пустовит И.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Рябуша С.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортного средства указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство KIA GRANBIRD год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлено на регистрационный учет. В декабре 2015 года истец узнал, что регистрация его транспортного средства прекращена (аннулирована) в связи с установлением признаков изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера шасси. Ссылаясь на соответствие транспортного средства требованиям безопасности, истец просил восстановить регистрационный учет автомобиля KIA GRANBIRD год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, шасси (рама) №, принадлежащего Шутову А.Б. на праве собственности, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства; обязать УМВД России по Приморскому краю совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета указанного транспортного средства, с выдачей новых регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что независимой экспертизой признаков изменения маркировки не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, согласно которому государственная услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется в случае обнаружения изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство, а в случае установления обстоятельств, указанных в п.3 Приказа МВД №, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется).

Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласилось УМВД России по Приморскому краю, в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильным применением норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Шутову А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит транспортное средство KIA GRANBIRD, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №, поставленное на регистрационный учет в отделении № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проверки, ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного транспортного средства аннулирована в связи с установлением факта изменения первичного маркировочного обозначения идентификационного номера шасси.

Суд, удовлетворяя требования Шутова А.Б., пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для аннулирования регистрационного учета спорного транспортного средства, поскольку согласно экспертному заключению отдела «Технической экспертизы и оценки» Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ №, полученному в ходе производства по делу, идентификационная маркировка транспортного средства изменениям не повергалась и является первичной.

Между тем выводы суда о характеристике маркировки транспортного средства находятся за рамками предмета доказывания, установленного пункта 9 части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ и не влекут удовлетворение заявленных исковых требований.

В силу названной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации автомототранспортных средств предусмотрен Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»).

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, при установлении органом внутренних дел указанных обстоятельств, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства (пункт 51 Правил).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки транспортного средства KIA GRANBIRD год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) № в рамках рейдового мероприятия «Автобус», при сверке узлов и агрегатов выявлены признаки изменения идентификационного номера шасси транспортного средства истца, материалы были переданы в ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> маркировочные обозначения (VIN) № на указанном автомобиле вторичны, нанесены самодельно в период эксплуатации автомобиля (л.д. 100).

Данное исследование проведено уполномоченным лицом, в соответствии с Наставлениями по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 11.01.2009 № 7, оно обоснованно принято ответчиком в качестве основания для аннулирования регистрации транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что на дату аннулирования регистрационных действий у органа ГИБДД УМВД России по Приморскому краю имелись правовые основания для аннулирования регистрации транспортного средства KIA GRANBIRD, год изготовления 2012, идентификационный номер (VIN) №.

Полученные впоследствии экспертные заключения, опровергающие выводы органа ГИБДД о техническом состоянии транспортного средства, не указывают на незаконность действий должностных лиц Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые принимая решение, руководствовались результатами служебной проверки и действовали в рамках своих полномочий и компетенции.

Выявленные новые обстоятельства являются основанием для обращения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о восстановлении регистрации транспортного средства и приложением доказательств соответствия транспортного средства техническим регламентам.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п. 3 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»), при этом компетенция государственного органа не может быть подменена судом.

Удовлетворяя иск, суд обязал УМВД России по Приморскому краю восстановить регистрационный учет транспортного средства, однако такой вывод суда противоречит пункту 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 № 1001.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средств посредствам обращения истца с заявлением, то есть имеет несудебный порядок регулирования.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства обращения истца в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства в связи с отсутствием изменения первичной маркировки шасси транспортного средства и отказа истцу в удовлетворении таких требований.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия государственного органа по аннулированию регистрации транспортного средства соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 2 статьи 320 Кодекса административного судопроизводства РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 5 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Шутова А.Б. отказать в удовлетворении административного иска к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Председательствующий

Судьи