Решение по делу № 33-9303/2020 от 18.08.2020

Судья Ветлугин В.А. дело № 33-9303/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2020 по иску Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» на решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г., которым постановлено:

«Иск Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Регион Туризм» в пользу Ермаковой Юлии Павловны, в связи с отказом от исполнения договора реализации туристского продукта № <...> от 02 ноября 2019 г., денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 109 800 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. в размере 846 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 56 823 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области государственную пошлину, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3712 рублей 92 копеек».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Ермаковой Ю.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Ю.П. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 ноября 2019 г. между ней и ООО «Регион Туризм», был заключен договор реализации туристского продукта № <...>. Стоимость туристского продукта по настоящему договору составила 109 800 рублей.

03 ноября 2019 г. стоимость продукта по договору оплачена ей в полном объеме. Согласно заключенному договору непосредственным исполнителем услуг является туроператор ООО «Регион Туризм». ООО «ТО Агентура» при заключении договора выступало как турагент, действуя от собственного имени по поручению туроператора.

Туристский продукт включал в себя тур на Ермакову Ю.П. и Ермакова А.В. в ОАЭ с 14 января 2020 г. по 23 января 2020 г.

09 января 2020 г. Ермаков А.В. был госпитализирован в ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Камышина» и находился на стационарном лечении по 22 января 2020 г. Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности и выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного Ермакова А.В. Заблаговременно, а именно 10 января 2020 г., в адрес ответчика через ООО «ТО Агентура», истец направила заявление о расторжении договора № <...> от 02 ноября 2019 г. и аннулировании тура по причине болезни Ермакова А.В.

Договор был расторгнут, тур аннулирован. Однако денежные средства истцу возвращены не были.

Также истцу не были представлены сведения о фактически понесенных расходах ответчиком.

11 февраля 2020 г. Ермакова Ю.П. направила претензию, которая была получена ответчиком 17 февраля 2020 г. В ответе на данную претензию, истцу в удовлетворении требований было полностью отказано, сумма фактически понесенных расходов ответчиком представлена не была. Поскольку отказ истца от исполнения договора имел место из-за заболевания Ермакова А.В., который являлся участником тура, (т.е. изменились существенные обстоятельства), истец имеет право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах истца заявке, авиаперевозчику, по оплате страховки, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 109 800 рублей, в счет полного возврата денежных средств по расторгнутому договору, неустойку в размере 109 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, почтовые расходы в размере 190 рублей 45 копеек, судебных расходов в размере 22 300 рублей, состоящие из: юридической консультации в размере 1800 рублей, составление претензии в размере 3000 рублей, составление искового заявления в размере 6000 рублей, представление интересов истца в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе ссылается на то, что суд обязан был по ходатайству ответчика отложить судебное заседание, поскольку в соответствии с указом мэра Москвы из-за пандемии с 13 апреля 2020 г. по 14 июня 2020 г. ООО «Регион Туризм» обязано было временно приостановить свою деятельность и обеспечить самоизоляцию своих сотрудников. Таким образом ответчик не имел возможности предоставить доказательства несения затрат в рамках реализованного в интересах истца туристического продукта. Также ответчик полагает, что судом не исследован характер правоотношений сторон (турист-турагент-туроператор), не применены нормы материального права, подлежащие применению, вследствие чего с туроператора незаконно взыскана сумма агентского вознаграждения. Неправомерность решения суда, по мнению подателя жалобы, заключается, в том числе, и в неприменении Федерального закона от 24.11.1996 № 132 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а также в неверном применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, в том числе, болезнь туриста.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела 02 ноября 2019 г. между ООО «ТО «Агентура» и Ермаковой Ю.П. заключен договор реализации туристского продукта № <...>, по которому истцу предоставлен туристский продукт, в состав которого входит в соответствии с Приложением № 1 к договору – поездка в ОАЭ сроком с 14 января 2020 г. по 23 января 2020 г. (9 ночей), туристы – Ермакова Юлия Павловна и Ермаков Алексей Викторович, стоимость тура - 109 800 рублей.

Непосредственным исполнителем туристических услуг по настоящему договору является туроператор – ООО «Регион Туризм».

Из представленного истцом чека от 02 ноября 2019 г. следует, что стоимость тура в размере 109 800 рублей была оплачена истцом в полном объёме.

Ермаков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская Больница № <...> города Камышина» с 09 января 2020 г. по 22 января 2020 г., что подтверждается листком нетрудоспособности.

10 января 2020 г. Ермакова Ю.П. обратилась в ООО «ТО Агентура» с заявлением на аннуляцию тура, то есть фактически о расторжении договора о реализации туристического продукта по причине болезни туриста (госпитализации в стационар).

Право туриста на изменение и расторжение договора в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, предусмотрено пунктом 5.1.4 Договора реализации туристического продукта № <...> от 02 ноября 2019 г.

11 февраля 2020 г. истцом Ермаковой Ю.П. в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено заявление, в котором она просила сообщить сумму фактически понесенных затрат, с учетом минимизации, в связи с аннуляцией заявки № <...> ООО «Регион Туризм», забронированной через ООО «ТО Агентура»; по причине невозможности совершить тур в связи с болезнью и госпитализацией туриста Ермакова А.В. В этот же день в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить уплаченную по договору № <...> от 02 ноября 2019 г. стоимость тура за вычетом фактически понесенных расходов. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с туроператора ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Суд первой инстанции исходил из того, что в связи с болезнью Ермакова А.В., туристский продукт истцу предоставлен не был, денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены, чем были нарушены права истца как потребителей, ответственность за нарушение которых несет туроператор.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку деятельность ООО «Регион Туризм» была приостановлена из-за пандемии и введения мер по предотвращению распространения COVID-19, в связи с чем обеспечить явку представителя в судебное заседание не представилось возможным, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6 статьи 167 ГПК РФ).

Доводы ответчика в ходатайстве об отложении судебного заседания о невозможности представления доказательств по делу документально не подтверждены, в связи с чем, основанием для отложения судебного разбирательства не являются. Кроме того, в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 г. № <...>, начиная с 12 мая 2020 г. в судах процессы по делам, с указанного периода, проходят с использованием в здании суда средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки). К дате судебного разбирательства был смягчен режим введенных ранее на территории РФ ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем препятствий для представления доказательств по делу у ответчика не имелось.

Кроме того, вопрос об урегулировании данной ситуацией по указанному туристическому продукту возник у сторон задолго до пандемии в РФ (в январе 2020 г.).

Довод апелляционной жалобы о том, что Ермакова Ю.П. (второй турист) имела возможность воспользоваться турпоездкой, осуществив путешествие самостоятельно, не имеет правового основания.

Договор реализации туристского продукта был составлен между сторонами, где указано, что туристами являются – Ермакова Юлия Павловна и Ермаков Алексей Викторович.

Судом, правильно установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась внезапная болезнь Ермакова А.В., что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду Ермаковой Ю.П. за пределы Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Так же не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении норм права взыскал с туроператора агентское вознаграждение в размере 9 422,80 руб.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказался от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам, заблаговременно известив об этом.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты с учетом минимизации, в связи с аннуляцией заявки № <...> ООО «Регион Туризм», забронированной через ООО «ТО Агентура» по договору реализации туристического продукта № <...> от 02 ноября 2019 г., стоимость туристического продукта, истцу не выплачена.

Принимая во внимание, что ООО «Регион Туризм» не доказаны фактически понесенные расходы, обусловленные реализацией конкретного туристского продукта, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца полной стоимости туристического продукта.

В апелляционной жалобе также указывается на то, что суд необоснованно не применил нормы ст. 333 ГК РФ к размеру взысканного судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа рассчитан судом первой инстанции верно. Оснований для применения в отношении штрафа статьи 333 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: